Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31026/2017) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-51265/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Северо-Западная Региональная Компания"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-и лица: 1) Балтийская таможня, 2) Отдел надзора на транспорте и санитарной охраны территории Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Региональная Компания" (далее – истец, ЗАО "СЗРК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ответчик, ФТС) о взыскании убытков в размере 2 330 205 руб. 31 коп., а также 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) и Отдел надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор).

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ФТС направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебные акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, стоимость консультирования по таможенному оформлению товара в размере 9 000 руб., расходов Общества на оплату юридических услуг при обжаловании решения Таможни в вышестоящий таможенный орган в размере 100 000 руб., а также возмещение расходов за простой автотранспорта у отправителя, на завоз/вывоз грузов (доп. заезд), за досмотр 23.06.2016, 24.06.2016, 28.06.2016, за аренду контейнера с 26.06.2016 по 20.07.2016, за транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке груза, за внутрипортовое экспедирование - не являются убытками, поскольку являются стандартными расходами хозяйствующего субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению ФТС, вопрос о взыскании упущенной выгоды в размере 185958 руб. 62 коп., наличие причинно-следственной связи между нарушением права и неполученными доходами Общества, а также структура сумм, в нее включенных, судом первой инстанции не исследовались. ФТС также считает размер расходов на оплату услуг судебного представителя чрезмерным.

В судебном заседании представитель ФТС подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС.

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва и дополнительных пояснений.

Роспотребнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 истцом в Российскую Федерацию был ввезен товар – замороженные субпродукты куриные непищевые (печень), производство Дания, вес 19 464 кг, контейнер CSFU 330769-9 (далее – Товар).

Основанием для ввоза Товара являлся контракт № 32 от 18.04.2016 (далее – Договор), заключенный истцом с иностранным контрагентом – компанией Pet Rus Aps (Дания).

Товар был оплачен истцом в полном объеме в размере 14 598 евро, что подтверждается поручением на перевод валюты № 13 от 14.06.2016.

По утверждению истца, Товар был предназначен для дальнейшей продажи на основании договора поставки продукции № 51 от 20.01.2015, заключенного между истцом и ООО «СПФ Рус» (Белгородская обл., г. Шебекино). За Товар был получен 100% авансовый платеж от ООО «СПФ Рус» в размере 25 479,71 евро, что составляет 1 864 882,91 руб. по курсу Центрального банка РФ в размере 73,1909 руб. на день оплаты (14.06.2016), что подтверждается платежным поручением № 790407 от 14.06.2016.

С целью выпуска Товара для внутреннего потребления истцом была подана таможенная декларация № 10216100/230616/0046101 с указанием кода ТН ВЭД 05119985 (продукт животного происхождения, печень куриная необработанная, непригодная для употребления в пищу человеком, предназначенная для промышленной переработки и производства кормов непродуктивным животным).

28.06.2016 был проведен таможенный досмотр продукции с отбором проб и образцов для проведения экспертизы.

28.06.2016 Таможня направила в адрес Общества письмо исх. № 7010/02586 о назначении экспертизы в отношении Товара.

В указанном письме Таможня сообщила со ссылкой на статью 198 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), что выпуск товаров производиться не может до получения доказательств, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (т.1, л.д.158-159).

01.07.2016 оформлена экспертиза ЦЭКТУ (подразделение ФТС) в отношении Товара и передана в Таможню.

03.07.2016 таможенным постом Таможни было принято решение об отказе в выпуске Товара на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, в связи непредставлением затребованного таможенным постом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Товар находился на складе временного хранения ЗАО «Нева-Металл» по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 17А, что подтверждается таможенной декларацией.

07.07.2016 таможенным постом получена экспертиза ЦЭКТУ.

18.09.2016 Турухтанным таможенным постом было принято решение № РКТ-10216100-16/000371 по классификации Товара по ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым к ввезенному истцом Товару подлежит применению код по ТН ВЭД ЕАЭС по субпозиции 0207 14 910 9, «субпродукты мороженные, птичьи (куриные): потроха птицы, обработанная печень, может использоваться на пищевые цели (для употребления в пищу человеком)».

Указанное решение направлено Обществу письмом Таможни от 20.09.2016 исх.№07-10/04009.

На основании данного решения и в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ № 391 от 29.07.2015 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и п. 2 Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 5 августа 2016 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию", утвержденному Постановлением Правительства РФ № 774 от 31.07.2015, указанный Товар подлежал уничтожению, в связи с чем 17.11.2016 товар был арестован, а 18.11.2016 изъят со склада временного хранения на основании протокола изъятия № 78-00-04/4-Э, составленного сотрудником Роспотребнадзора.

Решением Таможни от 23.12.2016 № 14-19/120 по жалобе Общества решение таможенного поста о классификации товара признано правомерным.

Решением Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ) № 16-04-26/54 от 31.03.2017 по жалобе истца решение таможенного поста от 18.09.2016 по классификации товара и решение Таможни от 23.12.2016 отменены, установлен незаконный характер действий должностных лиц таможенного поста.

Впоследствии, по обращению Таможни, 10.07.2017 заместителем начальника Роспотребнадзора было вынесено определение № 78-00-04/4-Э о снятии ареста с товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно сертификату происхождения Товара от 14.06.2016, Товар был произведен в 07.02.2016, срок его годности – 12 месяцев от даты производства. Эти же сведения содержатся и на дополнительном листе № 14 к Акту таможенного досмотра. Таким образом, истец полагает, что по причине незаконных действий таможенного органа за время нахождения товара в Российской Федерации он пришел в негодность, начиная с 07.02.2017.

О снятии ареста с Товара Общество так и не было уведомлено до момента представления соответствующих документов ответчиком и третьим лицом в материалы настоящего судебного дела.

Общество, полагая, что действия таможенных органов по неверной классификации и последующему изъятию товара являются незаконными и нарушающими права истца, привели к причинению убытков, не получив добровольного удовлетворения требований по претензии от 31.05.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, ошибочно не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ТС установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действия (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

При этом незаконность действий государственного органа или его должностных лиц может быть установлена в рамках такого спора, для чего не обязательно требуется наличие предшествующего судебного акта о признании такой незаконности.

Как усматривается из уточнения иска, к взысканию в составе убытков предъявлены следующие расходы:

1. Сумма, уплаченная ЗАО «СЗРК» за поставленный товар по Договору с продавцом - компанией PetRus (Дания), в размере 1 068 440,76 руб. (14 598 евро по курсу ЦБ РФ на 14.06.2016 в размере 73,1909 руб. за 1 евро - день оплаты товара), подтверждается поручением на перевод валюты № 13 от 14.06.2016);

2. Сумма, уплаченная ЗАО «СЗРК» за консультирование по таможенному оформлению товара по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 9 000 руб. (подтверждается платежным поручением № 418 от 04.07.2016 и актом об оказании услуг № 6-2 от 29.06.2016);

3. Сумма, уплаченная ЗАО «СЗРК» за фрахт и таможенное сопровождение по договору с ООО «Балтра», в размере 180 309,82 руб. (подтверждается платежными поручениями, счетами и актами-отчетами);

4. Сумма, уплаченная ЗАО «СЗРК» за аренду контейнера и сверхнормативное хранение товара на складе временного хранения в размере 786 496,12 руб., их них: 586186 руб. 06 коп.- за хранение контейнера на терминале за период с 23.06.2016 по 01.11.2016, 78 409, 58 руб. - за аренду контейнера (с 26.06.2016 по 20.07.2016), 121900 руб. 48 коп. за аренду контейнера (с 21.07.2016 по 26.08.2016);

5. Сумма, уплаченная ЗАО «СЗРК» за юридические услуги при обжаловании решения таможенного поста по классификации в Таможне и СЗТУ, по договору с ООО «КГ «ТИМ» в размере 100000 руб. (подтверждается платежным поручениями, актом об оказании услуг);

6. Сумма упущенной выгоды в связи с непоставкой товара по договору поставки с ООО «СПФ Рус» в размере 185 958, 62 руб.

Общая сумма убытков, предъявленная к взысканию, составляет 2 330 205 руб. 31 коп.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как отмечено выше, 28.06.2016 был проведен таможенный досмотр продукции в присутствии сотрудников Роспотребнадзора с отбором проб и образцов для проведения экспертизы.

Товар с условием хранения при температуре – 18 С находился в контейнере CSFU 3307699 в зоне таможенного досмотра ПЗТК ЗАО «Нева-Металл» (Акт таможенного досмотра от 28.06.2016).

28.06.2016 Таможня направила в адрес Общества письмо исх. № 7010/02586 о назначении экспертизы в отношении Товара.

При этом в указанном письме Таможня сообщила со ссылкой на статью 198 ТК ТС, что выпуск товаров производиться не может до получения доказательств, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (т.1, л.д.158-159).

01.07.2016 оформлена экспертиза ЦЭКТУ (подразделение ФТС) в отношении Товара.

03.07.2016 таможенным постом Таможни было принято решение об отказе в выпуске Товара.

07.07.2016 таможенным постом получена экспертиза ЦЭКТУ.

В результате отмены СЗТУ решения таможенного поста по классификации Товара от 18.09.2016 была подтверждена незаконность действий таможенного органа, ранее определившего (при наличии прилагавшихся документов (в том числе ветеринарного сертификата формы № 6.3 на непищевую продукцию), что на Товар распространяются запреты по ввозу на территорию Российской Федерации.

Указанное повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде фактической утраты (порчи) Товара вследствие истечения срока его годности, подтверждаемого информацией (сертификатом) изготовителя (т.1, л.д.17) и сведениями, указанными на дополнительном листе № 14 к Акту таможенного досмотра (т.1, л.д.175).

Между тем, как установлено в решении СЗТУ, сведения о классификационном коде товара 0511 99 859 9 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленные ЗАО «СЗРК» в ДТ № 10216100/230616/0046101, были документально подтверждены ветеринарным сертификатом формы № 6.3 от 23.06.2016 серия 178 № 0092255, выданным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Ветеринарного сертификата на экспортируемое из Европейского союза в Таможенный союз сырье животного происхождения, предназначенное для производства кормов для непродуктивных животных и пушных зверей от 16.06.2016 № 2645392, уполномоченным органом Дании.

Также Обществом представлено письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.09.2016 № 133, которое является приложением к названному ветеринарному сертификату, поясняющее «в графе «признано годным для...» правильно читать - «в корм непродуктивным животным. Не пригодна для употребления в пищу человеком».

Таким образом, истец на момент ввоза Товара имел все необходимые для его ввоза разрешения и документы, в связи с чем имел право на выпуск товара на территорию Российской Федерации для целей внутреннего потребления.

При этом ответчик и Таможня не спорят, что поскольку ранее таможенным органом было принято решение о проведении экспертизы в отношении ввезенных товаров и были проведены отборы образцов, выпуск Товара был невозможен на основании статьи 198 ТК ТС, что было подтверждено Таможней истцу в письме от 28.06.2016 исх. № 7010/02586.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 таможенным постом получена экспертиза ЦЭКТУ и только 18.09.2016 принято решение таможенного поста о классификации Товара.

Указанное свидетельствует о промедлении таможенного органа при осуществлении проверки и принятии решения на основании результатов экспертизы.

При этом материалы дела не содержат документов о своевременных уведомлениях истца о ходе и результате экспертизы после отбора проб Товара. Только письмом от 20.09.2016 Таможня сообщила, что с учетом заключения таможенного эксперта от 01.07.2016 принято решение по классификации товара от 18.09.2016.

Тем не менее, 02.09.2016 истцом направлено письмо в Таможню с целью получения информации о судьбе Товара, сообщено, что груз является скоропортящимся, указано на необходимость ускорения принятия решения о выпуске груза.

Истец также обращался в Таможню с заявлением на убытие товаров с таможенной территории Российской Федерации. В ответе от 08.12.2016 исх.№35-11/57990 Таможня указала, что поскольку Товар изъят 18.11.2016 должностными лицами Роспотребнадзора, Товар не может быть помещен под избранную таможенную процедуру.

Письмом от 20.10.2016 исх.№ 13-10/48754 Таможня сообщила Роспотребнадзору, что Товар подлежит изъятию и уничтожению.

В ответе от 27.10.2016 исх.№ 78-00-04/48-35699-16 Роспотребнадзор сообщил, что выезд специалистов для принятия решения по Товару запланирован на 17.11.2016.

17.11.2016 товар был арестован, а 18.11.2016 изъят со склада временного хранения на основании протокола изъятия № 78-00-04/4-Э, составленного сотрудником Роспотребнадзора.

Решением СЗТУ № 16-04-26/54 от 31.03.2017 по жалобе истца решение таможенного поста от 18.09.2016 по классификации товара и решение Таможни от 23.12.2016 отменено, установлен незаконный характер действий должностных лиц таможенного поста.

Впоследствии, по письму Таможни от 28.06.2017 исх.№20-10/31569 10.07.2017 заместителем начальника Роспотребнадзора было вынесено определение № 78-00-04/4-Э о снятии ареста с товаров, транспортных средств и иных вещей.

Детально исследовав структуру заявленных убытков, апелляционный суд находит подлежащими взысканию следующие суммы:

- 1068440 руб. 76 коп. – сумма, уплаченная за товар, пришедший в негодность;

- 140133 руб. 51 коп.- сумма, уплаченная за международную перевозку (фрахт),

- 586186 руб. 06 коп.- сумма, уплаченная за хранение контейнера на терминале за период с 23.06.2016 по 01.11.2016, согласно Акту-отчету экспедитора № 043 от 22.11.2016;

- 3638 руб. 96 коп.- оплата за завоз/вывоз грузов, 8605 руб. 40 коп.- оплата за погрузочно-разгрузочные работы (полная растарка) - согласно Акту-отчету экспедитора № 043 от 30.06.2016;

- 78 409, 58 руб. - за аренду контейнера (25 дней с 26.06.2016 по 20.07.2016), 3000 руб. транспортно-экспедиционные услуги, 2500 руб. внутрипортовое экспедирование, согласно Акту-отчету экспедитора № 1043.1 от 24.08.2016;

- 121900 руб. 48 коп. – расходы по аренде контейнера (37 дней с 21.07.2016 по 26.08.2016) по Акту-отчету экспедитора № 1043.2 от 26.08.2016.

Всего на общую сумму 2012814 руб. 75 коп.

По убеждению апелляционного суда, в указанной части доказана вся вышеперечисленная совокупность оснований для взыскания расходов в качестве убытков. Истечение срока годности Товара означает невозможность использования (порчу) Товара по назначению, согласно сертификату отправителя Товар может быть использован только в кормах для животных, доказательств возможности его реализации в иных целях после истечения срока годности не имеется.

Необходимо указать, что истец требует взыскания убытков за аренду и хранение контейнера только по 01.11.2016, то есть до момента ареста Товара 17.11.2016 и изъятия 18.11.2016.

Указанные расходы по международной перевозке Товара, на внутрипортовое и терминальное обслуживание (оплата за завоз/вывоз грузов, оплата за погрузочно-разгрузочные работы (полная растарка), транспортно-экспедиционные услуги, внутрипортовое экспедирование) являются разумными, но в данном случае не покрытыми ввиду порчи Товара. При этом Таможня и ответчики не отрицают, что специфика товара требовала хранение под определенным температурным режимом, а выпуск Товара был невозможен на основании статьи 198 ТК ТС, что было подтверждено Таможней истцу в письме от 28.06.2016 исх. № 7010/02586. Документы по аренде и хранению контейнера полностью сопоставимы с номером контейнера, указанным в ДТ. Таможня не отрицает, что аренда самого контейнера и его хранение на терминале – самостоятельные, но связанные между собой операции и расходы.

Следует также учесть подчинение Товара правилам, действующим в подконтрольной Таможне зоне.

В указанной части на предложение апелляционного суда ФТС не представлен какой-либо контррасчет убытков либо доказательства отклонения данных сумм расходов от рыночных и обычно совершаемых в данной области деятельности.

Возможность взыскания с таможенных органов в составе убытков расходов на хранение товара и по оплате услуг по сверхнормативному использованию контейнера подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 303-ЭС16-9423.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, исковые требования являются правомерными на сумму 2012814 руб. 75 коп.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

В остальной части расходов апелляционный суд не установил их достаточной относимости и разумности, к их числу относятся дополнительные затраты Общества на возмещение расходов (штраф) за простой автотранспорта у отправителя и другие, а также на оплату консультаций по таможенному оформлению в размере 9 000 руб. Относительно расходов Общества на оплату юридических услуг и консультаций по услугам ООО «КГ «ТИМ» также следует указать, что платежные поручения № 19761 от 10.10.2016, от 20.12.2016 № 29961 (т.1, л.д.64-65) не содержат отметок банка о списании денежных средств, следовательно, истец не доказал несение соответствующего расхода (статьи 65, 68 АПК РФ).

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды в размере 185958 руб. 62 коп., возникших вследствие непоставки спорного товара в адрес ООО «СПФ Рус» по договору поставки продукции от 20.01.2015 № 51, истец привел расчет, произведенный в виде разницы между суммой, оплаченной ООО «СПФ Рус» по выставленному Обществом счету от 01.06.2016 № 295, и понесенными Обществом расходами (стоимость товара + консультации по таможенному оформлению + фрахт и расходы на терминале), а также фактически не понесенными Обществом расходами (сумма таможенной пошлины + транспортные расходы до установленного указанным договором места поставки).

При расчете данного вида убытков в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем истец не представил доказательств невозможности замещения поставки указанному контрагенту по договору от 20.01.2015 № 51, заключенному на поставку партиями в течение длительного периода, а не однократно, не представлены доказательства отсутствия аналогичной продукции на складе истца, а также того, что при очевидном понимании невозможности исполнения поставки Товара в согласованный срок, были приняты меры по продлению сроков либо расторжению данной поставки, добровольному возврату внесенного за нее аванса. Следует также отметить, что в спецификации к указанному договору значится количество поставки – 20 тонн, что больше веса спорного ввезенного товара (согласно Акту таможенного досмотра вес брутто без паллет - 19 503 кг).

Следует также согласиться с доводом Таможни об изначальном риске истца по исполнению поставки в срок до 27.06.2016 в Белгородскую область при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне действия таможенного поста, Санкт-Петербург, Ленинградская область) и предъявлении его к таможенному оформлению по ДТ от 23.06.2016.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил:

- договор от 15.05.2017 № 11719, заключенный с ООО «Консультационная группа «ТИМ» (исполнитель) на представление интересов истца в суде;

- счет на оплату № 225 от 18.05.2017;

- платежное поручение № 314 от 22.05.2017 на сумму 40000 руб.

Апелляционный суд, приняв во внимание характер и степень сложности дела, время, которое мог потратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, количество проведенных судебных заседаний, приходит к выводу о разумности заявленной суммы издержек, которые подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ) до суммы 34552 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Следует также отметить, что суд первой инстанции не учел приведенные выше положения ГК РФ о необходимости указания на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-51265/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Региональная Компания" убытки в размере 2012814 руб. 75 коп., 29 931 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 34 552 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Северо-Западная Региональная Компания" из федерального бюджета 218 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова

26 января 2016 года