Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 424, от общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» генерального директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-51326/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченностью ответственностью «ГеоКад», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, помещение 1-Н/46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 7 055 746 руб. 13 коп. неустойки, исчисленной за период с 14.05.2022 по 27.03.2023, за нарушенные сроки предоставления документации, установленные календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению 10.06.2020 № 7-П-22), по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.06.2017 № П-39.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, подрядчик, осведомленный об отсутствии проекта планировки территории (ППТ), должен был выполнить работы в срок, установленный календарным планом. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.06.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № П-39 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать заказчику проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция транспортной развязки на съезде с КАД на Дачный пр.» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка (пеня) начисляется за просрочку подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ).

Подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, а именно нарушены сроки предоставления документации, установленные календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению 10.06.2020 № 7-П-22) и письмом Учреждения от 06.05.2022 № 09-3726/22-0-0 по следующим этапам:

13. обследование зданий. Разработка программы мониторинга. Геотехническое обоснование. Срок окончания работ - 13.05.2022;

14. оценка рыночной стоимости. Обоснование изъятия. Проект полосы отвода. Срок окончания работ - 13.05.2022;

15. сметы. Срок окончания работ - 13.05.2022;

16. предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации. Срок окончания работ - 13.05.2022;

17. дорожные работы. Срок окончания работ - 13.05.2022;

18. дождевая канализация. Срок окончания работ - 13.05.2022;

19. инженерные коммуникации. Срок окончания работ - 13.05.2022;

20. наружное освещение, электроснабжение. Срок окончания работ - 13.05.2022;

21. технические средства организации дорожного движения на период производства работ. Срок окончания работ - 13.05.2022.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2023 направлена претензия № 09-3689/23-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение обязательств по контракту отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Судами установлена невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту без исходных данных – проекта планировки территории (далее – ППТ), которые по условиям контракта должен был предоставить заказчик.

Письмом от 23.03.2018 № 09-3297/18-0-0 заказчик уведомил подрядчика о том, что ППТ не утвержден, срок утверждения ППТ не определен.

Как видно из материалов дела, контракт продлевался с 2017/22 года без утверждения и согласования календарного плана, в письме от 28.04.2021 № 2021-Г подрядчик заказчику указывал, что после получения ППТ срок выполнения необходимого объема работ составляет 14 месяцев.

В этой связи стороны в период 2017/22 года заключали дополнительные соглашения, в которых переносили лимиты финансирования и продлевали сроки действия контракта, каждый раз обязательство выполнения работ обеспечивалось банковской гарантией.

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 10-П-73 срок действия контракта продлен до 15.12.2023.

Письмом от 06.05.2022 № 09-3726/22-0-0 заказчик направил подрядчику ППТ, утвержденный Постановлением Правительства от 27.04.2022№ 367, и просил предоставить дорожную карту актуализации проектной документации, выполнить актуализацию всех разделов и сформировать комплект проектной документации для прохождения государственной экспертизы в срок до 13.05.2022.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, актуализировать все разделы документации, выполненной в 2017 году, заказчик просил подрядчика за период с 06.05.2022 до 13.05.2022.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что дата 13.05.2022 не является сроком актуализации проектной документации, а определена в качестве срока предоставления со стороны ответчика сведений о планируемых сроках исполнения контракта после получения ППТ, в связи с чем, обоснованно пришли к единому выводу об отсутствии у истца права требовать возложения на подрядчика ответственности по уплате пеней.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-51326/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева