Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26664/2017) СПК «Племзавод «Детскосельский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу №А56-51336/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Контакт Нева"

к СПК «Племзавод «Детскосельский»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ НЕВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №1012-16 от 09.01.2017 в размере 220 297 руб., пени по состоянию на 11.07.2017 в размере 20 047 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1012-16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю муку пшеничную, ржаную обдирную, комбикорма, отруби пшеничные и иные продукты переработки зерна, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент и общее количество поставленного товара, а также его стоимость и условия поставки определяются сторонами в спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 220 297 руб. по накладной от 11.03.2017 №498.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истец 26.05.2017 вручил представителю ответчика - директору по закупкам ФИО1. претензионное письмо Исх. №б/н от 25.05.2017 с требованием в срок до 31.05.2017 оплатить задолженность по Договору в размере 220 297 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена истцом 11.03.2017. Товарная накладная со стороны покупателя подписана уполномоченным лицом и заверена печатью организации.

В пункте №7 Спецификации №2 от 06.03.2017 к Договору согласовано, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Следовательно, оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 11.04.2017.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 220 297 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, поставщик вправе письменно потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от общей суммы задолженности, с момента получения покупателем письменного требования поставщика.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 11.04.2017 по 10.07.2017 составил 20 047,03 руб. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 исковое заявление ООО "Контакт Нева" принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в указанные сроки представить правовые позиции и документы по спору.

По истечении установленных сроков, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования и вынесено решение в виде резолютивной части от 18.09.2017.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению №19085411915974, копия определения суда о принятии искового заявления к производству получено уполномоченным представителем адресата 02.09.2017

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику 26.05.2017 претензии Исх. №б/н от 25.05.2017 с требованием об оплате задолженности, в которой указано, что в случае не погашения задолженности в указанный срок ООО «Контакт Нева» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

14.07.2017 ответчику ценным письмом с описью вложения повторно направлена претензия Исх.№б/н от 25.05.2017 (почтовый идентификатор почтового отправления 19704607046888) и копия искового заявления Исх.№39 от 11.07.2017 (почтовый идентификатор почтового отправления 19704607046864).

Как усматривается из материалов дела, претензия и копия искового заявления в адрес ответчика направлены по юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и получены адресатом 18.07.2017.

Следовательно, ответчик был уведомлен об основаниях и размере требований истца, а также о принятии мер для принудительного взыскания в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-51336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева