Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РедОйл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-51729/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РедОйл», место нахождения: 410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РедОйл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект-С», место нахождения: 410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нефтегазпроект-С»), о взыскании 268 913,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РедОйл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.01.2017 и постановление от 18.04.2017 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ООО «РедОйл» ссылается на то, что подготовленная ООО «Нефтегазпроект-С» проектная документация является некачественной и не может быть использована заказчиком по назначению. По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что ненадлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, в котором подрядчик признал за собой обязанность по возвращению заказчику 268 913,26 руб. полученного аванса. Суды, указывая, что истец не доказал факт направления в адрес ООО «Нефтегазпроект-С» письма, содержащего замечания относительно подготовленной подрядчиком документации, не приняли во внимание представленное истцом доказательство направления письма от 29.09.2014. После разработки подрядчиком проектной документации сторонами не был подписан акт выполненных работ, в связи с чем, полагает податель жалобы, работы нельзя считать выполненными.

В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «РедОйл» поддержал доводы жалобы.

ООО «Нефтегазпроект-С» о времени и месте судебного разбирательства извещено, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РедОйл» (заказчиком) и ООО «Нефтегазпроект-С» (подрядчиком) заключен договор от 18.03.2013 № 13-37, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Техническое перевооружение УКПГ Перелюдского газоконденсатного месторождения».

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 1.5 составила 1 388 808 руб.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) определены этапы работ, их стоимость и сроки выполнения.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику 416 642,42 руб. аванса. После выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям и подписания соответствующего акта выполненных работ заказчик перечисляет на счет подрядчика 416 642,42 руб. (пункт 4.1.2). Окончательный расчет производится сторонами в течение 10 рабочих дней после регистрации контролирующими органами положительного заключения экспертизы относительно составленной подрядчиком проектной и рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки окончательного этапа работ (пункт 4.1.3).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику два первых авансовых платежа на общую сумму 833 284,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2013 № 4903 и № 1736.

По результатам выполнения подрядчиком работ по инженерно-геологическим изысканиям стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 07.08.2013 № 6, согласно которому стоимость выполненных работ составила 564 371,58 руб.

Кроме того, подрядчик по накладной от 30.07.2013 № 60 сдал заказчику подготовленную им проектную и рабочую документацию и электронную версию проекта.

Согласно пункту 3.1 договора после получения от подрядчика технического отчета по инженерным изысканиям, проектной документации и рабочей документации, заказчик обязан рассмотреть результатов работ в течение 20 календарных дней с даты их передачи (пункт 3.1 договора).

Письмом от 22.04.2016 № 21-95 ООО «РедОйл» уведомило ООО «Нефтегазпроект-С» о расторжении заключенного между ними договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим качеством работ и нарушением сроков. В этом письме заказчик также потребовал от подрядчика возвратить 268 913,26 руб. неосвоенного аванса. ООО «РедОйл» также 19.05.2016 направило претензию № 21-104 о возврате аванса. В ответ на претензию ООО «Нефтегазпроект-С» сообщило о выполнении работ по договору и непогашенной задолженности за выполненные работы.

Оставление требования о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РедОйл» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными требования истца и отказали во взыскании аванса. Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму, превышающую полученный аванс, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по накладной от 18.07.2013 № 59 заказчик получил отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а по накладной от 30.07.2013 ему была передана проектная и рабочая документация.

ООО «РедОйл», требуя возврата аванса, ссылается на то, что составленная ООО «Нефтегазпроект-С» проектная документация является некачественной и не может быть использована по назначению. При этом истец указывает, что замечания относительно подготовленной подрядчиком проектной документации открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее – ООО «Саратовнефтегаз»)по просьбе ООО «РедОйл» направило подрядчику письмом от 29.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судами установлено, что истец не представил доказательств направления в адрес ООО «Нефтегазпроект-С» письма от 29.09.2014, содержащего замечания относительно подготовленной подрядчиком документации.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ООО «РедОйл» в рамках настоящего дела представило доказательство направления данного письма посредством электронной почты, однако суды это доказательство не приняли во внимание. Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вместе с возражениями на отзыв ответчика истец представил суду распечатку из электронной почты, отражающую отправление электронного письма от ФИО2 ФИО3. Тема письма обозначена так: «О направлении замечаний Саратовнефтегаз» – и содержит несколько файлов во вложении.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, переписка между которыми отражена в распечатке, имеют какое-либо отношение к сторонам по делу. Кроме того, из представленной истцом распечатки электронной почты суду не представляется возможным с должной степенью достоверности установить, что в ней отражено именно то что ООО «Саратовнефтегаз» передало ООО «Нефтегазпроект-С» письмо от 29.09.2014.

Как следует из пункта 3.3 договора, в случае некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик обязан не только представить мотивированный отказ от принятия результатов таких работ, но и совместно с подрядчиком составить акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. Однако истцом не представлено доказательств, что им – наряду с заявлением о недостатках выполненных работ – принимались меры к составлению вместе с подрядчиком названного в пункте 3.3 договора акта выявленных замечаний.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец не доказал факт направления ответчику замечаний по проектной и рабочей документации, поэтому оснований для признания работ выполненными с ненадлежащим качеством не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ненадлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, в котором подрядчик признал за собой обязанность по возвращению заказчику 268 913, 26 руб. полученного аванса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующей причине.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2013 отражены взаимные обязательства сторон по ряду заключенных между ними договоров. В частности, относительно рассматриваемого в рамках настоящего дела договора в акте указано, что заказчик выплатил 833 284,84 руб., а подрядчик на момент подписания акта сверки сдал результаты работ на 564 371,58 руб. Таким образом, из акта сверки следует, что подрядчик имеет обязательство перед заказчиком на сумму 268 913,26 руб.; это обязательство может быть исполнено путем выполнения работ на указанную сумму. При этом утверждение подателя кассационной жалобы о том, что, подписав акт сверки, ООО «Нефтегазпроект-С» обязалось возвратить заказчику 268 913,26 руб., является несостоятельным, поскольку на 30.09.2013 договор между сторонами не был расторгнут, а заказчик не требовал возвращения денежных средств. Следовательно, подписание подрядчиком упомянутого акта сверки не означает, что таким образом подрядчик отказался от выполнения работ по договору на означенную сумму и обязался возвратить ее заказчику.

Подлежит отклонению также и довод кассационной жалобы о том, что после разработки подрядчиком проектной документации сторонами не был подписан акт выполненных работ, в связи с чем работы нельзя считать выполненными.

Акты выполненных работ будучи наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик в свою очередь представил доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил проектные работы, передал заказчику проектную и рабочую документацию и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Истец в свою очередь не подтвердил невозможность принятия работ, выполненных до расторжения договора.

Наличие замечаний к выполненным работам не является основанием для возврата в полном объеме денежных средств, перечисленных в качестве аванса. Объем некачественно выполненных работ и их стоимость истцом не доказаны.

Установленные судами обстоятельства опровергают довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ввиду изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-51729/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РедОйл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева