Постановление № А56-5175/2021 от 20.12.2021 АС Северо-Западного округа

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-5175/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вира» ФИО1  (доверенность от  21.01.2021 № 11-Д), ФИО2
( доверенность от  21.01.2021 № 11-Д)

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-5175/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вира», адрес: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер.  Михайловская,  д. 113, ОГРН 1184704017409, ИНН 4725005317 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд», адрес: 423800, Респ. Татарстан,
г. Набережные челны, Автосборочный пр-д, д. 10, ось (87-93 )/(А-А2), ОГРН 1081650005755, ИНН 1650174609 (далее - Центр),  о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.11.2020 № 11/11-2020.

Центр заявил встречный иск о взыскании с Компании 244052 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 11.11.2020 № 11/11-2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что акт, подписанный между Компанией  и обществом с ограниченной ответственностью «ДМЦ» (далее – ООО «ДМЦ») является не документом, составленным в результате приёмки предъявленных подрядчиком  работ, а подтверждением факта отсутствия работников Центра по месту производства работ, при том, что работы по договору не выполнены. Компания считает, что  суды не приняли во внимание разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), а также неверно распределили бремя доказывания, неправомерно возложив на истца обязанность по доказыванию отсутствия факта выполнения подрядчиком работ. Помимо прочего, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приобщены к делу и не рассмотрены документы, полученные истцом от ООО «ДМЦ» 26.05.2021, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Центр о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Центром (субподрядчиком) заключен договор подряда от 11.11.2020 № 11/11-2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу металлоконструкций крана КСК 32, год выпуска 1990, заводской номер 621/681 в количестве 1 единицы, на территории заказчика (ООО «ДМЦ») по адресу: Московская обл., Дмитровский район, р.п. Некрасовский, мкр. Строителей, д. 20 (пункт 1.2 договора), и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, предусмотренные пунктом 2.3.1 для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 960 000 руб.

В силу пункта 3.2.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 384 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта готовности металлоконструкции крана к монтажу электрооборудования.

Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 96 000 руб. перечисляется в течение 3 банковских дней после подписания акта статистических и динамических испытаний (пункт 3.2.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2. В срок выполнения работ по монтажу крана не входят выходные и праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации и дни с неблагоприятными погодными условиями (согласно руководству по монтажу и эксплуатации ПС), а также дни простоя по вине заказчика в случаях не своевременного предоставления спецтехники и комплектующих, отсутствие которых не позволяет продолжить ремонтно-восстановительные работы, СМР (строительно-монтажные работы) и ПНР (пуско-наладочные работы).

Приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 3 рабочих дней после получения сообщения (письменного) субподрядчика о готовности к сдаче работ (пункт 4.3 договора)

Пунктом 4.4 договора установлено, что подрядчик не имеет права без мотивированного отказа не принимать выполненные субподрядчиком работы. Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить субподрядчику либо подписанные документы, либо мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В случае уклонения подрядчика от приема выполненных работ, субподрядчик по истечении срока приема работ вправе предъявить требование об оплате выполненных работ.

В пункте 8.7 договора стороны условились, что заявки, подтверждения, письма (текущая переписка), поступившие на фирменном бланке с подписью уполномоченных лиц с электронной почты подрядчика info@td-vira.ru на электронную почту субподрядчика zrv@techno-tr.ru и обратно подтверждают, что они исходят от уполномоченных лиц сторон и поступают к уполномоченным лицам сторон, имеют полную юридическую силу до предоставления оригинала данного документа.

Платежным поручением от 17.11.2020 № 174 Компания перечислила Центру 480 000 руб. предоплаты по договору.

Компания, Центр и ООО «ДМЦ»  подписали акт  от 19.11.2020 передачи строительной площадки к производству работ, акт приема-передачи металлоконструкций и узлов и механизмов козлового крана КСК 32 (заводской         № 621/681), акт передачи кранового пути к производству работ.

ООО «ДМЦ» и Компания  составили акт от 21.12.2020 о состоянии производства работ на объекте, в котором указали, что дефектная ведомость на механизмы, узлы и агрегаты крана отсутствуют и субподрядчиком не предоставлялась; монтаж металлоконструкций крана не произведен, замена отводных блоков подвижной обоймы и крюковой подвески крана не произведены, подвижная обойма и крюковая подвеска, доставленная по просьбе субподрядчика с использованием транспортного средства подрядчика, на Ржевский крановый завод для выпресовки осей (пальцев) и замены отводных балок на территорию заказчика не возвращены, замена ходового колеса не выполнена, замена подкосов не произведена, уполномоченный представитель субподрядчика, работники и иные лица со его стороны на площадке производства работ с 10.12.2020 отсутствуют, производство работ не ведется.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору,  Компания направила  Центру уведомление-претензию от 21.12.2020 о расторжении договора и возврате 480 000 руб. предоплаты.

Поскольку указанная претензия была оставлена Центром без  удовлетворения, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оспаривая первоначальные требования, Центр обратился со встречным иском о взыскании задолженности, указывая на частичное выполнение работ по договору на сумму 724 052 руб. 02 коп. по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 1, а также указал на  расторжение договора на основании уведомления от 18.12.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма № 51).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления подрядчиком 480 000 руб. авансового платежа.

Фактически субподрядчику 10.12.2020 передан крановой путь к производству работ по акту от 19.11.2020.

Центр в письме от 27.11.2020 № 299 указал, что приступил к выполнению работ 20.11.2020, уведомил подрядчика в данном письме и в письмах от 23.11.2020        № 294/11, от 30.11.2020 № 300/11 о необходимости представить в полном объеме инструменты для выполнения работ в установленный срок.

Заявляя встречные требования, Центр сослался на частичное выполнение работ.

Судами обеих инстанций установлено, что в качестве доказательств выполнения работ Центром в материалы дела представлены: односторонне подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 18.12.2020 на сумму 724 052 руб. 02 коп.; общий журнал производства работ; приказы о направлении в командировку работников; переписка сторон; акты передачи строительной площадки, кранового пути, металлоконструкций, узлов и механизмов козлового крана; ведомости расхода ГСМ по топливным картам; авансовые отчеты; договор аренды жилья от 19.11.2020 и т.д.

В письме от 25.12.2020 Компания отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ, ссылаясь на отсутствие со стороны субподрядчика уведомления о готовности работ к сдаче, а также на то, что указанные в акте работы не выполнены, дефектная ведомость подрядчику не направлялась.

При этом Компания, считая, что Центром работы не выполнялись, отказалась принять и рассмотреть дефектную ведомость, полученную от субподрядчика с письмом от 24.12.2020, поскольку договор расторгнут.

В кассационной жалобе Компания оспаривает выполнение работ по акту, а также ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 18.12.2020 (получено  23.12.2020) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды признали, что отказ Центра от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Также указали, что Компания направила Центру уведомление-претензию от 21.12.2020 о расторжении договора и возврате 480 000 руб. предоплаты, ссылаясь на невыполнение работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняет, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Требования упомянутых норм права обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что истцом по встречному иску факт выполнения работ на заявленную сумму доказан, мотивы отказа Компании от подписания акта выполненных работ судами обоснованными не признаны обоснованными.

Из изложенного следует, что бремя доказывания распределено верно, на Компанию бремя доказывания отсутствия факта выполнения субподрядчиком работ не возлагалось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что до расторжения договора Центром было предоставлено встречное исполнение на сумму превышающую сумму авансовых платежей, в связи с чем на стороне Компании возникла задолженность.

С  учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кассационная инстанция с данной позицией судов соглашается.

Одновременно в опровержение позиции Центра подрядчик ссылается на акт от 21.12.2020, составленный совместно с о ООО «ДМЦ» о состоянии производства работ на объекте. В данном акте стороны указали, что дефектная ведомость на механизмы, узлы и агрегаты крана отсутствуют и субподрядчиком не предоставлялась; монтаж металлоконструкций крана не произведен, замена отводных блоков подвижной обоймы и крюковой подвески крана не произведены, подвижная обойма и крюковая подвеска, доставленная по просьбе субподрядчика с использованием транспортного средства подрядчика, на Ржевский крановый завод для выпресовки осей (пальцев) и замены отводных балок на территорию заказчика не возвращены, замена ходового колеса не выполнена, замена подкосов не произведена, уполномоченный представитель субподрядчика, работники и иные лица со его стороны на площадке производства работ с 10.12.2020 отсутствуют, производство работ не ведется.

Данный акт, вопреки доводам жалобы, в качестве акта-сдачи приемки работ заказчику (ООО «ДМЦ») суды не интерпретировали.

В то же время, как отметил апелляционный суд, стороны в приложении № 2 к договору согласовали перечень и виды работ, которые субподрядчик должен был выполнить по восстановлению работоспособности объекта, в связи с чем отсутствие дефектной ведомости не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на акт о состоянии производства работ на объекте не могут быть признаны обоснованными. Более того, ООО «ДМЦ» стороной по спорному договору не является.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

О фальсификации акта КС-2 от 18.12.2020 в суде первой инстанции Компания не заявила.

Несовершением указанных процессуальных действий Компания приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не приобщил дополнительные доказательства, отклоняется судом округа.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно указал, что невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Компании не обоснована.

С учетом датирования представленных документов дата их получения документов в данном случае значения не имеет, поскольку заявитель не представил доказательств, препятствовавших более раннему истребованию и представлению указанных доказательств суду первой инстанции.

Отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в данном случае, к принятию неправильного постановления не привел.

Доводы подателя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное приостановление исполнения судебных актов и возвращает Обществу денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-5175/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вира» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу  № А56-5175/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вира» (адрес: 188514, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 251 993 руб. 02 коп., внесенных в качестве встречного обеспечения по делу № А56-5175/2021 платежным поручением от 28.10.2021 №304.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин