Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12375/2022 ) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-51909/2017 /тр.3, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 45 от 17.03.2018.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 в отношении должника прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018 № 138.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

13.09.2021 публичным акционерным обществом «Росбанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 672 952 рублей 85 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 06.04.2022 заявление удовлетворено, требование в размере 1 672 952 рублей 85 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на пропуск заявителем срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

24.06.2022 от финансового управляющего должника через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник и финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между публичное акционерное общество «Росбанк» и ФИО6 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 94700029CCSZ93342034, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 473 929 рублей на срок до 06.10.2019 под 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки AudiA8, 2014 года выпуска, цвет черный, VINWAUZZZ4H3FN009415 (далее - автомобиль) на основании договора залога от 06.10.2014 № 94700029CCSZ93342034.

Автомобиль был приобретен заемщиком по Договору купли-продажи № А-14-0407 от 08.05.2014, то есть в период брака с должником.

Уведомление о возникновении права залога Банка на автомобиль зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2014-000-316373-671 от 29.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2019 по делу № 2-3450/2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, указанные требования удовлетворены.

Факт выдачи заемщику кредита и нарушения своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока и исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), суд первой инстанции признал причины пропуска Банком срока для предъявления требований к должнику уважительными, поскольку Банк не располагал сведениями о введении в отношении Должника процедуры банкротства, и пришел к выводу о необходимости его восстановления.

Так, суд принял во внимание то обстоятельство, что требования Банка к Должнику основаны на кредитном договоре № 94700029CCSZ93342034 от 06.10.2014, заключенным с не с самим Должником, а его супругой - ФИО6 (заемщик) в период нахождения их в браке.

В связи с чем на имя ФИО6 был открыт счет в Банке, связанный с исполнением сторонами обязательств по Кредитному договору. На имя должника такой счет в Банке не открывался. Поскольку супруг заемщика не являлся стороной Кредитного договора, то у Банка не имелось оснований для отслеживания в отношении него сведений о банкротстве. По указанной причине Банк не мог провести полную идентификацию должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Имущество, являющееся предметом залога, приобреталось супругой должника без оговорки о том, что оно в дальнейшем будет являться предметом общей совместной собственности супругов. В договоре залога транспортного средства о факте нахождения имущества в общей совместной собственности супругов указания также не имеется.

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО6 на кредитные средства в период брака с должником, он в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является их общей совместной собственностью, подлежит включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации.

Доказательств того, что Банку должно было быть известно о наличии дела о банкротстве, финансовый управляющий не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк пребывал в добросовестном неведении относительно возможности предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-51909/2017 /тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская