Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21599/2018) ООО "МОДУС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-52380/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "СпецТехСтрой"

к ООО "МОДУС СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (308009, Белгородская область, город Белгород, улица Волчанская, дом 139; ОГРН 1113122000353, ИНН 3122508580) (далее – ООО "СпецТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, литер Г, кабинет 511; ОГРН 1147847432699, ИННН 7842532979) (далее – ООО "Модус Строй", ответчик) о взыскании 26644800 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № ВГ-3-1-16-62 от 07.11.2016.

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между ООО "СпецТехСтрой" (Исполнитель) и ООО "Модус Строй" (заказчик) заключен договор № ВГ-3-1-16-62 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать собственными силами и средствами услуги дорожно-строительными машинами и механизмами на объектах "Капитальное строительство объектов военного городка" по адресу: город Валуйки Белгородской области, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Цена услуг исполнителя за машино-час работы техники устанавливается в спецификации.

В спецификации указаны наименование, тип техники, количество и стоимость за машино-час работы.

Стоимость услуг определяется из установленной цены и времени фактической работы машины, указанной в справке (форма № ЭСМ-7).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложение № 3) и предоставления исполнителем счета и счет-фактуры.

Основанием для оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг и выписки счет-фактур служат следующие документы: рапорт о работе техники, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) за фактически отработанное техникой время, заверенные подписью и штампом заказчика.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

В день заключения договора стороны подписали спецификацию (Приложение № 2), в которой согласовали наименование, тип, количество единиц техники, а также цену за машино-час работы.

ООО "Модус Строй" издало приказ № 70 о назначении ответственным за подписание актов выполненных работ по ОВ, ВК, НВК на объектах "Капитальное строительство объектов военного городка" по адресу: город Валуйки Белгородской области – начальника участка Фильчикова Петра Сергеевича. Контроль за исполнением приказа возложен на директора строительства Брюшинина Алексея Владимировича.

Во исполнение условий договора истцом в период с сентября по декабрь 2017 года и с января по февраль 2018 года были оказаны услуги на общую сумму 26644800 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты № 91 от 15.09.2017, № 97 от 15.10.2017, № 100 от 15.11.2017, № 101 от 15.11.2017, № 103 от 30.11.2017, № 105 от 15.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 15.01.2018, № 7 от 31.01.2018, № 8 от 31.01.2018, № 11 от 15.02.2018, № 12 от 15.02.2018, № 14 от 28.02.2018, № 15 от 28.02.2018, путевые листы, счет-фактуры, счета на оплату.

На каждом из актов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг имеются подписи директора объекта Брюшинина А.В. со штампом "СОГЛАСОВАНО", а также надпись о подтверждении количества отработанных часов, выполненная Фильчиковым П.С.

14.03.2018 ООО "СпецТехСтрой" направило в адрес ООО "Модус Строй" акты сдачи-приемки, путевые листы, счет-фактуры и счета на оплату, которые были получены ответчиком 28.03.2018. При этом мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки оказанных услуг от ответчика (заказчика) не последовало.

21.03.2018 истец направил претензию с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что не оспорено ответчиком.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу 2.4. договора заказчик производит оплату за оказанные ему услуги в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложение № 3) и предоставления исполнителем счета и счет-фактуры.

При этом основанием для оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг и выписки счет-фактур служат следующие документы: рапорт о работе техники, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) за фактически отработанное техникой время, заверенные подписью и штампом заказчика. В актах указаны наименование услуг, количество машино-часов, стоимость.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в обоснование оказанных услуг истец представил в материалы дела акты за спорный период, путевые листы, расшифровки к актам ,содержащие наименование техники, работ, количество часов.

Спорные акты № 91 от 15.09.2017, № 97 от 15.10.2017, № 100 от 15.11.2017, № 101 от 15.11.2017, № 103 от 30.11.2017, № 105 от 15.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 15.01.2018, № 7 от 31.01.2018, № 8 от 31.01.2018, № 11 от 15.02.2018, № 12 от 15.02.2018, № 14 от 28.02.2018, № 15 от 28.02.2018 заверены подписью представителя заказчика директором объекта Брюшинина А.В. и начальником участка Фильчиковым П.С. На актах имеется штамп заказчика.

При этом Брюшинин А.В. и Фильчиков П.С. уполномочены ООО "Модус Строй" на подписание этих актов, о чем свидетельствует приказ № 70 о назначении ответственным за подписание актов выполненных работ по ОВ, ВК, НВК на объектах "Капитальное строительство объектов военного городка" по адресу: город Валуйки Белгородской области – начальника участка Фильчикова Петра Сергеевича, а ответственным за осуществление контроля за исполнением приказа директора строительства Брюшинина Алексея Владимировича.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик услуги не оплатил, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в актах, ответчик в адрес истца в установленный в договоре срок не направил.

Довод подателя жалобы о разрешении спора по подложным доказательствам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации приказа, договора и актов оказанных услуг ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела не заявил, не просил об исключении из числа доказательств сфальсифицированных документов, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи и печати на оспариваемых документах.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, начальник участка Фильчиков Петр Сергеевич и директор строительства Брюшинин Алексей Владимирович подписывали акты, путевые листы, что свидетельствует о полномочиях лиц, явствовавших в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ из обстановки и фактически означает принятие услуг (работ) (абзац 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами раздела 1 части 1 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг. Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалист не может быть приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по Договору за спорный период. Доказательства, опровергающие данный факт, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-52380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова