Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41691/2021) Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-52392/2021, принятое

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»

к ЗАО «Сити Сервис»

3-е лицо: ООО «Невалинк»

о признании недействительным решения,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сити Сервис» о признании недействительным решения по вопросам № 4, 6, 7 и 8, принятые на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, лит. А, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 16.03.2016 № 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невалинк».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По его мнению, срок не пропущен, копия протокола поступила в Общество сопроводительным письмом от 16.04.2021; из представленной копии невозможно установить инициаторов собрания, общедоступность оспариваемых решений не доказана; ЗАО «Сити Сервис» к исполнению обязанностей не приступила.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,

01.03.2021 в адрес ФГУП РСВО из АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» (далее - ВЦКП) поступило письмо от 24.02.2021 № 1375, которым ФГУП РСВО уведомлялось о том, о в ВЦКП от ООО «Невалинк» поступило письмо от 18.02.2021 № 49 о смене поставщика услуги по строке «радио» в 27 многоквартирных жилых домах и просило рассмотреть письмо в кратчайшие сроки.

Письмом от 09.03.2021 № 01-16/1713-Ф ФГУП РСВО проинформировало ВЦКП о том, что поставщиком услуги связи является ФГУП РСВО, абоненты в адрес ФГУП РСВО с заявлениями о расторжении публичных договоров на оказание услуг связи не обращались, договоры являются действующими.

23.03.2021 ЗАО «Сити Сервис» в адрес ВЦКП направлено письмо № 290, которым сообщало о том, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов приняты решения о порядке использовании внутридомовых сетей проводного радиовещания и осуществлен выбор поставщика услуги связи проводного радиовещания, которым является ООО «Невалинк».

16.04.2021 в адрес ФГУП РСВО от ЗАО «Сити Сервис» с сопроводительным письмом от 16.04.2021 № ЗАО-01-05-74/21 поступила копия протокола от 02.04.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 34, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному протоколу, на общем собрании рассматривались и принимались решения по следующим вопросам:

Вопрос № 4: »Определение места, доступного для всех собственников помещений многоквартирного дома, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и по итогам голосований, а также для размещения информации (оповещение) о проведении общих собраний в этом доме - информационные доски в парадных».

По вопросу № 4 проголосовало «за» 100 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение по вопросу 4: »Утвердить место для размещения информации о проведении собраний - информационные доски в парадных».

Вопрос № 6: »Принятие решения о смене поставщика услуг связи проводного радиовещания ФГУП РСВО».

По вопросу №6 проголосовало «за» 67,4 %, «против» - 5,11%, «воздержались» -27,46% собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение по вопросу № 6: »Сменить поставщика услуг связи проводного радиовещания ФГУП РСВО».

Вопрос № 7: «Принятие решения о выборе в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания общество с ограниченной ответственностью «Невалинк» (ИНН <***>) (ООО «Невалинк»).

По вопросу №7 проголосовало «за» 67,41%, «против» - 5,11%, «воздержались» -27,46% собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение по вопросу №7: «Выбрать в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания общество с ограниченной ответственностью «Невалинк» (ИНН <***>) (ООО «Невалинк»).

Вопрос № 8: »Принятие решения о предоставлении доступа поставщику услуг связи проводного радиовещания ООО «Невалинк» к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 34, лит. А, для размещения оборудования, в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания».

По вопросу №8 проголосовало «за» 67,41%, «против» - 5,11%, «воздержались» - 27,46% собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение по вопросу №8: «Предоставить доступ поставщику услуг связи проводного радиовещания ООО «Невалинк» к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 34, лит. А, для размещения оборудования, в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания».

Вопрос №9: «Утверждение места хранения экземпляра протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетеней голосования».

По вопросу №9 проголосовало «за» 100% собственников помещений, принимавших Участие в общем собрании.

Приняли решение по вопросу №9: «Утвердить местом хранения экземпляра протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетеней голосования — у секретаря собрания».

Ссылаясь на то, что решения, принятые на общем собрании, нарушают права ФГУП РСВО и являются ничтожными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 5 этой же статьи в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖКрф общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку протоколом собрания подтверждено, что собрание проводилось по инициативе собственника помещения, вместе с тем, ответчик им не является, кроме того, заявление не соответствует предъявляемым законом требованиям, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что по праву иск не обоснован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что из представленного протокола невозможно установить инициатора проведения спорного собрания, поскольку в любом случае, лицом, к которому может быть предъявлено такого рода требования, ЗАО «Сити Сервис» не является. Установление надлежащего ответчика за истца не входит в обязанности суда, нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, срок на обращение с исковыми требованиями, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропущен.

Собрание проведено с 05.03.2016 по 30.03.2016, протокол составлен 02.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Собственниками был определен порядок информирования собственников о принятых решениях - путем размещения информации на информационных досках в парадных, также определено место хранения протокола и всех документов, у секретаря собрания, а не в ЗАО «Сити Сервис».

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцом доказательств того, что сведения не были опубликованы должным образом, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу №А56-52392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова