Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1645/2022) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-52636/2016, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Челма»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Челма» (далее – ЗАО «Челма») о взыскании 162 509 руб. 45 коп. задолженности по оплате потребленной за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 электроэнергии, 202 538 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2016 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 22.10.2021 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу.

Определением от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего дела с ответчика взыскано 162 509 руб. 45 коп. задолженности по оплате потребленной за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 электроэнергии, 202 538 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 10 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

23.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист ФС 011737674.

В рамках исполнения решения 27.02.2017 УФССП по Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует адрес для совершения исполнительских действий.

26.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство истца об исправлении ошибок в исполнительном листе серии ФС 011737674, т.к. отсутствуют сведения о местонахождении ответчика. Оригинал исполнительного листа направлен в суд вместе с ходатайством.

22.11.2017, 26.03.2018, 06.06.2018 истец повторно направлял ходатайство об исправлении опечатки в исполнительном листе.

27.07.2021 истец направил в адрес председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 заявление об ускорении рассмотрения заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе.

Только после этого обращения 05.08.2021 выдан другой исполнительный лист серии ФС 037614123.

22.10.2021 АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 02.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что истец не представил доказательств принятия мер к предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также доказательств того, что каким-то образом был ограничен в своем праве для предъявления исполнительного листа.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, а также части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при определении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения.

Частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению истец указал на то, что исполнительный лист после исправления ошибок выдан 05.08.2021, когда срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Учитывая, что суд первой инстанции более трех лет не рассматривал ходатайство истца об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС 011737674, апелляционный суд считает причину пропуска срока на предъявление листа ФС 037614123 к исполнению уважительной.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 следует отменить, восстановить пропущенный срок.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-52636/2016 отменить.

Восстановить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС 037614123 от 18.11.2016 к принудительному исполнению, выданный 05.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова