Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22356/2018 ) ООО "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-52871/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Айбер Констракшн"

к ООО "Илим"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (далее – ООО "Айбер Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Илим" (далее – ООО "Илим", ответчик) о взыскании задолженности в размере 831 872 руб., неустойки в размере 24 956 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-52871/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом выполнены не основные, а дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда и проектом, выполненные работы (их объем, стоимость) не согласованы сторонами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ. Ответчик обращает внимание, что работы выполнены за пределами установленного договором срока, что также является причиной неоплаты работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,сторонами заключен Договор субсубподряда №23/12 на армирование стен от 23.12.2016, по условиям которого истец (субсубподрядчик) обязался выполнить работы по армированию стен 1 этажа многоквартирного дома, а ответчик (субподрядчик) обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1 Договора №23/12 от 23.12.2016 оплата ответчиком фактически выполненных истцом работ производится поэтапно на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец указывает, что ООО "Айбер Констракшн" выполнены работы в соответствии с условиями Договора №23/12 от 23.12.2016 на сумму 831 872 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт №1 от 29.03.2017 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка №1 от 29.03.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.03.2017. Выполненные работы ответчиком оплачены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-432/2017 ООО «Айбер Констракшн» (196084, СанктПетербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу № А56-432/2017 конкурсным управляющим ООО «Айбер Констракшн» утвержден ФИО2.

14.03.2018 ООО "Айбер Констракшн" направило в адрес ООО "Илим" претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки по договору №23/12 от 23.12.2016.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО "Айбер Констракшн" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору №23/12 от 23.12.2016 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт №1 от 29.03.2017 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка №1 от 29.03.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.03.2017.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных работ по договору и доведение их до сведения ООО «Корпорация ЭнергоТех» в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТЕХПРОМ» не представлено.

Доводы подателя жалобы о выполнении истцом не предусмотренных договором работ, нарушении сроков выполнения работ как оснований для освобождения заказчика от оплаты работ апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

По условию пункта 5.1.2 Договора №23/12 от 23.12.2016 при несогласии ответчика с объемами и качеством выполненных работ он оставляет за собой право принятия части работ с направлением мотивированного отказа истцу в течение семи рабочих дней с обязательным указанием объемов принятых/непринятых работ и причин, по которым работы не были приняты.

Документов, подтверждающих отказ от принятия работ ответчиком, в материалы дела не представлено. Все выполненные работы приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с момента подписания акта, справки предпринимал действия по оспариванию факта выполнения работ по договору №23/12 от 23.12.2016, направлял претензии о нарушении сроков выполнения работ, материалы дела также не содержат.

Предметом спорного Договора является выполнение работ по армированию стен 1 этажа многоквартирного дома, находящегося по адресу г.Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, квартал 17, корпус 198.2.

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 от 29.03.2017 в наименовании работ указано: «армирование стен 1 этажа», объектом работ значится: «армирование стен 1 этажа многоквартирного дома, находящегося по адресу г.Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, квартал 17, корпус 198.2».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, данные работы соответствуют предусмотренным договором №23/12 от 23.12.2016 работам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение срока выполнения работ, результат которых используется ответчиком, не является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Айбер Констракшн" о взыскании с ООО "Илим" 831 872 руб. задолженности по договору №23/12 от 23.12.2016.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-52871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина