Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – представителя ФИО1 по доверенности от 18.11.2019, после перерыва – представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика (должника): до перерыва – ФИО3 по доверенности от 02.09.2020; после перерыва – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27934/2020 ) ИП Коновалова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу № А56-52/2020 , принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ИП ФИО4

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) 17 601 рубля 57 копеек задолженности по договору от 14.01.2008 № 16-90456/10-АФ за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 по платежным документам, сформированным с 30.04.2014 по 30.09.2015; 5 871 рубля 96 копеек пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных по 03.06.2019; пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пени, начисленных с 04.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы 17 601 рубль 57 копеек задолженности по договору от 14.01.2008 № 16-90456/10-АФ за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 по платежным документам, сформированным с 30.04.2014 по 30.09.2015, 4 545 рублей 96 копейки пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных по 03.06.2019 по ставке ЦБ РФ 6%, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 04.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 17 601 рубль 57 копеек, 1887 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, произвести поворот исполнения решения.

В апелляционной жалобе в том числе ответчик, в том числе, сослался на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству, что лишило ответчика возможности представить возражения на иск, а также заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

03.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.11.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о повороте исполнения судебного акта, и пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, судебная корреспонденция, посредством которой ответчику была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 14.01.2020, была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90).

Указанная судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу указанному в материалах дела: <...>.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что с 17.12.2009 ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается копией паспорта ответчика, приложенного к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к заключению о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ИП ФИО4 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения принципов арбитражного процесса на обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом довода ответчика об отсутствии у последнего информации о судебном процессе апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 о принятии искового заявления в производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имеющееся в материала дела, не подписано судьей.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали против продолжения судебного заседания 12.11.2020, суд продолжил рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о повороте исполнения судебного акта.

В связи с необходимостью представления сторонами доказательств зачисления денежных средств на счет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.11.2020.

16.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о повороте исполнения решения суда, в котором ответчик просил суд произвести поворот исполнения решения и взыскать с истца в пользу ответчика 24 034 рубля 53 копейки, в подтверждение ходатайства ответчик представил выписку по счету.

19.11.2020 судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил платежные поручения с доказательством списания денежных средств по решению на общую сумму 26 063 рубля 48 копеек.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил суд произвести поворот исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.01.2008 между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и ИП ФИО4 (абонент) был заключен договор № 16-90456/10-АФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор № 16-90456/10-АФ), в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется осуществлять отпуск абоненту питьевую воду и прием сточных, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды.

Расчеты по настоящему договору определены разделом 5 указанного договора.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 17 601 рубль 57 копеек в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 по платежным документам, сформированным с 30.04.2014 по 30.09.2015.

ИП ФИО4 задолженность не оплатил, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения Предприятии в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятие в период 01.04.2014 по 30.09.2015 поставляло абоненту питьевую воду и оказывало услуги по приему сточных вод по спорному договору от 14.01.2008 № 16-90456/10-АФ.

В связи с неоплатой оказанных услуг на стороне Предпринимателя образовалось 17 601 рубль 57 копеек задолженности за период с 01.04.2014 по 30.09.2015.

Истец начислил ответчику 5 871 рубль 96 копеек законной неустойки на основании пунктов 6.2. статей 13, 14, пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ за неисполнение договорных обязательств по состоянию на 03.06.2019; а также просил взыскать пени с ответчика пени, начисленные с 04.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора № 16-90456/10-АФ оплата оказанных услуг производится абонентом после выставления платежного требования в течение 10 дней. Расчетный период принимается равным одному месяцу.

Таким образом, оплата за сентябрь 2015 должна была быть произведена до 11.10.2015, следовательно, с иском истец мог обратиться до 11.10.2018, а с учетом соблюдения претензионного срока до – 11.11.2018.

Вместе с тем с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд – 09.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и того, что данное обстоятельство в соответствии со статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Следовательно, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Апелляционный суд установил, что 26.04.2020 суд первой инстанции на основании вынесенного решения выдал исполнительный лист серии ФС № 034210341.

По инкассовым поручениям № 770627 от 08.09.2020, № 816585 от 12.10.2020, № 162614 от 21.10.2020, № 423512 от 03.11.2020 и №458235 от 05.11.2020 с банковского счета Предпринимателя в принудительном порядке по исполнительному листу в пользу Предприятия списаны денежные средства в размере 26 063 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными Предпринимателем в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о повороте исполнения подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 26 063 рубля 48 копеек.

Частью 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 365 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-52/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о повороте исполнения судебного акта.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-52/2020: взыскать государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 26 063 рубля 48 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова