Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оснос Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-53159/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери", адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, эт. 2, пом. 4, ОГРН 1177746404120, ИНН 7731361502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оснос Анастасии Николаевне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700149810 (далее - предприниматель), о взыскании

Решением от 16.05.2023 требования заявителя удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 24 850 руб. на оплату услуг нотариуса.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.05.2023 и постановление от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск необоснованно удовлетворен, суды неправомерно возложили бремя доказывания оснований для взыскания неосновательного обогащения на предпринимателя, суды не оценили доказательства, представленные предпринимателем (протокол осмотра доказательств, выписку по детализации звонков), суды оставили без оценки, что своими конклюдентными действиями стороны подтвердили заключение договора, не установили дату расторжения договора от 28.05.2021, оказание услуг подтверждают акты оказанных услуг, направленные Обществу по электронной почте в 2022 году, суды необоснованно отклонили представленную предпринимателем переписку по мессенджеру Whats App, ошибочен вывод судов о невозможности установления из электронной переписки характера и объема оказанных услуг, их соотнесения с услугами, указанными в приложении № 2 к договору.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без

изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество перечислило предпринимателю 200 000 руб. в счет авансирования будущих услуг, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 № 929 и от 09.07.2021 № 1052.

Поскольку услуги не оказаны, Общество направило предпринимателю претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что предприниматель не доказал встречного предоставления на полученную сумму аванса, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили доказательства, представленные предпринимателем (протокол осмотра доказательств, выписку по детализации звонков), суды оставили без оценки, что своими конклюдентными действиями стороны подтвердили заключение договора, оказание услуг подтверждают акты оказанных услуг, направленные Обществу по электронной почте в 2022 году, суды необоснованно отклонили представленную предпринимателем переписку по мессенджеру Whats App, ошибочен вывод судов о невозможности установления из электронной переписки характера и объема оказанных услуг, их соотнесения с услугами, указанными в приложении № 2 к договору.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установил апелляционный суд, Общество планировало заключить с предпринимателем договор на оказание услуг по финансовому моделированию и финансовому развитию.

Предпринимателю были перечислены денежные средства в счет авансирования будущих услуг.

Согласно имеющимся в деле счетам на оплату они выставлены в отношении услуг по обучению персонала.

В мессенджере WhatsApp 08.07.2021 стороны согласовали условия договора об оказании услуг по обучению и методической поддержке сотрудников.

Между тем услуги по обучению персонала Общества предпринимателем не оказаны, акты выполненных работ не направлялись.

Суды обоснованно отклонили представленные в дело предпринимателем акты оказанных услуг, направленные Обществу в 2022 году на стадии судебного разбирательства, поскольку они не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг, кроме того данные акты Обществом не подписаны, Общество направляло предпринимателю мотивированный отказ против их подписания.

Апелляционный суд правильно отметил, что сама по себе переписка по мессенджеру Whats App не доказывает оказание предпринимателем Обществу услуг и их принятие Обществом, из электронной переписки невозможно установить характер и объем оказанных услуг, соотнести его с услугами, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору. Как видно из материалов дела, предметом договора являлось проведение обучения работников Общества в установленном объеме, переписка подтверждает лишь обмен сообщениями между сторонами, из нее не представляется возможным установить ни характер услуг, ни их объем, а также факт их принятия Обществом.

Выписка по детализации звонков также не является надлежащим доказательством оказания предпринимателем услуг по договору обучения работников.

По мнению подателя жалобы, суды не установили дату расторжения договора от 28.05.2021.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как видно из текста договора, он действует в течение 6 месяцев с даты начала оказания услуг. При этом исполнитель приступает к оказанию услуг после подписания договора, начиная с даты перечисления заказчиком первой части вознаграждения.

Аванс перечислен с 02.06.2021. Следовательно, срок действия договора окончен 02.12.2021.

Следовательно, на момент обращения в суд действие договора прекращено.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды сделали правильный вывод о недоказанности предпринимателем оказания услуг по обучению персонала Общества, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-53159/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Е.С. Васильева

ФИО2