Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» Рыжова Д.В. (доверенность от 04.09.2015), от закрытого акционерного общества «Игристые вина» Вихорева Д.И. (доверенность от 15.10.2013), Давыдова В.С. (доверенность от 29.04.2015), Княжищевой Н.В. (доверенность от 08.07.2014),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-53253/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение», место нахождения: 101990, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (в настоящее время публичное акционерное общество «Банк «Возрождение»; далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Игристые вина», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 34, ОГРН 1027802482608, 7830001010 (далее - Общество), о взыскании 40 203 072 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 09.09.2013 № МС000105 от 09.09.2013 и 32 026 176 руб. - по товарной накладной от 29.10.2013 № МС000000182.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Орехово-Зуевская Стекольная Компания», место нахождения: 101990, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Компания).

Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения договора поставки от 30.12.2010 № Ш-30-12/10. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отклонили заявленное Банком ходатайство о назначении технической экспертизы дополнительных соглашений к названному договору от 30.12.2010 № И/1 и от 01.10.2012 № 12. Кроме того, по мнению Банка, суды не дали должной оценки соотносимости возвращенной и утилизированной продукции с партиями, оставили без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, составленные с участием незаинтересованных лиц и подтверждающих позицию Общества о некачественности поставленного Компанией товара, его возврата и уничтожения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества – доводы отзыва на нее.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 30.12.2010 заключили договор поставки № Ш-30-12/10 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бутылки для шампанских и игристых вин Ш-750-Шампанское (Champagne 21.2-1) из стекла зеленого цвета.

Согласно пункту 4.5 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления на склад покупателя товара, находящегося на ответственном хранении. Ответственное хранение товара осуществляется на складе поставщика в течение 180 календарных дней со дня подписания акта о принятии товара на ответственное хранение (пункт 4.8).

Впоследствии, а именно 09.02.2011, Банк (финансовый агент) и Компания (клиент) заключили генеральный договор № 3 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при которых клиент обязуется уступать финансовому агенту в целях обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств денежные требования, вытекающие из поставки клиентом должнику товаров, выполнения работ или оказания услуг, на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется производить финансирование клиента в сроки и в порядке, определяемые договором в объеме, не превышающем установленного по каждому должнику лимита финансирования и % финансирования, а также осуществлять административное управление имеющей отношение к должнику дебиторской задолженностью клиента.

Порядок проведения финансирования, сумма денежные средств, передаваемых клиенту в рамках договора, перечень уступаемых в целях обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств денежные требований, а также расчетный период, лимит финансирования, % финансирования, срок исполнения должником своих обязательств по контракту оговариваются сторонами в соглашениях о финансировании клиента в рамках факторингового обслуживания (по форме приложения № 1 к договору). С момента подписания указанные соглашения становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 договора факторинга предусмотрено, что в течение срока действия договора денежное требование клиента к должнику переходит к финансовому агенту в качестве обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств с момента подписания сторонами указанного в пункте 2.1 договора соглашения, содержащего перечень уступаемых клиентом финансовому агенту денежных требований. При этом возможно погашение возникающих при финансировании обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования, уплате факторинговой комиссии и сбора за рискованность факторинговой сделки путем перечисления денежных средств финансовому агенту как со стороны клиента, так и со стороны должника в счет уступленной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3.1.4 договора факторинга клиент обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения письменного заявления должника об уменьшения им суммы оплаты по контракту на сумму штрафа или возврата поставленного товара письменно уведомить об этом финансового агента и перечислить ему сумму штрафов или соответственно стоимость возвращенного товара, в случаях, если после перечисления финансовым агентом клиенту финансирования должник заявляет о намерении уменьшить сумму оплаты по контракту, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов, а также в случаях возврата клиенту поставленных им товаров.

О состоявшейся уступке права требования по договору поставки Общество извещено уведомлением от 09.02.2011 (том дела 1, лист 51).

По товарной накладной от 09.09.2013 № МС000105 товар (5 025 384 бутылки) на сумму 40 203 072 руб. передан покупателю и принят поставщиком на ответственное хранение по акту от 09.09.2013 № МС000002912. Срок оплаты товара - 26.02.2014.

По товарной накладной от 29.10.2013 № МС000000182 товар (4 003 272 бутылки) на сумму 32 026 176 руб. передан покупателю и принят поставщиком на ответственное хранение по акту от 29.10.2013 № МС000003481. Срок оплаты товара - 17.04.2014.

Соглашениями от 17.09.2013 № 27/3 от 01.11.2013 № 28/3 к договору факторинга, заключенными Банком с Компанией, определены условия и порядок финансирования Банком под уступку права требования клиента к покупателю (Обществу) по договору поставки.

По условиям пунктов 2.1, 2.3 соглашений Банк осуществляет финансирование клиента на общую сумму 65 006 323 руб. 20 коп. (36 182 764 руб. 80 коп. плюс 28 823 558 руб. 40 коп.), а клиент в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы финансирования и выплате вознаграждения финансовому агенту уступает право требования к покупателю оплаты товара, переданного по указанным выше товарным накладным.

Во исполнение условий договора факторинга Банк профинансировал Компанию, что подтверждается банковскими ордерами от 17.09.2013 № 101 и от 01.11.2013 № 101.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 в рамках дела № А41-66410/13 Компания признана банкротом и в отношении ее введена процедура наблюдения. Требования Банка в сумме 81 508 241 руб. 22 коп. основного долга, 8 960 738 руб. 04 коп. задолженности по уплате факторинговой комиссии, 2 389 697 руб. 32 коп. задолженности по уплате сбора за рискованность факторинговой сделки, 79 175 руб. 97 коп. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014.

Банк, ссылаясь на уведомление Общества об уступке денежных требований, соглашения от 17.09.2013 № 27/3 и от 01.11.2013 № 28/3, обратился к Обществу с требованием об уплате 72 229 248 руб. за поставленную по товарным накладным продукцию.

В ответ Общество, указывая на поставку товара ненадлежащего качества и невозможности со стороны поставщика его замены, отказало в удовлетворении требования Банка (письмо от 21.02.2014 № 220; том дела 1, листы 102, 103).

Поскольку требование Банка об уплате 72 229 248 руб. было оставлено Обществом без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске. При этом суд исходил из того, что у Банка не возникло право требования к покупателю, поскольку Компания поставила Обществу некачественный товар, который был возвращен поставщику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Из условий договора факторинга видно, что предметом уступки является право на получение денежных средств в будущем.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

В силу статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно статье 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Из указанной нормы следует, что, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления на склад покупателя партии товара, находящегося на ответственном хранении у поставщика.

Как установлено судами по материалам дела, Общество возвратило Компании часть ранее поставленного некачественного товара по договору поставки (товарные накладные от 09.01.2014 № 2 и 3 на возврат товара), который был принят Компанией. В процессе контрольного розлива произошел бой стеклотары по всей линии розлива (разрушение бутылки в области дна (отрыв) и полное разрушение корпуса на множественные осколки).

Поставщиком по факту поставки некачественного товара произведены испытания продукции, по результатам которых установлено наличие дефектов во всей партии поставленного по спорным накладным товара.

Как обоснованно указал апелляционный суд, наличие брака в поставленной продукции подтверждается подписанными представителями поставщика и покупателя производственными актами от 28.12.2013, от 30.12.2013, а также подписанными комиссией Компании актами проверки качества стеклобутылки от 09.01.2014-10.01.2014, 13.01.2014-17.01.2014 № 51 – 56.

Как установил апелляционный суд, впоследствии некачественный товар, часть бутылок и бой, находящиеся на складе покупателя, был реализован, денежные средства, за вычетом вознаграждения Общества, выступающего в качестве агента, перечислены на расчетный счет Компании.

При этом, как правильно отметили суды, возврат товара до наступления срока его оплаты не противоречит ни условиям договора поставки, ни нормам гражданского законодательства. Возврат товара не оспорен Компанией.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент возврата товара срок оплаты по товарным накладным не наступил, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у ответчика обязательств по оплате товара. Следовательно, к Банку не перешло уступленное право требования денежных средств к Обществу, в связи с чем суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом также принято во внимание, что с учетом пункта 3.4.1 договора факторинга Общество, в данном случае, не является лицом, обязанным возвратить сумму произведенного финансирования.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соотносимости возвращенной и утилизированной продукции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции - как противоречащий материалам дела, в частности, товарной накладной от 09.09.2013 № МС000105 и товарно-транспорным накладным от 25.12.2013 № 2805, 2807, 2808, а также товарной накладной от 29.10.2013 № МС000000182 и товарно-транспорной накладной от 28.12.2013 № 2829, в которых номера паллет поставленной и утилизированной продукции совпадают.

Доказательств обратного Банк не представил.

Утверждение Банка о том, что суды неправомерно посчитали доказанным факт проверки качества поставленного товара, возврата и уничтожения как забракованной ответчиком части поставленного товара, так и всего объема, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и материалам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив достигнутые сторонами соглашения, суды пришли к выводу, что Банк, ссылаясь на притворность сделки по возврату поставленного товара, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество и Компания совершили оспариваемую сделку исключительно с целью причинить вред Банку.

Банк не представил надлежащих доказательств, опровергающих как факт поставки некачественного товара, так и тот факт, что возврат некачественного товара нарушает его права и законные интересы.

Возврат товара произведен в рамках договора поставки, заключенного между Обществом и Компанией, до наступления срока оплаты, что соответствует условиям договора поставки и требованиям закона. Факт поставки некачественного товара подтвержден проведенными испытаниями, результаты которых не оспорены.

Утверждение Банка о ненадлежащей форме проверки качества товара со ссылкой на пункт 6.7 договора поставки и пункт 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), не принимается кассационной инстанцией.

Пунктом 6.7 договора поставки определено, что приемка партии товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией № П-7

Дополнительными соглашением от 30.12.2010 № И/1 стороны изменили редакцию упомянутого пункта, указав, что приемка партии товара по качеству производится в течение 6 месяцев с даты получения товара по товарной накладной. Скрытые недостатки могут быть обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок качества товара определен сторонами в течение 12 месяцев с даты производства товара и не менее 10 месяцев с даты передачи товара покупателю.

Таким образом, стороны изменили порядок приемки партии товара по качеству.

Вместе с тем в пункте 15 Инструкции № П-7 установлено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Право Общества на выборочную проверку качества товара установлено пунктом 4.3 договора поставки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении технической экспертизы дополнительных соглашений от 30.12.2010 № И/1 на предмет давности их изготовления отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из части 2 статьи 64, статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза проводится в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В то же время требование стороны по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле материалам, поскольку для рассмотрения данного спора указанные обстоятельства не имеют значения.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил этот довод истца, указав, что дополнительное соглашение от 30.12.2010 № И/1 не содержит условий, отличных от требований гражданского законодательства, а дополнительное соглашение от 01.10.2012 № 12 было положительно оценено Арбитражным судом Московской области.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А56-53253/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.В. Старченкова