Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-5327/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Т, пом. 8, вх. 4-Н, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрафтКон», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литера А, пом./каб. 15Н/454,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество),
16 931 360 руб. задолженности, составляющей сумму перечисленного аванса по договору от 29.05.2019 № 28ЕР, 1 185 195 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 9.3 договора, а также 113 583 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее – ООО «СК «Фаворит», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает не подтвержденным материалами дела вывод судов о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору, поскольку документы, свидетельствующие о выполнении работ, вызове заказчика на приемку работ, передаче ему результатов работ, равно как доказательства отказа истца от их приемки, ответчик не представил. Истец указывает, что положенное судами в основу принятых по настоящему делу судебных актов вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-901/2020 не может доказывать факт выполнения спорных работ третьим лицом, так как доказательства исполнения заключенного между ответчиком и ООО «СК «Фаворит» договора от 14.06.2019 № б/н не соотносится с выполнением работ по спорному договору. Кроме того, судами не учтено, что судебными актами по делу № А56-901/2020 ООО «СК «Фаворит» отказано во взыскании с Общества задолженности за выполненные работы. Принятый судами во внимание пресс-релиз публичного акционерного общества «Магнит» (далее – ПАО «Магнит») истец полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанное сообщение не имеет непосредственного отношения к исполнению договора, а ПАО «Магнит» не привлекалось к участию в деле и не давало пояснений по рассматриваемому спору. Также, по мнению Компании, суды, признавая неверным выполненный истцом расчет неустойки, не учли дату завершения ответчиком работ по договору (09.10.2019), установленную судебными актами по делу № А56-901/2020, которыми подтверждена просрочка ответчика в исполнении своих обязательств по договору. Кроме того, по мнению истца, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 7.6 договора разногласия сторон по исполнению договора подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...> (далее – объект).

Датой окончания работ стороны согласовали 11.07.2019 (пункт 5.1).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 11 251 360 руб. (пункт 4.1 договора - здесь и далее с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2019 № 2).

Согласно пункту 4.3 договора перед началом работ заказчик обязался внести исполнителю 6 353 552 руб. (в том числе 1 058 925 руб. НДС) аванса, а оставшиеся 4 897 808 руб. (с учетом 816 301 руб. НДС) оплатить в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4).

Как указывалось истцом, всего во исполнение договора в качестве аванса, а также в качестве оплаты работ Общество получило от Компании 16 931 360 руб., что подтверждается платежными поручениями истца за период с 05.06.2019 по 27.12.2019 общую сумму 11 251 360 руб. и расходными кассовыми ордерами (РКО) на общую сумму 5 680 000 руб.

В претензии от 14.10.2020 № 28-ЕР истец на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ и утрату в связи с этим интереса заказчика к результату работ, потребовав от исполнителя возврата 16 931 360 руб. выплаченных ему денежных средств и уплаты неустойки в сумме 1 185 195 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возврате перечисленных Компании в безналичном порядке 11 251 360 руб. денежных средств, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ на объекте, являющимся супермаркетом «ЕВРОРОС», введенным в эксплуатацию в 2019 году. Во взыскании с ответчика 5 680 000 руб., выплаченных истцом физическим лицам по расходно-кассовым ордерам от 03.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 23.07.2019, 14.08.2019, суды отказали по мотиву того, что они не относятся к спорному договору; представленный истцом расчет неустойки, исчисленной от общей суммы перечисленных денежных средств (16 931 360 руб.), признан судами не соответствующим пункту 9.3 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании названной нормы не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, оформленного актом сдачи-приемки работ, как это предусматривалось договором.

Между тем судами правомерно учтено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства: договор от 14.06.2019 № 178, заключенный между ответчиком и ООО «СК «Фаворит» и свидетельствующий о выполнении последним спорных работ на условиях субподряда, материалы фотофиксации хода выполнения этих работ, часть материалов дела № А56-901/2020 рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по исполнению указанного договора, в котором участвовали истец и ответчик, пресс-релиз ПАО «Магнит», свидетельствующий о завершении ремонтных работ на объекте в 2019 году, в их совокупности и взаимной связи подтверждают выполнение ответчиком предусмотренных спорным договором работ на сумму перечисленных истцом денежных средств (11 251 360 руб.).

Этот вывод судов не противоречит материалам дела, поскольку самим фактом перечисления ответчику на расчетный счет указанной суммы со ссылкой на договор в период с 05.06.2019 по 27.12.2019 истец подтвердил не только исполнение своей обязанности (пункт 4.3) по уплате аванса, но и по оплате исполнителю окончательной стоимости работ, которая в соответствии с пунктом 4.4 договора подлежала перечислению заказчиком только после состоявшейся сдачи-приемки работ по договору.

Факт выполнения работ исполнителем подтверждается также тем, что стороны за пределами установленного в договоре срока завершения работ (11.07.2019) дополнительным соглашением от 17.09.2019 № 2 подтвердили увеличение объема работ и их общей стоимости по договору, установив ее окончательную цену работ в размере 11 251 360 руб.

Претензий к объему и качеству спорных работ заказчиком не предъявлялось. Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

Представленные истцом расходные кассовые ордеры (РКО) от 03.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 23.07.2019,14.08.2019, которые, по его мнению, свидетельствовали о выплатах ответчику денежных средств в размере, превышающем согласованную сторонами цену договора, суды не признали относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, так как данные документы в нарушение правил ведения кассовых операций юридическими лицами и утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 унифицированной формы № КО-2 не содержали подписи главного бухгалтера или руководителя заказчика, не были заверены печатью юридического лица и не идентифицировались с платежами во исполнение договора с исполнителем.

Выводы судов относящиеся к требованиям по РКО Обществом в кассационной жалобе не обжалуются.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.3 договора, суды указали на несоответствие представленного Компанией расчета условиям договора и недоказанность периода ее начисления, поскольку неустойка по договору, вопреки установленным судами обстоятельствам выполнения Обществом работ на объекте, исчислена истцом до даты прекращения договора.

Довод кассационной жалобы истца о том, что неустойка подлежала начислению и взысканию до завершения 09.10.2019 спорных работ ответчиком, что, как указывает Компания, следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-901/2020, суд округа не принимает, поскольку данный довод истцом в судах первой и апелляционной инстанций не приводился и не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные в деле № А56-901/2020 обстоятельства завершения ООО «СК «Фаворит» спорных работ 09.10.2019 не могли приниматься судом первой инстанции во внимание как не требующие доказывания в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку решение суда от 14.06.2021 по делу № А56-901/2020 не вступило в законную силу на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу

Ссылка Компании на рассмотрение спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 7.6 договора предусматривалось, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора и не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляционного суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Следовательно, ссылка стороны в споре о нарушении судом правил подсудности допускается в суде апелляционной инстанции, если такие доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае Компания, самостоятельно подавшая иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела и участвовавшая в его рассмотрении, не заявляла в суде первой инстанции о неподсудности данного спора указанному суду, что по смыслу разъяснений, приведенных а абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) препятствует истцу приводить указанный довод в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзац второй пункта 32 Постановления № 13).

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-5327/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев