Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16148/2022) жилищно-строительного кооператива «Сиверский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-53463/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания»

к жилищно-строительному кооперативу «Сиверский»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-Строительному кооперативу «Сиверский» (далее – Ответчик) о взыскании 1 265 188,34 руб. процентов за пользование займом по договору займа №1 от 12.12.2015 на 26.01.2022, 1 265 188,34 руб. неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами) на 26.01.2022 (согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. Ссылается на отсутствие судебного извещения о начавшемся судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 между ООО «СУ-17» и Жилищно-строительным кооперативом «Комфорт Строй» (далее - в связи с изменением наименования ЖСК «Сиверский»), был заключен договор займа № 1 (далее-Договор), по условиям пункта 1.1 которого Истец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу №А56-16257/2019 с ЖСК «Комфорт-Строй» в пользу ООО «СУ-17» были взысканы денежные средства по договору займа в размере 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 674 482 руб. 08 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.01.2019 в размере 78 773 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 372 руб. 00 коп.

12.07.2019 Истцом был получен исполнительный лист.

В июле 2020 Ответчиком были внесены изменения в Устав и изменено наименование юридического лица вместо ЖСК «Комфорт Строй» зарегистрировано новое наименование ЖСК «Сиверский», о чем 03.08.2020 была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

23.11.2020 между ООО «СУ-17» и ООО «Балтийская управляющая компания» был заключен Договор уступки права требования №06/20, в соответствии с условиями которого к ООО «Балтийская управляющая компания» перешло, в том числе, право требования процентов за пользование займом по п. 1.1 Договора займа, а также договорной неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.02.2019 до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пунктом 4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Ссылаясь на неизвещение о начавшемся судебном процессе, Ответчик полагает, что в решении суда от 04.04.2022 указан следующий адрес местонахождения Ответчика: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литер Б, помещение 227/2, однако по указанному адресу он получить уведомление о дате судебного заседания не мог, поскольку с 24.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене места нахождения Ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении Ответчика о судебном заседании как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

14 июня 2021 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ООО «Балтийская управляющая компания» к ЖКС «Сиверский» о взыскании задолженности. Указанное исковое заявление было судом зарегистрировано с присвоением номера А56-53463/2021.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми АПК РФ, в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены судебные извещения (ШПИ почтового отправления в адрес Истца – 19085461095404, ШПИ почтового отправления в адрес Ответчика – 19085461095411). Согласно информации с сайта Почты России в сети Интернет, почтовое отправление в адрес Ответчика было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно пп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как следует из п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку судебное извещение было направлено в адрес Ответчика и, согласно информации почтовой службы, возвращено за истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно посчитал Ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

При этом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Ответчика на нахождение с 24.11.2021 по иному адресу, в силу чего он не мог получить судебное уведомление, поскольку на дату принятия искового заявления к производству Ответчик находился по адресу, указанному в решении суда, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ЕГРЮЛ, судебное извещение направлялось судом первой инстанции 19.07.2021 также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанные действия были произведены судом задолго до даты смены Ответчиком адреса местонахождения.

К дате предварительного судебного заседания (28.10.2021) у суда первой инстанции имелись доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату предварительного судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями об извещении Ответчика о судебном процессе, обязанность по направлению последующих судебных актов в адрес Ответчика посредством почтового отправления у суда первой инстанции отсутствовала, сведения о дальнейшем движении дела Ответчик был обязан отслеживать самостоятельно. Иное противоречило бы установленному АПК РФ порядку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела (л.д.16 т.1) имеются датированные 25.10.2021 возражения Ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, что свидетельствует об извещенности Ответчика о судебном процессе.

Также апелляционный суд обращает внимание, что в указанных возражениях самим Ответчиком приведен адрес 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литер Б, помещение 227/2, который полностью совпадает с адресом, указанным в обжалуемом решении.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств извещенности Ответчика о начавшемся судебном процессе, в силу чего довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о дате судебного заседания признается необоснованным.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, Ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-53463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина