Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10258/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных проектов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-53525/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных проектов»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант-сервис СПБ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных проектов» (ОГРН 1187847214488, ИНН 7804624594; Санкт-Петербург, п.Парголово, ул.Тихоокеанская, д.1, к.1, стр.1, помещ.96-Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант-Сервис СПБ» (ОГРН 1147847138218, ИНН 7804531131; Санкт-Петербург, п.Шушары, Вилеровский пер., д.8, лит.А, пом.26-Н; далее – Общество) о взыскании 335 489 руб. 66 коп.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы ссылается на расхождение периодов начисления и поступления денежных средств, а также периодов управления многоквартирным домом ответчиком.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.10.2019 с 01.11.2019 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербурга, пос.Парголово, ул.Тихоокеанская, д.1, корп.1, стр.1 внесен в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – Компания, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.08.2019.

До момента смены управляющей компании, то есть до 01.11.2019, управление многоквартирного дома осуществляло Общество.

В период с 01.01.2018 по 31.10.2019 оказаны коммунальные услуги - текущий ремонт, которые не оплачены. Истец указывает на то, что предыдущая управляющая компания (Общество) приступила к управлению многоквартирным домом с 01.01.2018 (то есть через месяц с момента ввода объекта в эксплуатацию) и управляла домом до 01.11.2019, то есть 2 года с даты ввода дома в эксплуатацию, следовательно, срок для выполнения текущего ремонта, определенный постановлением Госстроя № 170, не наступил. Истец полагает, что денежные средства, перечисленные плательщиками по статье «текущий ремонт», должны аккумулироваться на счете ответчика, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные платежи (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 (далее – Правила N 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 335 489 руб. 66 коп. не подтверждается материалами дела.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2018 управление многоквартирным домом осуществлял ответчик на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой».

В спорный период большая часть квартир и нежилых помещений (объекты долевого строительства) находилась во владении застройщика, то есть, не передана по передаточным актам участникам долевого строительства.

После заключения договора управления от 04.12.2017 ответчик начислил застройщику 141 885 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, из которых: 61 950 руб. 09 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома; 33 246 руб. 22 коп. за уборку и санитарную очистку земельного участка; 46 689 руб. 63 коп. за управление многоквартирным домом, что подтверждается актом от 31.01.2018 № 35, подписанным ответчиком и застройщиком без замечаний.

Таким образом, в спорный период по договору управления от 04.12.2017 плата за текущий ремонт ранее ответчиком застройщику не начислялась.

Согласно данным ответчика поступление денежных средств от собственников помещений, кроме застройщика, составило 3 746 804 руб. 25 коп., тем самым ответчик не дополучил денежные средства в сумме 994 034 руб. 12 коп.

О поступлении оплат не в полном объеме от жильцов спорных домов свидетельствуют полученные в ходе истребования судом первой инстанции от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» сведения о порядке начислений и оплатах.

При этом ответчик выполнял работы по текущему ремонту, что подтверждается представленными доказательствами - договорами подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями, которые документально не опровергнуты истцом. Из представленных отчетов о выполнении договора управления за 2018 и 2019 годы стоимость работ по текущему ремонту составила 7 447 092 руб. 68 коп., что превышает размер начисленных платежей.

Расхождение между периодом начисления и поступления денежных средств, указанным в ответе государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», и периодом управления многоквартирным домом ответчиком, не свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств или о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Государственным казённым учреждением «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» представлены данные за период, когда именно производило начисление и сбор платежей с нанимателей государственных жилых помещений согласно – заключённому с ответчиком договору от 26.10.2018 № 934/18-УК. Во все же остальные периоды такие начисления производил ответчик либо начисления не производились.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось, а невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу её процессуальных прав.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-53525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина