Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2022 года	Дело №	А56-53545/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2 (доверенность от 18.01.2022 № 299/2022), рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампласт-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-53545/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кампласт-Т», адрес: 446013, <...>, ОГРН <*> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <*> (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору от 07.02.2019 № 02072018 в размере 9 077 323 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 390 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы не согласен с формулировкой расторжения договора между сторонами в одностороннем порядке, поскольку 24.12.2019 Общество приглашало Компанию на ознакомление с технической документацией и приемку изготовленной оснастки. Однако на предложение Общества Компания ответила, что проект приостанавливает. По мнению Общества, Компания злоупотребляет своим правом, предоставленным ей условиями договора в отношении оплаты за товар, поскольку срок оплаты наступает после принятия товара Компанией. Также, как указывает Общество, судами не учтено, что Компания приглашалась несколько раз Обществом для участия в испытаниях и приемке оснастки, но в ответ Компания указывала, что не считает нужным свое участие и всячески уклонялась и не присутствовала на испытаниях и приемке. Как указывает Общество, суды пришли к ошибочному выводу, что условия договора не соблюдены Обществом, поскольку отчеты об испытаниях формируются прежде всего на результатах испытаний, которые не были проведены Компанией в срок (испытания деталей для старта их в производство). В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании отклонено судом кассационной инстанции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 07.02.2019 № 02072018-VT-DATSUN-NMGR-KAMPLAST-T (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить в соответствии с технической документацией, предоставленной покупателем, и передать в собственность покупателя технологическую оснастку (далее - оснастка) для серийного производства комплектующих для автомобиля Датсун, а покупатель - принять и оплатить оснастку в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Общая стоимость договора (включая все расходы поставщика) составляет 121 200 долларов США с учетом НДС 20%, что подтверждается протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору). Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 3 к договору оснастка должна быть изготовлена не позднее 30.11.2019 включительно и передана поставщиком в собственность покупателя не позднее 31.12.2019 включительно. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата в размере 100% стоимости оснастки производится покупателем в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в котором сторонами были подписаны протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки, при условии, что поставщик предоставил покупателю счет, счета-фактуры, оригинал подписанного поставщиком акта приема-передачи оснастки, а также лист передаваемой оснастки и копию протокола по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний. Общество 24.12.2019 направило в адрес Компании уведомление, в котором сообщило о том, что в полном объеме и в установленные договором сроки исполнило принятые на себя обязательства и пригласило Компанию на ознакомление с технической документацией и приемку изготовленной оснастки. Между тем, в этот же день - 24.12.2019 по электронной почте Обществом было получено от Компании письмо, в котором говорилось, что Компанией принято решение об остановке проекта по разработке и внедрению экранов двигателей на автомобили Датсун. В дальнейшем, 20.01.2020 Обществом было получено уведомление Компании о расторжении договора в одностороннем порядке по причинам невыполнения Обществом (поставщиком) условий договора, стоимость оснастки Компанией не уплачена. Претензия Общества от 23.03.2020, направленная в адрес Компании с предложением о погашении задолженности добровольно, оставлена последней без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора Обществом понесены расходы в общей сумме 9 077 323 руб. 39 коп. (6 465 464 руб. 34 коп. покупной цены оснастки по контракту № 250219, 2 611 859 руб. 05 коп. расходов, связанных с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации), и в связи с отказом Компании в добровольном порядке оплатить указанную задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им условий договора в части проведения испытаний, и что Компания уклонялась от приемки товара надлежащего качества и необоснованно отказалась от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. Судами установлено, что сторонами заключен договор, который содержит элементы договоров подряда и поставки, то есть смешанный договор, в с вязи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Как следует из материалов дела, по условиям договора и спецификации № 3 к договору поставщик обязался изготовить для покупателя не позднее 30.11.2019 технологическую оснастку для серийного производства комплектующих для автомобиля Датсун, а затем в установленный спецификацией срок (31.12.2019) передать ее в собственность покупателя. При этом, сторонами в договоре был предусмотрен специальный порядок приемки и проверки качества результата работ - оснастки. Так, сторонами было согласовано, что факт изготовления оснастки, ее соответствие техническому заданию и требованиям к качеству, позволяющие использовать оснастку по назначению, в соответствии с договором подлежали проверке и подтверждению путем испытаний деталей, изготовленных на оснастке. Пунктом 3 договора предусмотрено, что до предъявления оснастки к приемке покупателю, поставщик обязан проверить соответствие оснастки требованиям договора и технической документации путем проведения испытаний. По итогам испытаний оснастки стороны подписывают отчет о проведенных испытаниях, а также протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW). Поставщик обязан провести промышленные испытания оснастки (далее - испытания) для проверки соответствия оснастки требованиям договора и технической документации, предоставленной в соответствии с: руководством Ниссан по «Перспективному планированию качества товаров» ANPQP и планом испытаний, который разрабатывается поставщиком и согласуется покупателем. В случае подписания сторонами протокола по приемке деталей первой промышленной партии с указанием недостатков (Interim PSW) поставщик обязуется устранить все выявленные недостатки и подписать совместно с покупателем протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний не позднее срока, указанного в протоколе по приемке деталей первой промышленной партии с указанием недостатков (interim PSW). Таким образом, как верно указали суды, исходя из содержания условий подписанного сторонами договора, подтверждением факта приемки покупателем оснастки является подписание Компанией акта приема-передачи оснастки. Оснастка считается принятой Компанией по качеству и комплектации по истечении 60 календарных дней с даты подписания покупателем протокола по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний, если покупатель не выявил недостатков оснастки. Вместе с тем, как установлено судами на основании материалов дела, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.5 договора испытания оснастки осуществлялись поставщиком самостоятельно, без участия покупателя, для участия в испытаниях представитель покупателя не приглашался. После проведения испытаний покупателю были предоставлены образцы деталей, изготовленных на оснастке. С целью подтвердить соответствие оснастки требованиям технической документации, детали, изготовленные на оснастке, оценивались Компанией в составе готовых автомобилей в июле 2019 года и проходили дорожные испытания до 30 сентября 2019 года. По результатам указанных испытаний были выявлены недостатки деталей, а именно: сильный уровень вибрации, для исключения которых установлена необходимость внедрения ребер жесткости в конструкцию; отсоединение детали от двигателя автомобиля в ходе дорожных испытаний вследствие недостатков конструкции детали, в связи с чем поставщиком были внесены изменения в конструкцию оснастки для устранения указанных недостатков. Судами также установлено, что в период ноября - декабря 2019 года были проведены повторные дорожные испытания деталей, изготовленных на оснастке доработанной конструкции («деталями последнего состояния»), по результатам которых были выявлены недостатки деталей, а именно: порыв опоры экрана двигателя; отклонение габаритов деталей от требований технической документации (карты замеров от 05.12.2019 и 13.12.2019). Обществом 06.12.2019 был утвержден план корректирующих мероприятий, направленных на устранение недостатков конструкции оснастки, предполагающий изготовление пробных деталей для испытаний лишь к 17.12.2019, что, как верно отметили суды, с учетом времени, необходимого для проведения испытаний, оформления их результатов, доставки и передачи оснастки явно свидетельствовало о том, что работы не будут выполнены в срок, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения № 3. В силу пункта 3.11 договора право собственности на оснастку переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оснастки, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора, то есть после проведения испытаний - подтверждения применимости оснастки для производства деталей. То есть, 31.12.2019 покупателю должна была быть передана в собственность оснастка, прошедшая испытания, как определено статьей 3 договора с нанесенными инвентарными номерами, готовая к использованию по назначению. Вместе с тем, судами на основании материалов дела установлено, что отчеты о проведенных испытаниях и PSW / Interim PSW Обществом Компании не передавались и сторонами не подписывались, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора письменный запрос на предоставление инвентарных номеров для присвоения их на каждый вид изготовленной и готовой к передаче оснастки, в адрес покупателя не направлялся. Поскольку поставщик не уведомил покупателя о проведении испытаний, не направил ему PSW / Interim PSW, а также запрос на предоставление инвентарных номеров, Обществом не был оформлен лист передаваемой оснастки (приложение № 5 к договору) и акт приема-передачи оснастки. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в срок, предусмотренный договором, недостатки оснастки, выявленные в ходе выполнения работ Обществом, не были устранены; испытания, предусмотренные пунктом 3.5 договора, не осуществлены; результат работ не передан покупателю, протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки сторонами не подписан. Суды исследовали и правомерно отклонили довод Общества о том, что акты PSW/Interim PSW не были предоставлены покупателю по причине того, что указанные акты оформляются по результатам испытаний, которые не были проведены покупателем в срок, поскольку в силу положений пункта 3.2 договора обязанность по проведению испытаний возложена именно на поставщика. При этом, суды отметили, что пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае если поставщик не проведет испытания в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе в письменном виде обратиться к покупателю с просьбой продлить сроки для проведения испытаний с отнесением на поставщика всех рисков и расходов, связанных с продлением сроков на испытания. Однако в данном случае такого письменного обращения от поставщика в адрес покупателя не поступало. Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что Компания приглашалась несколько раз Обществом для участия в испытаниях и приемке оснастки, но в ответ Компания указывала, что не считает нужным свое участие и всячески уклонялась и не присутствовала на испытаниях и приемке, отклонятся судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательства, подтверждающие указанные факты в материалы дела Обществом не представлены. Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в котором сторонами были подписаны протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки. То есть, как верно отметили суды, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате выполненных работ является сдача результата работ, в порядке, предусмотренном договором, а надлежащим доказательством выполнения работ по договору являются протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки. Однако, в данном случае, как установлено судами, порядок сдачи результатов работ поставщиком не соблюден, ни один из указанных документов поставщик покупателю не предоставил. Иное Обществом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 715 ГК РФ, а также того, что недостатки, выявленные при проведении промежуточных испытаний и проверке качества частей оснастки, не были устранены, результат работ не был передан покупателю, а протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) и акт приема-передачи оснастки сторонами не были подписаны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания правомерно отказалась от исполнения договора, в связи с чем ссылка подателя жалобы на его несогласие с формулировкой расторжения договора между сторонами в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, применимых к данным правоотношениям. Как верно указали суды, поскольку выполненные Обществом с нарушениями требований договора работы по изготовлению оснастки не имеют потребительской ценности для Компании (покупателя), и принимая во внимание, что обязанность по оплате результатов работ возникает с момента выполнения таких работ, то основания для взыскания с Компании стоимости работ, которые не были выполнены надлежащим образом, отсутствуют, в связи с чем судами правомерно не было установлено оснований для удовлетворении требований Общества. С учетом изложенного и установленных судами фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества о злоупотреблении Компанией своим правом, предоставленным ей условиями договора в отношении оплаты за товар. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к данному спору. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-53545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампласт-Т» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Л.И. Корабухина ФИО1