Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38076/2021, 13АП-38077/2021) ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-53645/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «ГАСКОМ» ФИО3 о привлечении ФИО5 Угли, ФИО1, ФИО4 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАСКОМ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАСКОМ» (далее – должник, ООО «ГАСКОМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 №137.

Решением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 Угли, ФИО1, ФИО4 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.10.2021 суд первой инстанции привлёк ФИО5 Угли, ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до произведения расчётов с конкурсными кредиторами должника.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 31.10.2021 отменить и в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать. Как указывает податель жалобы, все необходимые документы общества переданы им новому генеральному директору ФИО5 Угли. По мнению апеллянта, поименованное лицо не являлось номинальным руководителем должника. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что он не получил какой-либо личной выгоды от сделок должника, которые в последствие были признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 31.10.2021 отменить и в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать. Позиция ФИО4 по своему содержанию аналогична позиции ФИО1 в части, его касающейся.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечён единоличный исполнительный орган, учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ГАСКОМ» учреждено 13.07.2016.

ФИО1 в период с 13.06.2016 по 05.10.2018 являлся учредителем и до 26.10.2018 генеральным директором должника.

ФИО4 являлся учредителем должника в период с 13.07.2016 до 05.10.2018.

ФИО5 Угли с 26.10.2018 по дату признания общества несостоятельным (банкротом) занимал должность генерального директора.

Оценив приведённые конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО5 О.У.У. фактически не осуществлял управление организацией.

Как следует из материалов дела, на имя должника открыто пять банковских счетов в ПАО «Сбербанк». Последняя операция по счетам должника осуществлена 08.10.2018 и представляла собой принудительное взыскание судебными приставами денежных средств по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждено, что после смены руководителя должника сведения об этом в ПАО «Сбербанк» не передавались, документы на ФИО5 О.У.У. как руководителя организации не переоформлены.

Последняя налоговая отчётность (декларация по налогу на прибыль) сдана в налоговый орган за первое полугодие 2018 года; в отделение пенсионного фонда сведения предоставлялись до августа 2018 года; в Фонд социального страхования сведения сданы за второй квартал 2018 года.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 О.У.У. одновременно являлся генеральным директором целого ряда иных юридических лиц, часть из которых ликвидирована либо находится в процессе ликвидации: ООО «Электра» (ОГРН <***> – организация ликвидирована 09.04.2020); ООО «Феникс» (ОГРН <***> – организация ликвидирована 14.01.2021); ООО «Алькор» (ОГРН <***> – организация ликвидирована 30.01.2020); ООО «Трио» (ОГРН <***> – организация ликвидирована 26.02.2021 (являлся бывшим руководителем).

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие в ЕГРЮЛ в отношении должника записей о недостоверности сведений о месте нахождения должника (запись №8197848802583 от 23.12.2019), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что должник с момента смены руководства не осуществляет хозяйственную деятельность, а ФИО5 О.У.У. являлся номинальным руководителем должника и фактическое руководство обществом не осуществлял, ни одного мероприятия, подтверждающего статус генерального директора общества, не провёл.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве ответчики верно признаны судом контролирующими должника лицами.

В соответствии со статьёй 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В абзаце десятом пункта 24 постановления №53 разъяснено, что руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с последней отчётностью, представленной в налоговый орган, в 2017 году у должника имелись запасы в размере 12 769 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в размере 17 822 тыс. руб.

В связи с непередачей конкурсному управляющему должника документации общества установление размера кредиторской и дебиторской задолженности, выявление сделок, подлежащих признанию недействительными, получение иной информации, влияющей на размер задолженности, которую должник сможет в ходе процедуры погасить, носит затруднительный характер.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объёме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, при этом рискуя утратить возможность оспорить сделки, выявить дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, и иное имущество, принадлежащее должнику, то есть пополнить конкурсную массу активами, за счёт которых могут быть погашены требования кредиторов полностью или частично.

Дополнительно вследствие отсутствия первичной документации должника невозможно в полной мере и объективно установить признаки преднамеренного банкротства, провести необходимую проверку в этой части.

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции правомерно признал наличие со стороны ФИО5 О.У.У., несмотря на номинальный характер исполнения им обязанностей руководителя должника, нарушения обязанности по передаче документации, что является основанием для применения к нему субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 конкурсный управляющий должником в рамках обособленного спора №А56-53645/2019/сд.1 подал в суд заявление о признании недействительными платежей, осуществлённых в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 22.03.2017 по 10.07.2018 на общую сумму 8 322 335,18 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств.

Вступившим в законную силу определением от 17.12.2020 по обособленному спору №А56-53645/2019/сд.1 с учётом определения об исправлении опечатки от 22.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объёме.

При рассмотрении названного обособленного спора суд установил, что единоличным исполнительным органом и одним из учредителей (участником) с долей в 50% ООО «ГАСКОМ» (должника) в период совершения сделок являлся ФИО1 (прекращение полномочий генерального директора 26.10.2018, прекращение участия в обществе 05.10.2018), вторым учредителем с долей в 50% ООО «ГАСКОМ» (должника) в период совершения сделок являлся ФИО4 (прекращение участия в обществе 05.10.2018).

Единоличным исполнительным органом и одним из учредителей (участником) с долей в 1/3 уставного капитала ООО «ГАСКОМ» (ответчик по сделке) в период совершения сделок и на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными являлся ФИО4 Вторым учредителем с долей в 1/3 уставного капитала ООО «ГАСКОМ» (ответчик по сделке) в период совершения сделок и на момент рассмотрения спора являлся ФИО1

Таким образом, две стороны сделки совпадают в контролирующих лицах - ФИО1 и ФИО4, которые не могли не знать, что в результате таких сделок ущемляются права и интересы кредиторов должника.

По состоянию на 10.07.2018 (дата последнего платежа в адрес ответчика по сделке) должник уже имел неисполненные обязательства в размере 3 622 786 руб., а именно:

1. перед ООО «СК «Северо-Запад» в размере 391 018,86 руб. по договору субподряда от 04.12.2017;

2. перед ООО «Союз-Проект» обязательство в размере 1 835 122 руб. по договору субподряда от 19.03.2018 №1903-2018/Крш;

3. перед ПАО «Сбербанк России» обязательство в размере 1 396 645,14 руб. возникло 19.04.2018 по кредитному договору от 19.04.2018 №055/9055/21099-2060.

Суд принял во внимание, что должник и ответчик имеют полностью идентичное наименование, зарегистрированы по одному юридическому адресу. Кроме того ответчик по сделке и должник осуществляли один и тот же вид деятельности - производство строительно-монтажных работ.

В ходе обособленного спора №А56-53645/2019/сд.1 суд пришёл к выводу о том, что цепочка платежей в пользу ООО «ГАСКОМ» (ответчика) представляет собой сделку, в результате которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку в дальнейшем задолженность лишь наращивалась и погашений не производилось, а все имеющиеся у должника денежные средства выведены на счёт аффилированного лица - общества «ГАСКОМ» (ИНН <***>).

Суд констатировал, что фактически ФИО1 и ФИО4 реализована бизнес-модель, в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «ГАСКОМ» (ИНН<***>) - должник) и прибыльные (ООО «ГАСКОМ» (ИНН <***>) – ответчик) центры с оставлением на должнике основной долговой нагрузки, связанной с исполнением договоров и перераспределением доходов от этой деятельности, выводом всех денежных потоков на организацию-дублёра – ООО «ГАСКОМ» (ИНН <***>), у которого изначально отсутствовали работники в количестве, достаточном для исполнения договоров.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подобная деятельность не может быть квалифицирована в качестве добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Фактически ФИО1 и ФИО4 как лица, контролировавшие обоих участников сделки, обладали возможностью определять действия каждой из сторон, неравномерно перераспределяя активы внутри группы.

Апелляционная инстанция признаёт, что по смыслу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 17.12.2020 по обособленному спору №А56-53645/2019/сд.1 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вследствие различного субъектного состава. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой Закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО1 в условиях состязательности настоящего процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные лица не представили никаких документов, опровергающих установленные и подтверждённые судебным актом обстоятельства, не раскрыли оснований для перечисления аффилированному лицу денежных средств, приоритетность исполнения обязательств перед этим партнёром по сравнению с иными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу №А56-102408/2018 с должника в пользу ООО «СК «Северо-Запад» взыскано 16 835 693 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 599 390 руб. 88 коп. неустойки, 816 185 руб. 20 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2018 по 11.02.2019 с последующим их начислением, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 119 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Означенная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору субподряда от 04.12.2017 №0412-2017/Млн/1, в том числе и как результат невозврата неосвоенного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу №А56-80080/2018 с должника в пользу ООО «СК «Северо-Запад» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения вследствие отказа кредитора от договора подряда от 22.03.2018 №2203-2019\Гдж и не возврата полученного аванса по нему.

Соответствующие требования ООО «СК «Северо-Запад» включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сформированному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов по состоянию на 29.05.2020 общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности составил 21 659 810,50 руб.

В этой связи наличие у должника права на взыскание с ООО «СК «СевероЗапад» 10 937 974 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 10.03.2017 №1003-2017/Мрм/РЦ, 2 500 000 руб. неустойки и 84 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу №А56-59531/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, не свидетельствует о добросовестном поведении ФИО4 и ФИО1 как контролирующих должника лиц, так как на дату совершения платежей в пользу аффилированного лица они уже достоверно знали о невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, перечислили имеющиеся у должника денежные средства аффилированному лицу.

При таком положении апелляционный суд критически относится к утверждению подателей жалоб о неполучении ими материальной либо иной выгоды от спорных сделок.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения ФИО5 О.У.У., ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коль скоро мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, расчёты с кредиторами не произведены, то суд обоснованно приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил апелляционные жалобы.

Отказ суда первой инстанции в части привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ни одним участником процесса не обжалован, а потому законность и обоснованность судебного акта в этой части в апелляционном порядке не проверялась.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-53645/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен