Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года	Дело №	А56-53739/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» ФИО1 (доверенность от 19.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» ФИО2 (доверенность от 28.06.2022), рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-53739/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК», адрес: 107140, Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15, 17, ком. 9А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 56Н, офис 302, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 3 740 000 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТИРЕМ» (далее – ООО «СТИРЕМ»). Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество перечислило Компании 3 740 000 руб. платежными поручениями от 15.06.2018 № 842 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2018 № 911 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2018 № 1119 на сумму 240 000 руб., от 03.08.2018 № 1170 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2018 № 1190 на сумму 300 000 руб., от 15.08.2018 № 1273 на сумму 300 000 руб., от 26.09.2018 № 1529 на сумму 200 000 руб., от 10.10.2018 № 1687 на сумму 300 000 руб., от 25.10.2018 № 1760 на сумму 500 000 руб., от 14.11.2018 № 1907 на сумму 300 000 руб., от 28.11.2018 № 1939 на сумму 300 000 руб. Общество, указав, что планировалось заключение с Компанией договора от 13.06.2018 № 006001, однако единственный участник Общества не принял решение об одобрении данной сделки, направило Компании претензию от 01.08.2019 с требованием возвратить 3 740 000 руб. неосновательно перечисленных денежных средств. Отказ Компании возвратить перечисленные денежные средства, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против иска, Компания представила в материалы дела оригинал договора от 13.06.2018 № 006001 (далее – Договор), заключенный между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разборку мебельных конструкций, оказать услуги по перемещению комплектующих мебели в указанные заказчиком помещения, произвести подготовку мебельных конструкций к инсталляции, обусловленную размером конкретного помещения, и произвести работы по сборке мебели в соответствии с «планом расстановки мебели», переданным заказчиком в составе рабочей документации на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <...>», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно пункту 1.2 Договора перечень мебели, подлежащей сборке, а также объем и стоимость выполняемых по договору работ и услуг определяются в «Спецификации мебели» (приложение № 1 к Договору). По пункту 3.1 Договора стоимость услуг составила 5 663 480 руб. В силу пункта 3.4 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно на условиях 100% предоплаты в следующем порядке: - заказчик осуществляет предоплату первого этапа выполнения работ (оказания услуг) исполнителем в срок двух рабочих дней с момента подписания Договора в сумме 500 000 руб. (пункт 3.4.1 Договора); - заказчик осуществляет второй и последующие предварительные платежи при условии выполнения работ (оказания услуг) исполнителем на сумму предыдущего предварительного платежа и подписания без возражений об объеме и качестве заказчиком соответствующего Акта о принятии выполненных работ/услуг (пункт 3.4.2 Договора); - размер очередного предварительного платежа определяется заказчиком самостоятельно исходя из стоимости услуг, определенной пункте 3.1 Договора в пределах срока оказания услуг согласно разделу VI Договора и в соответствии с потребностью заказчика (пункт 3.4.3 Договора); - заключительный предварительный платеж заказчиком производится не позднее 01.07.2019 (пункт 3.4.4 Договора). О фальсификации представленного ответчиком Договора Общество не заявило, в назначении спорных платежных поручений указано об оплате истцом сумм по Договору. Суды признали Договор заключенным. Поскольку установлено, что спорные денежные суммы перечислялись на основании действующего Договора, правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали. Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-53739/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина