Гражданский кодекс часть 1

от истца (ответчика по встречному иску): Сотникова А.В. (по доверенности от 25.05.2022), представитель Филимохин Я.И. (по доверенности от 25.05.2022), Рутковская И.М. (личность удостоверена по паспорту);

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18638/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-53881/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Экоаналитическая лаборатория центра сертификации производственных объектов"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоаналитическая лаборатория центра сертификации производственных объектов» (далее - Общество, ООО «ЭАЛ ЦСПО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») о взыскании по договору № 44.223/2018-ЭА от 16.01.2019 (далее – Договор) суммы задолженности в размере 2421 172 руб. 82 коп.

Определением от 15.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Предприятия о взыскании 2619 077 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков оказания услуг по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-53881/2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. С учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ЭАЛ ЦСПО» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» взыскано 10000 руб. пени и 36095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неустойка начислена в полном соответствии с условия заключенного договора, необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, доказательства несоразмерности договорной неустойки ответчиком по встречному иску не представлены.

ООО «ЭАЛ ЦСПО» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что размер неустойки, предъявленный к уплате Предприятием, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между ООО «ЭАЛ ЦСПО» (исполнитель) и СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) заключен договор №44.223/2018-ЭА, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обоснованию размеров санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) с получением в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу окончательных решений об установлении размеров СЗЗ для 8-ми обособленных структурных подразделений (далее - ОСП) Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 2 105 367 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок оказания услуг – 360 календарных дней с момента заключения Договора.

Таким образом, услуги должны быть оказаны не позднее 13.01.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора датой приемки оказанных услуг считается дата подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг Заказчиком.

В силу пункта 5.5 Договора Заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций начисленных, в соответствии с разделом 5 Договора, из сумм, подлежащих оплате Исполнителю за оказанные услуги, в одностороннем порядке.

По смыслу пункта 6.5 Договора обеспечение исполнения Договора распространяется, в том числе, на обязательство по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Договором.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги, отвечающие требованиям, установленным Договором, были приняты заказчиком 21.03.2022 (акт № 001398 от 27.12.2021). Таким образом, исполнителем нарушены сроки оказания услуг, установленные Договором. Просрочка составила 798 дней (с 14.01.2020 по 21.03.2022).

В этой связи Предприятие уведомило Общество об удержании из суммы платежа начисленной неустойки в размере 2 105 367 руб. 67 коп. за просрочку оказания услуг по Договору (удержание № 1.31-170 от 01.04.2022).

Исполнителем в адрес заказчика было также направлено требование исх. № 206 от 04.04.2022 о возврате обеспечительного платежа.

Удержанием № 1.31-208 от 28.04.2022 Предприятие уведомило Общество о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство СПб ГУП «Горэлектротранс» перед ООО «ЭАЛ ЦСПО». Зачет произведен на сумму 315 805 руб. 15 коп.

После проведения зачета остаток неисполненного обязательства ООО «ЭАЛ ЦСПО» перед СПб ГУП «Горэлектротранс» по уплате пени за нарушение сроков оказания услуг по Договору составляет 2 619 077 руб. 38 коп. (2 934 882 руб. 53 коп. – 315 805 руб. 15 коп.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции относительно требования ООО «ЭАЛ ЦСПО» о взыскании задолженности в виде удержанных сумм штрафных санкций в размере 2 421 172 руб. 82 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, встречные исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании 2619 077 руб. 38 коп. неустойки признал подлежащими удовлетворению, при разрешении спора применил по заявлению истца (ответчикапо встречному иску) статью333ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266 и 268 АПК РФ правильностьприменениясудом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанциисучетом следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Заключенный сторонами договор №44.223/2018-ЭА является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения первоначального истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решение в данной части не оспаривается сторонами и не пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

По встречному иску истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.4 Договора Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг (п. 1.3 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.5 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0, 3% от общей стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ исполнителем.

Начисление неустойки в порядке, определенном пунктом 5.5 договора, в размере (5 040 250 руб. 20 коп.) превышающем цену договора (2 105 367 руб. 67 коп.) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия заказчику, которому за непродолжительное нарушение обязательства причитается компенсация, превышающая стоимость работ по договору и составляющая в общей сумме 140% от цены выполненных исполнителем и принятых работ (2 105 367 руб. 67 коп.)

Тогда как ответственность истца по встречному иску (заказчика по договору) составляет 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, установленной договором, длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 10 000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом ранее уже удержанной заказчиком неустойки в размере 2 105 367 руб. 67 коп.

Возражения заявителя о том, что судом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушению обязательства, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-53881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская