Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Шульгиной Х.Б. (доверенность от 13.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация GMC» Кузовникова Д.С. (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация GMC» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-53882/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация GMC», адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литера А, помещение 15Н, офис 3, ОГРН 1057810109301, ИНН 7801376054 (далее – Корпорация), о взыскании 311 159 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 11.07.2019 № 563/РУ-2019 (далее – Договор) за период с 21.11.2019 по 01.06.2020.

Корпорация заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 1 541 984 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Договору.

Решением суда от 07.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Как указал податель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку не учли положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 7.4, 7.5 Договора, предусматривающие при отказе заказчика от исполнения договора уплату подрядчику стоимости фактически выполненных работ. При этом, отмечает Корпорация, заявленная стоимость фактически выполненных работ подтверждена судебной экспертизой. Податель жалобы настаивает на том, что суды не дали оценку обстоятельствам, послужившим причиной задержки сроков выполнения подрядчиком работ, а именно введенным ограничениям на работу организаций, установленными как государственными органами, так и Предприятием. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неверно оценили обстоятельства сдачи работ заказчику. Корпорация утверждает, что Предприятие необоснованно уклонилось от приемки работ и их оплаты.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Корпорация (подрядчик) обязалась в соответствии с техническими заданиями (приложениями № 1, 2 к Договору) выполнить огнезащитную обработку деревянных и металлических конструкций на объектах Предприятия (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.4.8 Договора подрядчик обязался разработать смету на огнезащитную обработку и предоставить ее на согласование и утверждение заказчику, а в соответствии с требованиями разделов III и VII технических заданий – составить проекты на огнезащитную обработку.

Цена Договора – 2 020 518 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок окончания работ – не позднее 20.11.2019 (пункт 1.5 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки; общий размер неустойки не может превышать цену Договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.4 Договора).

Разделом 4 Договора стороны установили следующий порядок сдачи и приемки работ: по факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 в двух экземплярах (пункт 4.1); заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней после его получения либо при наличии недостатков представляет мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2); при обнаружении заказчиком недостатков в выполненных работах подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет (пункт 4.3); после исправления недостатков подрядчик составляет повторный акт сдачи-приемки выполненных работ, который подлежит рассмотрению и подписанию заказчиком в установленном порядке (пункт 4.4); датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5).

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В ходе приемки выполненных подрядчиком работ заказчиком были выданы замечания по их качеству, о чем составлены акты от 26.12.2019 № 1 – 7 и от 11.12.2019 № 6, 7.

Выявленные замечания подрядчик устранил не в полном объеме, поэтому письмом от 30.12.2019 № 14-14/58229 заказчик отказался от приемки работ.

Поскольку подрядчик предусмотренные Договором работы в установленные сроки в полном объеме не выполнил, заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив подрядчику уведомление от 25.05.2020 № 02-14/22744.

В означенном уведомлении заказчик также потребовал от подрядчика оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик частично уплатил неустойку, неуплаченная часть неустойки составила 311 159 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с первоначальным иском в арбитражный суд.

Корпорация в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предприятия 1 541 984 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Для определения объема и стоимости выполненных работ, соответствующих требованиям Договора и действующему законодательству, суд определением от 10.03.2021 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Видео ПОСТ» Голубеву Михаилу Владимировичу.

В заключении от 23.04.2021 № 1 эксперт Голубев М.В. изложил следующие выводы:

- представленные на рассмотрение документы: свидетельство о допуске к работам и оказанию услуг в области пожарной безопасности от 27.06.2011 № 0143-009/7801376054-1, технический регламент № 001/2316-18.3 по нанесению огнезащитной краски «Терма люкс», сертификат № С-RU.АБ03.В.00068 до 02.03.2021, выданный ООО «Полюс Нева», на огнезащитную краску «Терма люкс», паспорт № 574 от 12.09.2019 на огнезащитную краску «Терма люкс», сертификат № CRU.ПБ25.В.04365 до 14.03.2022, выданный ООО «НПО Норт» на биопрен (антиперен-антисептик) «МИГ-09», – соответствуют требованиям Договора и действующему законодательству;

- результаты контрольных обследований, измерений и расчетов параметров площадей приведены в таблице № 1. Площади поверхностей, не соответствующих требованиям технической документации (не прокрашенные участки, отслоения), исключены из расчетов;

- качество обработки, подготовки поверхностей, просушка слоев, соответствие группе огнезащитной эффективности в данном заключении и обследованиях не определялись (нет актов входного контроля, нет актов контроля в процессе выполнения работ, нет ежегодных актов обследования на эксплуатируемых объектах, требования в лестничным маршам по огнезащитной эффективности завышены в технических заданиях);

- площадь, принятая к расчету стоимости (кв.м) по всем объектам Предприятия, по металлическим конструкциям составляет 918,28 кв.м, по деревянным конструкциям – 19,34 кв.м. Количество материала, принятое к расчету стоимости, составляет 2340,71 кг – по металлическим конструкциям и 5,8 кг – по деревянным конструкциям. При расчете стоимости работ были приняты показатели площади обработанной поверхности и количество материала огнезащитного состава, определенного в ходе комиссионного обследования объектов. Расчет определения стоимости материальных ресурсов, включенных в работы, проводился по ценам «Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ)» СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен». Стоимость материальных ресурсов, отсутствующих в ТССЦ, стоимость краски, грунтовки и биопрена принята по локальным сметам, представленным в материалах дела. При окончательном определении коэффициент снижения, указанный в актах выполненных работ (КС-2, в материалах дела);

- согласно экспертизе стоимость выполненных Корпорацией работ составляет 1 541 984 руб.

Экспертизой также подтверждено, что по некоторым объектам заказчика работы подрядчиком не выполнялись и межэтажные перекрытия, внутренние стены лестничных клеток огнезащитным составом не покрывались. Кроме того, экспертизой подтверждены замечания заказчика о выполнении покрытий с пропусками, непрокрасами и несоответствие толщины слоя огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемые поверхности, требованиям технической документации для предела огнестойкости REI 90.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение Голубева М.В. и его ответы от 18.09.2021 на дополнительно поставленные вопросы, учел, что в нарушение пункта 2.4.8 Договора и разделов III и VII технических заданий подрядчик не разработал и не представил на согласование и утверждение заказчику смету на огнезащитную обработку, а также не представил надлежащим образом оформленные проекты на огнезащитную обработку. При таком положении суд пришел к выводу о том, что подрядчик не представил надлежащих доказательств выполнения (устранения ранее зафиксированных недостатков) и сдачи заказчику результата работ, в связи с чем у заказчика не возникло обязательство по оплате работ. С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Корпорацией обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, суд, проверив расчет штрафных санкций и признав его правильным, удовлетворил первоначальный иск полностью. При этом суд не усмотрел вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку таковая не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя довод Корпорации об отсутствии ее вины в просрочке выполнения работ, апелляционный суд отметил, что работы должны были быть выполнены до 20.11.2019; если бы подрядчик исполнил свои обязательства своевременно и качественно, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не повлияло бы на выполнение работ. Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 716 ГК РФ подрядчик выполнение работ по Договору не приостанавливал.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, стоимость которых подтверждена судебной экспертизой, подлежит отклонению судом округа как основанный на неправильном толковании норм материального права, условий Договора и выводов эксперта. Материалами дела, в том числе заключением Голубева М.В. и его ответами от 18.09.2021 на дополнительно поставленные вопросы, подтверждено, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, соответственно, такие работы в силу положений статьи 711 ГК РФ не подлежали оплате.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что объем выполненных работ согласно экспертному заключению рассчитан исходя из площади обработанных поверхностей и количества материалов огнезащитного состава, при этом качество обработки, подготовки поверхностей, в том числе просушки слоев, соответствие группе огнезащитной эффективности не определялись ввиду отсутствия актов входного контроля в процессе выполнения работ.

Вопреки доводу подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, послужившим причиной задержки сроков выполнения подрядчиком работ. Суд округа с данной оценкой согласен.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие необоснованно уклонилось от приемки работ и их оплаты, подлежит отклонению как несостоятельный. Подрядчик выполнил работы не по всем объектам, указанным в технических заданиях № 1, 2, и в полном объеме не устранил выявленные заказчиком замечания, в связи с чем у последнего не возникло обязательств по приемке работ и их оплате.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-53882/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация GMC» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева