Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 ), от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» ФИО2 (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» и общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А56-53983/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В. и Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литера «Д», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Петрострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 13, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СитиСтрой»), о взыскании с ответчика 978 300 руб. задолженности, 1 548 037 руб. пеней, а также 214 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 (судья Закржевская Э.С.) с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Петрострой» взыскано 978 300 руб. задолженности, 1 548 037 руб. пеней, а также 127 117 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2014 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Петрострой»отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014 постановление апелляционной инстанции от 09.06.2014 отменено в связи с нарушением порядка формирования состава суда; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014 решение суда первой инстанции от 27.01.2014 изменено. С ООО «Ситистрой» в пользу ООО «Петрострой» взыскано 695 818 руб. 62 коп. пеней за нарушение ответчиком срока окончания работ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В своей кассационной жалобе ООО «Петрострой», ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении от 27.10.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец полагает необоснованным вывод апелляционного суда о доказанности факта передачи ответчиком в адрес ООО «Петрострой» актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 355 350 руб. 75 коп., так как считает, что уведомление о представителях на объекте строительства подписано от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Помимо указанного, ООО «Петрострой» не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания идентичными работ по договору от 26.11.2011 № 10-26-1 между истцом и ответчиком, а также работ по договору от 04.07.2014 № 132/ИРС между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор ИРС» (далее – ООО «Конструктор ИРС»).

В своей кассационной жалобе ООО «Ситистрой», ссылаясь на несоответствие изложенных выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 27.10.2014 в части взыскания с ответчика пеней и оставить исковые требования ООО «Петрострой» о взыскании пеней без рассмотрения.

ООО «Ситистрой» полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении уплаты пеней, поскольку ООО «Петрострой» не представило доказательства получения ответчиком претензии от 17.06.2013 № 960. К тому же в указанной претензии, по мнению подрядчика, отсутствует расчет пеней с указанием периода их начисления.

Кроме того, ответчик не согласен с произведенным апелляционным судом расчетом взыскиваемой в пользу истца суммы пеней исходя из всей цены договора, то есть без учета фактической стоимости выполненных работ, а также без учета перечисленной ООО «Петрострой» в адрес ООО «Ситистрой» части стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СитиСтрой» просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Петрострой».

В судебном заседании представитель ООО «Ситистрой» и ООО «Петрострой» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и каждый обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 ООО «Петрострой» (заказчик) и ООО «СитиСтрой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 10-26-1 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на основании проектной документации и локальной сметы (приложение № 1) работы по строительству, а именно по надстройке четвертого этажа административного корпуса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «А». В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным Договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ определена в локальной смете и составляет 1 563 673 руб. 79 коп.

На основании пункта 4.1 Договора заказчик обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета перечислить авансовый платеж в размере 960 000 руб.

В пункте 4.8 Договора стороны согласовали выплату заказчиком подрядчику 135 000 руб. после выполнения первого этапа работ (кладки стен из газобетонных блоков). Окончательная сдача-приемка результата работ осуществляется заказчиком и подрядчиком при полном завершении работ и оформляется подписанием акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно пунктам 4.3 и 4.6 Договора в случае отсутствия в течение десяти банковских дней мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных подрядчиком работ они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В пункте 5.1 названного Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 31.10.2011; окончание работ – 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением со стороны ООО «СитиСтрой» сроков выполнения работ, а также на то, что подрядчик не возвратил заказчику неотработанный аванс, ООО «Петрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Договор был расторгнут с момента получения подрядчиком уведомления от 18.06.2012, в связи с чем удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «Петрострой» о взыскании с ООО «СитиСтрой» неосновательного обогащения в размере 978 300 руб. произведенных истцом авансовых платежей. Суд также взыскал с подрядчика в пользу заказчика 1 548 037 руб. пеней и 127 117 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд изменил указанное решение от 27.01.2014 и постановлением от 27.10.2014 взыскал с ООО «Ситистрой» в пользу ООО «Петрострой» 695 818 руб. 62 коп. пеней за нарушение срока окончания работ; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция считает, что обе жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае факт перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа в сумме 960 000 руб., а также оплаты за материал (керамзит) на сумму 18 300 руб. признан ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ данный факт признания сторонами обстоятельств занесен в протокол судебного заседания от 23.10.2014 и удостоверен подписями сторон.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком акты по форме КС-2 от 20.01.2012 и от 27.02.2014 о приемке выполненных работ, а также доказательства направления указанных актов в адрес заказчика: это подписанная ФИО3 опись представленных документов от 30.01.2012, а также опись документов от 07.03.2012 и подписанный ФИО4 акт проверки исполнительной документации, предъявленной подрядчиком.

Полномочия названных лиц, как представителей заказчика на объекте строительства по Договору, подтверждены уведомлением от 08.11.2011.

Довод ООО «Петрострой» о том, что данное уведомление о представителях на объекте строительства подписано от имени истца неуполномоченным лицом, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В названном Договоре содержится подпись ФИО3 в качестве согласующего лица.

ООО «Петрострой» не представило доказательств выполнения иным образом установленной пунктом 6.2.1 Договора обязанности заказчика направить на объект строительства своего представителя в течение трех календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, полномочия представителей заказчика явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали (согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционный суд оценил также письмо от 01.02.2012, которым ООО «Петрострой» подтверждает получение заказчиком 30.01.2011 актов от ООО «Ситистрой» и указывает на то, что в Договоре отсутствуют условия о подписании промежуточных актов, в связи с чем данные акты будут подписаны при приемке всех работ по Договору.

ООО «Петрострой» не заявляло о фальсификации представленных ООО «СитиСтрой» доказательств получения заказчиком указанных актов.

Исходя из этого кассационная инстанция считает несостоятельным довод ООО «Петрострой» о том, что факт передачи подрядчиком в адрес заказчика вышеназванных спорных актов не доказан.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа со стороны ООО «Петрострой» от приемки выполненных ООО «СитиСтрой» работ, в связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также на основании пунктов 4.3 и 4.6 Договора выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что поскольку акты выполненных работ переданы заказчику подрядчиком для подписания 07.03.2012, то у ООО «Петрострой» отсутствовали правовые основания для направления 19.06.2012 в адрес ООО «СитиСтрой» уведомления о расторжении указанного Договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Петрострой» представило в материалы дела еще один договор строительного подряда от 04.07.2012 № 132/ИРС, заключенный истцом с ООО «Конструктор ИРС» на производство работ по надстройке четвертого этажа административного здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «А», а также сметный расчет (приложение № 1 к указанному договору от 04.07.2012 № 132/ИРС), согласно которому ООО «Конструктор ИРС» осуществляет производство работ по кладке стен из кирпича и блоков на сумму 894 641 руб. 30 коп., а также производство комплекса работ по устройству кровли на сумму 1 153 489 руб. 56 коп.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО «Петрострой» о том, что апелляционный суд на основании данных документов сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания идентичными работ по Договору от 26.11.2011 № 10-26-1 и работ по договору от 04.07.2012 № 132/ИРС, поскольку (как правильно указал апелляционный суд) истец не доказал объем работ, согласованный между ООО «Петрострой» и ООО «Конструктор ИРС», а также не доказал и сам факт выполнения работ на объекте указанным третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае ООО «СитиСтрой» в нарушение статей 309 и 708 ГК РФ и пункта 5.1 Договора не выполнило принятых на себя обязательств по выполнению работ до 30.11.2011. Материалами дела установлено, что работы по данному Договору выполнены ответчиком только 27.02.2012.

Довод ООО «СитиСтрой» о несоблюдении со стороны ООО «Петрострой» претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 12.2 Договора все споры, возникающие по Договору, стороны должны разрешать в претензионном порядке. В случае недостижения согласия споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику претензии от 17.06.2013 № 960, в которой ООО «Петрострой» указало размер неустойки (штрафа за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку окончания работ) в сумме 1 917 844 руб. 37 коп., а также предложило ООО «СитиСтрой» в срок до 30.06.2013 уплатить данную неустойку в добровольном порядке.

Обязанность подрядчика уплатить неустойку при наличии просрочки в выполнении работ, так же как размер неустойки и порядок ее расчета, установлены пунктом 11.1 Договора.

ООО «Петрострой» представило в суд доказательства отправки 20.06.2013 данной претензии по адресу ООО «СитиСтрой», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Договоре, заказным письмом с описью вложения. В то же время ответчик не представил доказательств неполучения указанной претензии истца, а также направления подрядчиком в адрес заказчика возражений по сумме пеней.

В связи с изложенным довод ООО «СитиСтрой» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении пеней отклоняется кассационной инстанцией.

Довод ООО «СитиСтрой» о неправомерности расчета пеней исходя из всей цены Договора без учета фактической стоимости выполненных работ, а также перечисленной истцом ответчику части стоимости этих работ, – также подлежит отклонению кассационной инстанцией.

Ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ). Вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами Договором. В соответствии с пунктом 11.1 того же Договора размер пени определен сторонами как 0,5% от цены работ по Договору за каждый день просрочки. Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора.

Учитывая, что в данном случае с подрядчика взыскивается неустойка за нарушение им срока окончания работ в целом, правомерным является выполненный апелляционным судом расчет пеней от общей цены работ по данному Договору.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 – 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 27.10.2014 соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А56-53983/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» и общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов