Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28419/2022) ООО "Отель Вавельберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-54013/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "Отель Вавельберг"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Вавельберг", адрес: 191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Отель) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 55 800 руб. неустойки по состоянию на 25.04.2022, 16 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 10 800 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 15 010,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в адрес Предпринимателя Обществом была направлена претензия исх.№В-045 от 14.06.2022 с указанием на то, что услуги, оказанные предпринимателем по договору, имеют ряд недостатков, в связи с чем, Общество на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостанавливает свои обязательства по оплате услуг по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг № wte-08/21 от 08.02.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, объем и перечень которых определен в Приложении № 1 к указанному Договору, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг.

В соответствии с приложением № 1 от 08.02.2021 к Договору услугами являлись: разработка и внедрение концепций предприятий общественного питания на территории отеля заказчика по адресам Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 7-9, лит. А, постановка меню, внедрение меню, подбор персонала и замена предложенной кандидатуры шеф-повара, в случае его увольнения в течение испытательного срока, ведение маркетингового сопровождения, организация церемонии открытия, ведение маркетингового сопровождения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2021 к Договору стороны установили перечень дополнительных услуг: разработка элементов фирменного стиля ресторана, SMM таргетинг, CRM (промо для гостей) разработка и обслуживание, сайт ресторана, контекстная реклама, видео-контент, фото-контент, табличка на вход, реклама в СМИ.

В соответствии с приложением № 3 от 20.06.2021 к Договору стороны установили дополнительный перечень оказываемых услуг: разработка концепции бара (разработка названия бара, разработка логотипа названия бара, разработка бренд-бука бара, консультации и согласование барной карты, консультации и согласование маню бара, консультации и согласование формы персонала бара, рекомендации по фирменному стилю полиграфии бара, рекомендации по подбору накрытия и интерьерным аксессуарам, рекомендации по принципам и правилам работы бара.

Из пункта 3.1 Договора следует, что оплата услуг производится в порядке, установленном в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 стоимость оказываемых услуг составила 3 500 000 руб.

Оказываемые услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- 1 150 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания Договора;

- 1 150 000 руб. в течение 5 дней момента «технического» открытия Ресторана Банк (6 апреля 2021 года), после подписания актов выполненных работ по разделам 1, 2, 3 данного Приложения;

- 600 000 руб. в течение 5 дней после завершения этапа 2 раздела 4 данного Приложения и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг;

- 600 000 руб. в течение 5 дней после завершения этапа 3 раздела 4 данного Приложения и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.04.2021 стороны согласовали дополнительный перечень услуг на общую сумму 2 400 000 руб., при этом названная сумма оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с актом № 01-WAW/21 от 19.04.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: раздел концепция, раздел подбор персонала, на общую сумму 1 800 000 руб.

В соответствии с актом № 02-WAW/21 от 20.09.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: раздел кухня, на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии с актом № 03-WAW/21 от 20.09.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: разработка концепции бара, на общую сумму 600 000 руб.

В соответствии с актом № 04-WAW/21 от 29.09.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: разработка элементов фирменного стиля ресторана, табличка на вход, на общую сумму 255 000 руб.

В соответствии с актом № 05-WAW/21 от 31.10.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: обработка данных CRM (формирование клиентской базы), база клиентов в виде excel таблицы 350 контактов, разработка сайта ресторана, изготовление видео-контента, изготовление фото-контента, на общую сумму 805 000 руб.

В соответствии с актом № 06-WAW/21 от 31.10.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: разработка бренд-мастера SMM, размещение в СМИ анонса открытия ресторана MINERALS, составление списка прессы, составление экшн-плана для шеф-повара, на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии с актом № 07-WAW/21 от 31.10.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: разработка сценария открытия ресторана MINERALS, проведение церемонии открытия, на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с актом № 08-WAW/21 от 30.12.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ведение маркетингового сопровождения ресторана MINERALS с 10.06.2021 по 10.12.2021, на общую сумму 600 000 руб.

В соответствии с актом № 09-WAW/21 от 30.12.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: услуги по созданию контекстной рекламы, услуги по SMM таргетингу, услуги по размещению рекламы в СМИ, на общую сумму 1 340 000 руб.

Всего в соответствии с указанными актами, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 6 500 000 руб.

Указанные акты подписаны исполнителем и заказчиком без замечаний. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлялось.

Платежными поручениями от 26.02.2021 № 273, от 27.04.2021 № 1133, от 30.12.2021 № 6635, от 27.04.2021 № 1132, от 14.07.2021 № 2898 заказчик оплатил оказанные ему услуги на общую сумму 5 900 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 600 000 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг надлежащего качества и наличия задолженности ответчика по их оплате.

Вместе с тем, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции исключил период действия моратория на начисление заявленной договорной неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт оказания услуг в рамках Договора на общую сумму 6 500 000 руб. установлен судом, на основании оценки представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений.

О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг, в том числе после получения последнего акта оказанных услуг от 31.12.2021 и до момента предъявления иска по настоящему делу ( 30.05.2022) ответчик не заявлял.

Как следует из текста апелляционной жалобы, претензия о наличии в услугах, оказанных истцом, ряда недостатков была направлена в адрес последнего 14.06.2022, то есть после принятия настоящего искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял о наличии какого-либо встречного однородного требования, в том числе по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим оказанием истцом услуг.

При этом, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, с 01.01.2021 по 31.12.2021, также подписанные сторонами без замечаний, согласно которым за ответчиком числится заявленная задолженность за оказанные услуги.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, при условии наличия в материалах дела подписанных без замечаний актов оказанных услуг и актов сверки, при условии, что претензия по качеству была направлена истцу только после предъявления настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 55 800 руб. неустойки по состоянию на 25.04.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 10 800 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчик, заявив возражения в суде первой инстанции относительно исковых требований, не указал какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-54013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова