Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от 3-го лица: представитель ФИО4 ВА. по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34675/2017, 13АП-34684/2017) общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест», акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-54018/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест»

3-е лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

установил:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее – истец, АО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ответчик) о взыскании 49.402.230 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору №07-10/РМ от 03.08.2007.

Определением от 23.11.2016 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 3.148.144,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору №-07/10–РМ от 03.08.2007

Определением от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Петроинвест» в пользу АО «ГСК» было взыскано 1.317.426 руб. неосновательного обогащения, а также 5.374 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 81.840 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску: с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» взыскано 2.661.879 руб. задолженности, а также 32.757 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» взыскана сумма 1.289.996 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение отменить, исковые требования АО «ГСК» удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование жалобе ее податель указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности сдать результаты работ. Поскольку акты выполненных работ со стороны истца не подписаны, у него в соответствии с условиями договора не наступила обязанность по их оплате.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт – взыскать с ООО «Петроинвест» в пользу АО «ГСК» 1.016.178 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» 2.661.879 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. Распределить судебные расходы между сторонами. Произвести зачет взаимных требований сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Петроинвест» выражает свое несогласие с решением в части удовлетворения первоначального иска, полагает, что судом не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего судом неверно посчитана сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску, поскольку не учтен коэффициент на стесненность. Ответчик также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик возражает относительно доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе, полагает, что обязанность по организации приемо-сдаточных мероприятий лежит на заказчике работ, а оплате подлежат фактически выполненные работы, подтвержденные заключением судебно-строительной технической экспертизы.

Иные лица участвующие в деле свои отзывы не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 03.08.2007 АО «Генеральная строительная Корпорация» (генподрядчик) и ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) заключили договор № 07/10-РМ (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4.000 мест в городе Санкт-Петербурге (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), в срок сдать результат работ Генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 9 от 17.04.2013 цена договора составляет 5.953.500.000 руб.

В силу пункта 2.7 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ и письмом ФСГС от 31.05.2005 № 01-02-9/381 в порядке, установленном договором, и оформляются актами приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), которые являются неотъемлемой частью договора и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также всеми документами, подтверждающими фактическое выполнение и необходимые для оплаты таких как: счета - фактуры (акты на скрытые работы в количестве 2 экземпляра, расчеты и другие документы).

Порядок приемки работ генподрядчиком приведен в пункте 2.8 договора

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата по факту выполнения работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ранее принял от ответчика комплекс работ, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами и представленные в материалы дела (тома 3-18) акты о приёмке выполненных работ по ф.КС-2 (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 (унифицированная форма КС-3). Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме.

По мнению истца, ответчик необоснованно применил в актах о приемке выполненных работ ф.КС-2, 1) коэффициент на производство работ в стеснённых условиях в размере 1,15%; 2) транспортный коэффициент в размере 2.2%; 3) коэффициент на временные здания и сооружения в размере 1.2%; 4) коэффициент на удорожание работ в зимнее время в размере 1.5%. В связи с чем в актах о приемке выполненных работ по ф.КС-2 были завышены фактические объемы работ на общую сумму 21.320.700 руб., а также завышена стоимость выполненных работ на 28.100.000 руб.

С учетом акта проверки ФСИН истец 17.06.2016 обратился к ответчику с претензией о возврате 49.492.320 руб. Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, АО «ГСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном иске (том 1, л.д.184-187) ООО «Петроинвест» просило взыскать стоимость фактически выполненных работ по реестру №243.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и стоимости выполненных ООО «Петроинвест» работ по Договору суд первой инстанции определением от 07.04.2017 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьей 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Для установления объемов и стоимости, выполненных подрядчиком работ на суд определением от 07.04.2017 назначил строительно-техническую экспертизу, выполнение, которой поручил экспертам ООО «ПСК-Спецстрой 700» ФИО5 и ФИО6

В материалы дела представлено заключение экспертов №402-Э от 19.07.2017 (том 24, л.д. 3-81). В соответствии с выводами экспертов, работы, выполненные ООО «Петроинвест» по локальной смете №16-012 (архивный №3199/а) соответствуют локальной смете №16-012 (архивный номер 3199/а) по методике расчета, примененным расценкам и коэффициентам. Примененные индексы не превышают сметных. Сумма 21.320.700 руб. (акт о приемке выполненных работ (ф.№КС-2 №253 от 17.06.2016 страница 13) снятию с ООО «Петроинвест» не подлежит. Из суммы 21.320.700 руб. с НДС, подлежит снятию сумма 678.229 руб., в случае если в локальных сметах на ограждение изолированной территории ЛС №40-006 и Устройство системы отопления режимного корпуса на 1.792 человека №1, система снеготаяния ЛС №б/н, утвержденных сторонами, коэффициент на стесненность не учитывался. Объемы работ, предъявленные к оплате ООО «Петроинвест» по формам КС-2 в части реестра №243, являются фактически выполненными частично, на общую сумму 2.661.879 руб. Стоимость работ по актам по реестру №243 соответствует сметной документации в базисных ценах, договору №07/10-РМ от 03.08.2007. Качество работ, указанных в реестре №243, соответствует требованиям нормативных документов строительных норм и правил в части актов 243/1, 243/2, 243/3, 243/4, по которым работы закончены полностью, или технологически большей частью. Работы, указанные в реестре №243, выполнены в соответствии с утвержденной государственной экспертной проектной документации.

Заключение экспертов от 19.07.2017, представленное в материалы дела, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключениям документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК» о том, что ответчик ненадлежащим образом известил заказчика о готовности к сдаче работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. Согласно пункту 4.2 Договора, заказчик обязан по письменному требованию подрядчика обеспечить приемку выполненных им работ в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 2.8. Договора заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, оформляет и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием причины. Согласно пункту 12.3 Договора, заказчик при прекращении договора по любым основаниям обязан принять работы, фактически выполненные с надлежащим качеством, на момент прекращения договора.

Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации приемо-сдаточных мероприятий, уведомил истца о готовности к сдаче результата работ, что подтверждается сообщением о готовности к сдаче результата работ №183/8 от 07.09.2016 (том 1, л.д. 212). Истец направил 27.10.2016 письмо №0130.0708 (том 2, л.д.3-4) об отказе в приёмке выполненных работ, в связи с непредставлением комплекта исполнительной документации, а также прекращением договора.

Нормы Договора возлагают обязанность по организации приемо-сдаточных мероприятий на Заказчика. Аналогичные правила предусмотрены статьей 753 ГК РФ. Так, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. При этом заказчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленном акте об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком, не соответствуют действительности. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет заказчик, на которого законом возложена данная обязанность (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), в этой связи уклонение от принятия работ не может освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы апелляционный суд считает, обоснованным вывод суда первой инстанции, о взыскании с АО «ГСК» 2.661.879 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета при расчете сумм неосновательного обогащения учтенного коэффициента на стесненность в размере 1,15%, указанного в смете «Режимный корпус на 1.792 человека №1» «Система снеготаяния» ГУФСИН России п СБП и ЛО -0040.0-13.1,25-ТС3-СД.

Как указано в заключении эксперта, в итоговом выводе (ответе) на второй вопрос (том 24 л.д.33, том 24 л.д.40) «Из суммы 21.320.700 рублей с НДС, подлежит снятию сумма 678.229 руб. НДС в случае если в локальных сметных на ограждении изолированной территории ЛС №40-006 и Устройство системы отопления режимного корпуса на 1.792 человека №1, система снеготаяния ЛС б/н, утвержденных сторонами коэффициент на стесненность не учитывается». При этом сумма 678.229 руб. состоит из следующих видов работ, неподтвержденных экспертом, а именно: 1) Ограждение изолированной территории ЛС №40-006 на сумму 376.981 руб. 2) Устройству систем отопления режимного корпуса на 1.792 человека №1 система снеготаяния, ЛС №б/н на сумму 291.196 руб. 3) Устройство системы топления режимного корпуса на 1.792 человека №1 система снеготаяния, ЛС №б/н на сумму 10.052 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор в отношении работ по устройству ограждения изолированной территории выполнение которых, предусмотрено Локальной Сметой №40-006 подлежит прекращению, в связи с тождественностью данных требований и требований, предъявленных Истцом в рамках дела №А56-56403/2016.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее, исходя из представленной в материалы дела сметы СБП и ЛО -0040.0-13.1,25-ТС3-СД, на выполнение работ в «Режимном корпусе на 1792 человека №1», которая экспертом не исследовалась, коэффициент на стесненность в размере 1,15% предусмотрен. Таким образом, с учетом того, что выданной в производство работ сметой, было предусмотрено использование данного коэффициента при выполнении работ, вывод суда о взыскании с ООО «Петроинвест» денежных средств в размере 291.196 руб. и 10.052 руб. является ошибочным.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена первоначального иска определена истцом в размере 49.402.320 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.016.178 руб., что составляет 2,06% от цены первоначального иска (от заявленных требований имущественного характера). Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 200.000 руб.

Цена встречного иска определена ответчиком в размере 3.148.144 руб. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2.661.879 руб., что составляет 84,6% от цены первоначального иска (от заявленных требований имущественного характера). Ответчик при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 38.741 руб.

Ответчик оплатил стоимость экспертизы, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 100.000 руб.

Таким образом, судебные расходы по иску распределяются в следующем порядке, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 97.623 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 32.774 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.377 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 4.120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца. Судебные расходы, понесенные ответчиком при обращении в апелляционный суд, подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу №А56-54018/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» в пользу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» 1.016.178 руб. неосновательного обогащения, а также 4.120 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2.377 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В части взыскания 376.981 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» 2.661.879 руб. задолженности, 97.623 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 32.774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон по настоящему делу. Взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» 1.645.701 руб. задолженности, 123.900 руб. судебных расходов.»

Взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» 3.000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина