Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3606/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-54081/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реликт»

к обществу с ограниченной ответственностью"Стройконстанта"

о взыскании 6 806 108 рублей 85 копеек,

встречный иск о взыскании 4 449 491 рублей 68 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее - ООО «Реликт», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» (далее - ООО «Стройконстанта»:

- по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 2 042 540 рублей 01 копейку задолженности, 257 360 рублей 04 копеек неустойки за период с 17.03.2017 по 21.07.2017, неустойку за период с 22.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 1 998 763 рублей 72 копеек задолженности за дополнительные работы;

- по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 1 998 796 рублей 40 копеек задолженности, 210 812 рублей неустойки за период с 03.04.2017 по 21.07.2017, неустойку за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 307 836 рублей 26 копеек задолженности за дополнительные работы.

Определением суда от 08.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройконстанта» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Реликт» 4 449 491 рублей 68 копеек неустойки по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 и по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26, в том числе:

- 1 379 655 рублей 78 копеек неустойки по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 по состоянию на 23.04.2017, из них 697 648 рублей 20 копеек за нарушение сроков выполнения этапов работ и 682 007 рублей 58 копеек за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору

- 447 044 рублей 58 копеек неустойки по дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 по состоянию на 23.04.2017, из них 235 694 рублей 82 копеек за нарушение сроков выполнения этапов работ и 211 349 рублей 76 копеек за нарушение окончательного срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1

- 2 622 791 рублей 32 копеек неустойки по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 по состоянию на 23.04.2017, из них 1 318 602 рублей 98 копеек за нарушение сроков выполнения этапов работ и 1 304 188 рублей 34 копеек за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Присуждены к взысканию с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Реликт» 2 042 540 рублей 01 копейка задолженности и 257 360 рублей 04 копейки неустойки за период с 17.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25, а также неустойка по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25, начисленная на сумму долга 2 042 540 рублей 01 копейка из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. Присуждены к взысканию с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Реликт» 1 988 796 рублей 40 копеек задолженности и 210 812 рублей 42 копейки неустойки за период с 03.04.2017 по 18.07.2017 по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26, а также неустойка по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26, начисленная на сумму долга 1 988 796 рублей 40 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Реликт» взыскивается 37 703 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично. Присуждены к взысканию с ООО «Реликт» в пользу ООО «Стройконстанта» 600 000 рублей, в том числе 200 000 рублей неустойки по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25 за период с 22.11.2016 по 06.03.2017, 50 000 рублей неустойки по дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 1 к договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25 за период с 27.12.2016 по 06.03.2017 и 350 000 рублей неустойки по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 за период с 27.11.2016 по 23.03.2017, а также 16 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска суд отказал. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого присуждены к взысканию с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Реликт» 3 920 858 рублей 87 копеек, а также неустойка по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25, начисленная на сумму долга 2 042 540 рублей 01 копейка из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, и неустойка по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26, начисленная на сумму долга 1 988 796 рублей 40 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Стройконстанта» просит решение от 29.12.017 отменить, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка доводам ответчика, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ООО «Реликт» о несоразмерности начисленной ООО «Стройконстанта» неустойки и необоснованности выгоды, при этом суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ООО «Реликт» и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО «Стройконстанта» необоснованной выгоды, в связи с чем начисленная ООО "Стройконстанта", в соответствии с условиями, заключенных договоров подряда неустойка является обоснованной и подлежащей ко взысканию в полном объеме. Податель жалобы считает, что договорами подряда согласованы условия сдачи – приемки выполненных работ по этапам. По мнению подателя жалобы, если судом первой инстанции произведен зачет, то и сумма требований подлежит снижению, в связи, с чем проценты по день фактической уплаты суммы долга должны начисляться на сумму, которая образовалась уже после зачета. Также ООО «Стройконстанта» считает, что в решении суда допущена арифметическая ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ООО «Стройконстанта» (заказчик) и ООО «Реликт» (подрядчик) подписаны договоры подряда от 13.10.2016 №№ВГ-1-1-16-25, ВГ-1-1-16-25, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей по объекту: «Базовый военный городок КС-5», расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, «МО «Виллозское сельское поселение», ст. Красное село (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 стоимость работ определяется на основании окончательной сметы, являющейся Приложением № 1 к договору, составляет 4 486 892 рубля, является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора определены сроки начала работ - с момента подписания договора, окончания - 25 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 стоимость работ определяется на основании окончательной сметы, являющейся Приложением №1 к договору, составляет 8 637 008 рублей 85 копеек, является твердой и изменению не подлежит. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало работ - с момента подписания договора, окончание - 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктами 3.2 договора подряда от 13.10.2016 №№ВГ-1-1-16-25, ВГ-1-1-16-25 установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложения № 3 к договорам).

В соответствии с пунктами 2.4.3 договоров окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке:

- расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 настоящего договора, а именно: акта приема-сдачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно Приложению № 5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику рабочей и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2.4 договора, у подрядчика не возникает права требовать оплаты выполненных по договору. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе всех сумм, причитающихся подрядчику на момент сдачи работ) не производится до момента выполнения, обязанностей подрядчиком по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме. При этом никакие штрафные санкции, проценты за пользование средствами с заказчика не подлежат взысканию.
- Сумма гарантийного удержания в размере 10 % от цены договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2 сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 (шесть) месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Пунктами 6.9, 6.10 договоров предусмотрено, что заказчик, получивший письменное уведомление о готовности работ (этапа работ) к сдаче, и получивший полный комплект рабочей и исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.2.4, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента получения, организует приемку выполненных работ на объекте. По результатам приемки выполненных работ (этапа работ), в случае отсутствия недостатков, соответствия выполненных работ заявленному объему, отсутствия иных замечаний заказчика, к результатам работ, сторонами составляется акт приемки-передачи результата выполненных работ, который подписывается руководителями подрядчика и заказчика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 на сумму 1 806 408 рублей 23 копейки со сроками выполнения работ: начало работ - 23.11.2016, окончание 26.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам ООО «Реликт» выполнило предусмотренные договорами работы и передало их результат ООО «Стройконстанта», а именно 06.03.2017 по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25, что подтверждается подписанными представителем подрядчика накладной от 02.03.2017 №170302-01 и сопроводительным письмом от 06.03.2017 (л.д. 1 том 2), и 23.03.2017 по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26, что подтверждается подписанным представителем подрядчика сопроводительным письмом от 23.03.2017 (л.д. 2 тома 2).

ООО «Стройконстанта» не исполнило принятые на себя встречные обязательства по договорам, акты выполненных работ не подписало, работы не оплатило, направило в адрес ООО «Реликт» уведомления о расторжении договоров от 18.04.2017 № 111 и № 112, а также предъявило замечания к оформлению исполнительной документации, что подтверждается соответствующими письмами от 16.05.2017 (л.д. 64-65 том 3).

Посчитав, что ООО «Стройконстанта» необоснованно не оплатило выполненные по договорам, ООО «Реликт» 02.05.2017 направило претензию №73/1 с требованием об оплате фактически выполненных работ на объекте.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Реликт» в суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положениями статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность немедленно приступить к приемке результатов работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Реликт» выполнило предусмотренные договорами работы и передало их результат ООО «Стройконстанта» 06.03.2017 по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25, что подтверждается подписанными представителем заказчика накладной от 02.03.2017 №170302-01 и сопроводительным письмом от 06.03.2017 (л.д. 1 тома 2), и 23.03.2017 по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26, что подтверждается подписанным представителем заказчика сопроводительным письмом от 23.03.2017 (л.д. 2 тома 2).

В соответствии с пунктами 2.4.3, 6.9, 6.10 договоров и положениями статей 720, 753 ГК РФ мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 в установленные договором сроки ООО «Стройконстанта» в материалы дела не представило.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Разделом 8.1 договоров предусмотрено право заказчика:

- взыскать с подрядчика штрафную неустойку при нарушении сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1)

- заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2);

- в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 (десять) рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.4 настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.4).

Согласно расчету истца по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25 за период с 17.03.2017 по 21.07.2017 неустойка составляет 257 360 рублей 04 копейки и по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26 за период с 03.04.2017 по 18.07.2017 неустойка составляет 210 812 рублей 42 копейки (с учетом расчета ООО «Реликт» и безусловной опечатки в периоде просрочки в просительной части иска).

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд также удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, подлежащей начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ООО «Реликт» о взыскании с ООО «Стройконстанта» 1 998 763 рублей 72 копеек задолженности за дополнительные работы по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 и 307 836 рублей 26 копеек задолженности за дополнительные работы по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договорах согласована твердая цена и доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения ООО «Реликт» в материалы дела не представило, как и доказательств сдачи соответствующих дополнительных работ ООО «Стройконстанта».

ООО «Стройконстанта» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Реликт» 4 449 491 рублей 68 копеек неустойки по договорам, в том числе 1 379 655 рублей 78 копеек неустойки по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 по состоянию на 23.04.2017, из них 697 648 рублей 20 копеек за нарушение сроков выполнения этапов работ и 682 007 рублей 58 копеек за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, 447 044 рублей 58 копеек неустойки по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 по состоянию на 23.04.2017, из них 235 694 рублей 82 копейки за нарушение сроков выполнения этапов работ и 211 349 рублей 76 копеек за нарушение окончательного срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1, и 2 622 791 рубль 32 копейки неустойки по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 по состоянию на 23.04.2017, из них 1 318 602 рубля 98 копеек за нарушение сроков выполнения этапов работ и 1 304 188 рублей 34 копейки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

Отклоняется довод подателя жалобы о согласовании в договоре этапов
работ. Суд первой инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о несогласованности сторонами отдельных этапов работ по договорам и, соответственно, об отсутствии у ответчика оснований для начисления неустойки по пунктам 8.1.1 договоров. При заключении договора стороны не согласовали выполнение работ отдельными этапами с указанием их конкретного наименования и очередности, а также не согласовали стоимость этапов работ, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность расчета неустойки за нарушение сроков с учетом, конкретных видов работ, из-за которых произошло нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого этапа работ и потребительской ценности каждого из этапов в отдельности, стороны должны были установить в договорах стоимость, виды работ, входящих в конкретный этап, сроки каждого из этапов работ, что не следует из спорных договоров подряда.

Таким образом, исходя из условий спорных договоров и приложений к ним, невозможно определить этапы работ, выполненных истцом с нарушением сроков.

Вывод подтверждает и судебная практика, например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 № 13АП-23161/2017 по делу № А42-1719/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 13АП-23358/2017 по делу № А56-20977/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 № 13АП-14509/2016 по делу № А56-60943/2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ООО «Стройконстанта» штрафных санкций по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25 за период с 22.11.2016 по 06.03.2017 в размере 471 123 рубля 66 копеек; по дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 1 к договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25 за период с 27.12.2016 по 06.03.2017 в размере 126 448 рублей 58 копеек; по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26 за период с 27.11.2016 по 23.03.2017 в размере 1 010 530 рублей 03 копейки.

В связи с тем, что ООО «Стройконстанта» ущерба не понесло, результатом выполненных работ пользуется, долг перед ООО «Реликт» по договорам ООО «Стройконстанта» признало, бездействие ООО «Стройконстанта» по оплате выполненных работ признаны не соответствующими законодательству РФ, неустойка, начисленная по встречному иску, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца по встречному иску соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленную истцом по встречному иску к взысканию неустойку до 600 000 рублей.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В данном случае фактический размер взысканной судом неустойки не меньше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод ООО «Стройконстанта» об отсутствии в материалах дела доказательств, представленных ООО «Реликт», о несоразмерности начисленной ООО «Стройконстанта» неустойки, подлежит отклонение судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Стройконстанта» о неверном расчете судом взысканной суммы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арифметический расчет суда первой инстанции по делу соответствует указанным в резолютивной части решения суда цифрам.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-54081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г.Смирнова