Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34788/2021) АО «НПП «Профиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-54367/2021 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Новекс-СПБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о признании несостоятельным (банкротом) АО «Научно-производственное предприятие «Профиль»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новекс-СПБ» (далее – Кредитор, ООО «Новекс-СПБ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Профиль» (далее - АО «НПП «Профиль», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к АО «НПП «Профиль», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании Должника банкротом

До судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), которые приобщены к материалам дела.

Определением от 20.09.2021 арбитражный суд признал обоснованным заявление ООО «Новекс-СПБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании АО «НПП «Профиль» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении АО «НПП «Профиль» процедуру банкротства – наблюдение; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НПП «Профиль» требования ООО «Новекс-СПБ» в размере 1 696 658,42 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-33545/2020; утвердил временным управляющим АО «НПП «Профиль», члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 192148, г. Санкт-Петербург, а/я 29).

АО «НПП «Профиль», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «НПП «Профиль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.02.2020 по делу № А56-41020/2019 в отношении Кредитора введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между Кредитором и Должником был заключен и исполнен со стороны ООО «Новекс-СПБ» договор поставки № 05-02/2018 от 11.01.2018 (далее - договор) на поставку продукции в соответствии со спецификацией №1 (далее - спецификация), являющейся приложением к договору. Согласно пункту 1.1 договора Кредитор принял на себя обязательство поставить продукцию, а Должник принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором и спецификацией. Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции составляет 2 387 500,00 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. В соответствии с условиями договора и спецификации Кредитор поставил Должнику продукцию согласно товарной накладной № 7 от 08.02.2018 (далее - накладная) на сумму 2 387 500,00 руб.

Должник был обязан оплатить Кредитору согласно пункту 3.1.1 договора 50% стоимости продукции в сумме 1 193 750,00 руб. в срок 14 рабочих дней с момента заключения договора не позднее 29.01.2018, и согласно пункту 3.1.2 договора 50% стоимости продукции в сумме 1 193 750,00 руб. не позднее 14 рабочих дней с момента поставки и подписания накладной в срок до 26.02.2018. Однако, ни предварительную, ни окончательную оплату Должник в предусмотренные договором сроки не произвел. В нарушении договора АО «НПП «Профиль» оплатило ООО «Новекс-СПБ» за поставленную продукцию согласно пункту 3.1.2 договора лишь 1 000 000 руб. 03.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 919 от 03.07.2018. Документы о поставке оформлены надлежащим образом, возражений о качестве и комплектности поставки со стороны Должника согласно пункту 6 договора не поступало. Какие-либо недостатки продукции и поставки отсутствуют. Предусмотренный пунктом 6.2 договора годичный гарантийный срок 08.02.2019 также закончился.

По состоянию на 17.06.2021 размер требований ООО «Новекс-СПб» к АО «НПП «Профиль» в сумме составляет 1 696 658,42 руб., в из которых 1 387 500,00 руб. основного долга, 55 136,64 руб. неустойки по 23.04.2020 включительно, 191 346,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 23.04.2020 включительно, 62 674,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 1 193 750 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 24.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Размер задолженности АО «НПП «Профиль» перед кредитором и вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим 11.12.2020 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № A56-33545/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО «НПП «Профиль» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Новекс-СПБ», ввел в отношении АО «НПП «Профиль» процедуру банкротства – наблюдение, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что АО «НПП «Профиль» имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности АО «НПП «Профиль» перед ООО «Новекс-СПБ».

Доказательств погашения задолженности АО «НПП «Профиль» при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Кредитора не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «Новекс-СПБ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 696 658 руб. 42 коп.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на перечисление в пользу Кредитора денежных средств в сумме 200 000 руб., Должник, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного факта в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для целей утверждения его в качестве временного управляющего Должника, его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру ФИО3 на должность временного управляющего АО «НПП «Профиль».

Довод Должника о том, что деятельность АО «НПП «Профиль» связана с использованием сведений, являющихся государственной тайной, а у временного управляющего отсутствует соответствующий допуск, в связи с чем он не может исполнять обязанности временного управляющего не принимается ввиду следующего.

Определением от 28.06.2021 арбитражный суд предложил Должнику представить отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Должника в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, не заявлял о наличии у АО «НПП «Профиль» лицензии ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и необходимости в связи с этим наличия у временного управляющего допуска к использованию сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об утверждения временного управляющего АО «НПП «Профиль», суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии у Должника лицензии ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Доказательств аффилированности конкурсного управляющего ООО «Новекс-СПБ» ФИО1 и временного управляющего Должника ФИО3 АО «НПП «Профиль» в материалы дела не представлено. Тот факт, что арбитражный управляющий ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 являются членами одной Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» не свидетельствует об их аффилированности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-54367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен