Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19747/2018) АО «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-54426/2018 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по завлению АО «Тандер»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>, адрес: 350002, <...>; далее - АО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН <***>, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер Смольный; далее – Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 к протоколу об административном правонарушении №2890/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «Тандер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях подателя жалобы отсутствует состав правонарушения, поскольку спорная вывеска содержит информацию, размещение которой обязательно в силу требований статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.02.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «МАГНИТ у дома», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра №34739 от 08.02.2018 с фототаблицей и ситуационным планом).

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 16.03.2018 №2890/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением Комитета от 06.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2890/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" и требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.2 - 2.3.5.8.11 настоящего приложения, за исключением знаков адресации, в отношении которых требуется разработка листа согласования в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.12.1 - 2.3.5.8.12.6 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Факт эксплуатации АО «Тандер» размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А объекта для размещения информации, настенной вывески «МАГНИТ у дома», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная вывеска является обязательной в силу требований Закона о защите прав потребителей и информационной, так как указывает на наименование товарного знака АО «Тандер» - "МАГНИТ", не могут быть приняты во внимание, поскольку наименование и место нахождения (адрес) Общества и режим его работы на спорной вывеске отсутствуют. Указание "МАГНИТ" не является знаком обслуживания юридического лица - АО "Тандер". Таким образом, настоящая настенная вывеска, в том числе по характеру информации, месту и размеру размещения, не является обязательной по смыслу статей 9, 10 Закона N 2300-1, поскольку не содержит предусмотренной данными нормами информации.

Апелляционный суд также отмечает, что нормы Правил N 961 направлены на недопущение и пресечение негативного воздействия вывесок и иных объектов для размещения информации на внешний архитектурный облик населенного пункта, если такие объекты размещены на фасаде здания, независимо от их содержания (реклама или обязательная информация).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что выдача разрешения зависит только от воли Комитета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения. АО «Тандер», зная об отсутствии разрешительных документов, продолжало эксплуатировать спорную конструкцию, не предприняв необходимых действий для получения разрешительной документации. При этом ссылка Общества на наличие разрешения от 14.04.2018 №62311, выданного Комитетом на размещение настенной вывески по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д.4, лит.А, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами подтверждается факт несоответствия спорной конструкции тем характеристикам, которые указанным разрешением предусмотрены, в том числе по месту ее размещения (на глухой кирпичной стене справа от входа в магазин согласно разрешению, фактически же вывеска размещена ООО "Тандер" на козырьке над входом в магазин).

Таким образом, Общество допустило эксплуатацию объекта для размещения информации, на который фактически отсутствует разрешение, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в максимальном размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Тандер» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2018 года по делу № А56-54426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова