Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26537/2023) ООО «БашТехКорпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-54470/2022, принятое

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация»

о взыскании

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

о признании недействительными пунктов 3.2 и 3.3 договора, признании иждивения по договору возложенным на генподрядчика, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2, лит. А, пом. 64Н, ОГРН<***>, далее – ООО «НГТИИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д 23, каб. 12, ОГРН <***>, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 95 299 426,28 рублей неотработанного аванса по договору от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ17 (далее – договор), 3 026 083,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 04.05.2022, а также с 05.05.2022 по день фактического исполнения; 840 000,00 рублей штрафа за нарушение условий договора, 21 944,75 рублей штрафа за не предоставление исполнительной документации.

ООО «БашТехКорпорация» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3.2 и 3.3 договора, признании иждивения по договору возложенным на генподрядчика, взыскании 288 044 352,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «БашТехКорпорация» заявило ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы для установления объема и состава выполненных работ, рыночной стоимости работ, себестоимости работ, характера замечаний, в удовлетворении которого судом было отказано.

Решением от 20.06.2023 суд взыскал с ООО «БашТехКорпорация» в пользу ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» по первоначальному иску 95 299 426,28 рублей неосновательного обогащения, 1 409 909,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 840 000,00 рублей штрафа за нарушение условий договора, 21 944,75 рублей штрафа за не предоставление исполнительной документации, 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что следует рассматривать как нарушение права стороны на защиту, не принял во внимание правомерное подписание Обществом актов в одностороннем порядке и отсутствие мотивированного отказа ООО «НГТИИ» от их подписания.

В обоснование своей позиции ООО «БашТехКорпорация» заявляло, что исковые требования ООО «НГТИИ» должны быть уменьшены на сумму выполненных и принятых Генподрядчиком дополнительных работ в размере 38 780 012,00 рублей ООО «БашТехКорпорация» указывает, что письмом от 08.12.2021 (исх.№04-12/2021) подрядчик уведомил OОO «НГТИИ» о необходимости проведения дополнительных работ по изготовлению оголовков свай, а также представил в качестве приложения к письму Ведомость объема работ, Расчет вахтовых затрат для устранения выявленных нарушений; на основании вышеуказанного письма стороны составили Акт на производство работ, неучтённых в проектной и рабочей документации (от 05.12.2021 № 01-ДК-01-13-ДР/1); в связи с тем, что в части дополнительных работ применяется специальное положение договора (пункт 3.6.2), то приемка таких работ должна производиться в общем порядке (по актам КС-2, КС-3) и предоставление исполнительной документации не требуется.

Заявитель ссылается, что ООО «НГТИИ» уклонилось от подписания представленных КС-2, КС-3 на дополнительные работы, и не представило мотивированного отказа от подписания, в связи с чем, по мнению Общества, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Заявитель указывает, что о необходимости выполнения дополнительных работ ООО «НГТИИ» было надлежащим образом уведомлено, а также, подписав акты, согласовало их выполнение. ООО «БашТехКорпорация» неоднократно направляло запросы письмами от 24.01.2022 №07-0172022, от 07.02.2022 №11-02/2022, от 21.02.2022 №24 о заключении дополнительного соглашения на дополнительные работы, и судом не учтено, что согласие на проведение работ было дано ООО «НГТИИ», а сами работы приняты путем подписания актов. По мнению подателя жалобы, ООО «БашТехКорпорация» не было обязано приостановить работы, поскольку им было получено согласование на проведение работ; ООО «БашТехКорпорация» сообщило ООО «НГТИИ» письмом от 09.08.2022 №115, что выполнило дополнительные работы на сумму 48 760 026,58 рублей.

Также заявитель полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требования ООО «БашТехКорпорация» по оплате работ по основному договору за февраль 2022 г.; ООО «НГТИИ» не представило мотивированного отказа от приемки работ за февраль 2022 г.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание довод ООО «БашТехКорпорация» об ООО «НГТИИ» как о заведомо сильной стороне; договор с ООО «НГТИИ» является крайне невыгодным для ООО «БашТехКорпорация», выполнение работ происходило исключительно иждивением субподрядчика; такое иждивение оказалось настолько затратным, что по существу лишило субподрядчика интереса в таком договоре.

По мнению ООО «БашТехКорпорация», ООО «НГТИИ» является сильной стороной, способной диктовать условия сделки как структура, аффилированная с ПАО «Газпром»: работы по договору и сопутствующие им мероприятия в обязательном порядке ведутся под контролем ПАО «Газпром» и его дочерних структур, в интересах ПАО «Газпром», на объектах ПАО «Газпром», по нормативным требованиям ПАО «Газпром», через финансовые структуры ПАО «Газпром», в некоторых случаях ПАО «Газпром» напрямую предписывает ООО «НГТИИ» выступить его представителем; форму договора и разработку его условий также обеспечивало ПАО «Газпром»; ПАО «Газпром» является юридическим лицом, способным оказывать влияние на деятельность другого юридического лица (ООО «НГТИИ»), осуществляющего предпринимательскую деятельность, что, по утверждению Общества, свидетельствует об их аффилированности, а также, что поскольку фактическим заказчиком работ выступает ПАО «Газпром», как заведомо сильная сторона, занимающая доминирующее положение на рынке, оспаривать какие-либо договорные условия невозможно и субподрядчик, заключая договор с генподрядчиком, в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Податель жалобы указывает, что явная обременительность для субподрядчика и существенность нарушения баланса интересов сторон следует из соотношения затрат субподрядчика и того, что он фактически получает по договору. Невыгодность договора обоснована Обществом следующими цифрами: ООО «БашТехКорпорация» получило от ООО «НГТИИ» 196 574 717,90 рублей и фактически отработало 101 275 291,62 рублей, при этом, понесло издержки в сумме 128 996 023,41 рублей, в которую входят транспортные расходы, расходы по обучению персонала, расходы по ремонту техники, расходы на связь и т.д. Кроме указанных расходов в издержки ООО «БашТехКорпорация» вошли затраты по заработной плате сотрудников и уплате налогов - 153 984 564,60 рублей (заработная плата - 127 577 602,65 рублей и налоги - 26 406 961,95 рублей).

Таким образом, как указывает заявитель, при общей сумме оплаты в размере 196 574 717,90 рублей и фактической отработке в сумме 101 275 291,62 рублей, общая сумма издержек ООО «БашТехКорпорация» составила 282 980 588,01 рублей.

Податель жалобы отмечает, что генподрядчик осознавал обременительность расходов для субподрядчика, поскольку включил в договор условие по п. 3.9, согласно которому субподрядчик «знает о расходах, которые возлагаются на него в период выполнения Работ». Заявитель указывает, что изначально договор подписывался только на сумму 19 827 208,01 рублей, включая НДС, а впоследствии сумма договора составила 218 176 684,64 рублей, включая НДС, поэтому при подписании договора было невозможно предсказать его конечную сумму и предвидеть затраты исполнителя. Податель жалобы утверждает, что ООО «БашТехКорпорация» было вынуждено пойти на заключение договора на крайне невыгодных для себя условиях ввиду тяжелого материального положения компании, сложившегося к моменту заключения договора, полагает, что договор надлежит рассматривать как договор присоединения.

По мнению подателя жалобы, ООО «БашТехКорпорация» вправе требовать выплаты 5% от суммы принятых работ, что составляет 5 063 764,58 рублей, а также что суд необоснованно рассчитал сумму неустойки в размере 1 409 909,32 рублей, не применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выплата неустойки в таком размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом нарушения обязательств со стороны ООО «НГТИИ» по оплате как дополнительный работ. Заявитель отмечает, что штрафы были начислены без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает, что согласно пункта 17.24 договора сумма штрафа должна быть равна 4 388,95 рублей, исходя из расчета: 21 944 748,6 х 0,02% = 4 388,95 рублей.

ООО «БашТехКорпорация» заявило ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

От ООО «НГТИИ» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В возражениях на отзыв ООО «БашТехКорпорация» отмечает, что проведение экспертизы отвечает необходимости установления обстоятельств спора; что довод отзыва об отсутствии исполнительной документации противоречит письмам ООО «НГТИИ» от 28.02.2022 №779 и №780, в которых ООО «НГТИИ» выражает замечания к исполнительной документации; что в письме от 25.02.2022 №33 ООО «БашТехКорпорация» сообщает о передаче ООО «НГТИИ» исполнительной документации; также ООО «БашТехКорпорация» подробно перечисляет письме от 16.02.2022 №20 недостатки рабочей и проектной документации, препятствующие нормальной работе, отсутствие необходимых материалов и т.д.

Общество указывает, что исполнение работ за февраль 2022 подтверждается документами: справкой, подтвержденной представителем ООО «НГТИИ», где указано, что за отчетный период «февраль 2022» на предоставленные объемы работ, учтенных в актах о приемке выполненных работ, нарушений нет, справкой от 21.02.2022 об устранении уведомлений за февраль 2022 (по выявленным нарушениям), реестром направляемых отчетных документов за февраль 2022, что в совокупности подтверждает проведение работ в феврале 2022.

Общество полагает, что немотивированный отказ в подписании актов на основании статьи 753 ГК РФ означает их признание ООО «НГТИИ», однако ООО «НГТИИ» принижает значение этого обстоятельства, стараясь не замечать его правовых последствий. По доводу ООО «НГТИИ» об отсутствии обременительности сделки для ООО «БашТехКорпорация», Общество полагает, что ООО «НГТИИ» пытается подвести данный довод под формальные критерии, ссылаясь на официальные разъяснения, которые устанавливают условия аффилированности между компаниями, в то время как ООО «БашТехКорпорация» приводит не только положения договора, из которых очевидна зависимость от политики ПАО «Газпром», но также делает ссылку на судебную и правоприменительную практику, из которой следует, что аффилированность может быть и неформальной.

В судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Общество заявило аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, котором просит провести комплексную экспертизу по следующим вопросам:

- установление факта проведения работ силами ООО «БашТехКорпорация» в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УПКГ-НВ Ен-Яхинского НГКМ». Стройка производилась на основании договора от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ17 между ООО «БашТехКорпорация» (субподрядчик) и ООО «НГТИИ» (генподрядчик);

- установление полного состава проведенных работ;

- установление рыночной стоимости работ с учетом географических, климатических характеристик и коэффициентов, применяемых при определении стоимости подобных работ;

- установление себестоимости работ, т.е. расходов, которые ООО «БашТехКорпорация» должно было понести, чтобы выполнить такой объем работ (учет накладных расходов ООО «БашТехКорпорация» (общепроизводственные и общехозяйственные расходы), включая расходы на доставку рабочих, питание, проживание, обогрев, закупку топлива).

ООО «БашТехКорпорация» полагает, что заявленная экспертиза может проводиться экспертами разных специальностей, ввиду чего ходатайствует о проведении комплексной экспертизы на основании стать 85 АПК РФ (строительно-технической, инженерно- технической и т.д.).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, что дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам; также указал, что проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным, поскольку работы по объекту завершены иным подрядчиком. На основании изложенного суд ходатайство ООО «БашТехКорпорация» отклонил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отсутствие согласования с генподрядчиком не учтенных затрат и объемов работ, отраженных субподрядчиком письмах и односторонних актах, данные виды работ не утверждены, не согласованны с генподрядчиком, исполнительная документация по объекту заказчику до настоящего времени не предоставлена в полном объеме, без исполнительной документации экспертное исследование не может быть произведено, поскольку объемы выполненных работ ООО «БашТехКорпорация» документально не подтверждены.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 28.04.2021 ООО «НГТИИ» (генподрядчик) и ООО «БашТехКорпорация» (субподрядчик) заключен договор № 0897/20/СУБ17, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ», а генподрядчик - принять их и оплатить (пункт 2.1).

Согласно пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2023 №6 стоимость работ по договору составляет 218 176 684,64 рублей, в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ дополнительным соглашением от 20.10.2021 №4 продлен до 30.04.2022.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.З., 4.6.6., 10.3.2., 11.37., 11.38., 11.39., 11.40., 11.56., 13.13., 21.2., 24.9 договора предоставление исполнительной документации является обязанностью субподрядчика.

По условиям пункта 3.1 договора, в случае превышения стоимости фактически выполненных работ, в том числе несогласованных дополнительных работ, понесенных непредвиденных расходов над ценой работ, такие суммы возмещению генподрядчиком не подлежат ни при каких обстоятельствах, за исключением случаев, предусмотренных договором. Цена работ включает в себя стоимость работ, предусмотренных договором, стоимость расходных материалов, всех материалов необходимых для выполнения работ и не предусмотренных.

Приложениями №1, 16, вознаграждение, также учитывает все возможные затраты субподрядчика, в том числе затраты на проживание и организацию питания, вахтовые надбавки и все иные расходы на выполнение работ, включая, но, не ограничиваясь затратами, указанными в пункте 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в составе цены работ учитываются все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь, следующими затратами: затраты, связанные с перебазированием субподрядчика (субсубподрядчиков) с одной стройки на другую, включая перебазировку строительной техники в период строительства Объекта; издержки, связанные с инфляционными рисками; затраты на плату за негативное воздействие за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов на период строительства; затраты, связанные с деятельностью по обращению с отходами производства и потребления, образовавшимися в период строительства; дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных (ремонтно-строительных работ) работ в зимнее время; затраты по перевозке автомобильным и/или иным транспортом работников Субподрядчика (субсубподрядчиков) или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского транспорта; затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом (за исключением вахтовой надбавки к тарифной ставке, учитываемой в локальных сметах); затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительно-монтажных и специальных строительных работ; затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда; резерв средств на любые непредвиденные работы и затраты, необходимые для выполнения обязательств по договору; затраты на демонтаж объектов (зданий и сооружений), находящихся в зоне застройки Объектов (при необходимости); затраты, связанные с использованием электроэнергии от передвижных источников электроснабжения.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора объемы работ и их стоимость считаются измененными с момента подписания дополнительного соглашения к договору, заключаемого на основании согласованных генподрядчиком и заказчиком изменений объемов и стоимости работ и затрат.

Согласно пункта 3.6.2 договора, при выявлении субподрядчиком в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, субподрядчик обязан заблаговременно (не менее 7 рабочих дней до планируемой даты начала их выполнения) предупредить генподрядчика о данном обстоятельстве и согласовать с ним необходимость выполнения соответствующих работ. До начала выполнения дополнительных работ субподрядчик составляет акт на производство дополнительных работ с указанием видов и объемов работ, который согласовывается с уполномоченными представителями генподрядчика, заказчика, Авторского надзора и Строительного контроля генподрядчика и заказчика.

На основании подписанного акта разрабатывается Рабочая и Сметная документация. Объемы работ и их цена считаются измененными с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, заключаемого на основании согласованных актов на производство дополнительных работ.

В случае несогласия с необходимостью проведения дополнительных работ генподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения от субподрядчика в соответствии с первым абзацем настоящего пункта с комплектом надлежащим образом оформленных документов, направить субподрядчику мотивированный отказ в проведении дополнительных работ, отсутствие письменного согласования заказчика, стороны считают мотивированным отказом от подписания.

В случае отсутствия обоснования необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной и рабочей документации, либо в случае проведения дополнительных работ без предупреждения генподрядчика, субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат.

В разделе 17 договора предусмотрены ответственность сторон и санкции.

По условиям пункта 17.24 договора при нарушении субподрядчиком сроков предоставления документов (кроме первичных документов и документов, необходимых для применения вычетов по НДС), обязанность по предоставлению которых предусмотрена в Договоре, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 0,02% от стоимости выполненных Работ за месяц, в котором было допущено нарушение (за не предоставление каждого вида документа).

Согласно пункту 17.31 договора за каждое выявленное строительным контролем и корпоративным контролем ПАО «Газпром» нарушение, не устранённое в установленные сроки, генподрядчик вправе потребовать у субподрядчика уплаты штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Статьей 24.3 договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и Субподрядчик в назначенный Генподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию Генподрядчика.

Генподрядчик произвел оплату авансовых платежей в размере 196 574 717,90 рублей, что Обществом не оспаривается.

Субподрядчик выполнил работы и сдал их результат генподрядчику согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 101 275 291,62 рублей.

Письмами от 11.08.2021 №2556, от 26.08.2021 №2779, от 30.08.2021 №2819, от 01.09.2021 №2866, от 24.11.2021 №4260 субподрядчик был уведомлен о выявленных нарушениях, общее количество которых и не устраненных ООО «БашТехКорпорация» в срок, составило 42 нарушения.

Применительно к пункту 17.31 договора генподрядчик начислил субподрядчику штраф в размере 840000,00 рублей.

Письмом от 24.11.2021 исх. №4826 генподрядчик запросил от субподрядчика надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документации за работы, выполненные в декабре 2021 года в срок до 27.12.2021. Аналогичные требования заявлены в письмах от 24.02.2022 №714, от 28.02.2022 №762, от 09.03.2022 № 936, от 17.03.2022 №1130.

Поскольку ООО «БашТехКорпорация» не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация на выполненные работы, генподрядчик начислил субподрядчику штраф в размере 21 944,75 рублей в порядке пункта 17.24 договора.

Генподрядчик 10.02.2022 направил в адрес субподрядчика письмо от 10.02.2022 исх. №509, которым уведомил об одностороннем расторжении договора согласно пункту 24.3 договора, а также потребовал в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора в срок до 04.03.2022 осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 95 299 426,28 рублей.

31.03.2022 генподрядчик обратился к субподрядчику с претензией, содержащей требования о возврате неотработанного аванса, уплате штрафных санкций.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 450.1, 452, 453, 708, 715, 740, 743, 746, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «БашТехКорпорация» отказ генподрядчика от договора не оспорило и не представило доказательств выполнения работ в сроки, определенные договором, в связи с чем пришел к выводу, что договор подряда от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ17 прекращен с 25.02.2022 и, как следствие, у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств и возникла обязательство по их возврату. Возражения ООО «БашТехКорпорация» в части возврата суммы неосвоенного аванса сводятся к доводам о выполнении в рамках договора дополнительных работ на сумму 38 780 012,00 рублей.

Общество ссылается, что направило в адрес генподрядчика письма о выполнении дополнительных работ: письмо от 08.12.2021 № 04-12/21 с локальными сметами на проведение дополнительных работ; от 21.12.2021 № 19-12/21 с локальными сметами на сумму 2 566 024,00 рублей, без учета НДС (20%) с пояснением необходимости данных дополнительных работ; от 20.12.2021 №18-12/21 с расчетом затрат на обогрев строений, зданий на сумму 1 026 678,00 рублей., включая НДС (20%), поскольку обогрев производился в рамках выполнения дополнительных работ; письмо от 19.01.2022 № 04-01/22 с актами на дополнительные работы на сумму 36 140 342,44 рублей., включая НДС (20%) с пояснением необходимости данных дополнительных работ; письма от 24.01.2022 №07-01/22 и от 30.01.2022 №09-01/22 с просьбой подготовить дополнительное соглашение на дополнительные работы, которые были зарегистрированы ООО «НГТИИ» 24.01.2022 за №187 и от 31.01.2022 №264; письмо от 03.02.2022 №11-02/22 с ведомостью, сметой, расчетом стоимости работ с просьбой подготовить дополнительное соглашение, которое зарегистрировано ООО «НГТИИ» 03.02.2022 за №324; письмом от 07.02.2022 №12-02/22 направлены акты на дополнительные работы и локальные сметы по объекту на сумму 37 328410,97 рублей, включая НДС (20%), которое зарегистрировано ООО «НГТИИ» 07.02.2022 за №381; письмо от 09.08.2022 №115 о выполнении дополнительных работ на сумму 48 760 026,58 рублей, для согласования данных работ ООО «БашТехКорпорация» просило согласовать дату и время, а ранее в письме от 21.02.2022 №24 также сообщало о ведении дополнительных работ и напоминало, что часть работ ООО «НГТИИ» согласовало (например, на монтаж оголовков), в письме ООО «БашТехКорпорация» обращало внимание ООО «НГТИИ», что отсутствие дополнительного соглашения не позволяет произвести окончательный расчет между сторонами договора, акты подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «НГТИИ» 10.09.2022.

Общество ссылалось, что из указанных писем следует наличие объема дополнительных работ и необходимость их согласования, ООО «НГТИИ» также признавало факт ведения дополнительных работ в своем письме от 04.02.2022 №380 (с подписанием актов на производство работ, не учтенных в проектной и рабочей документации).

Отклоняя указанные возражения субподрядчика, суд первой инстанции установил, что Общество не представило в материалы дела доказательства соблюдения процедуры согласования дополнительных работ, предусмотренной пунктом 3.6.2 договора; субподрядчик до начала выполнения дополнительных работ не составлял акт на производство дополнительных работ, не разрабатывал рабочую и сметную документацию, не направлял генподрядчику их на согласование, равно как не направлял и проект дополнительного соглашения об изменении объема работ.

Полный перечень документов, необходимых для осуществления приемки выполненных субподрядчиком работ указан в пункте 4.1.1 - 4.1.4 договора, однако Общество не представило суду доказательства направления указанных документов в адрес ООО «НГТИИ».

Также суд пришел к выводу, что поскольку ООО «БашТехКорпорация» не доказало, что выполнение дополнительных работ без согласования было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах генподрядчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, дополнительные работы согласованы сторонами не были, генподрядчик не принял их результат, поэтому основания для их оплаты у генподрядчика не возникли.

По требованию Общества об оплате работ в рамках договора за февраль 2022 года на суму 4 526 713,55 рублей, которые отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 08.02.2022 и направлены ООО «НГТИИ» 03.03.2022, судом установлено, что субподрядчик не известил генподрядчика о завершении работ по договору, указанных в спорных актах от 08.02.2022, и не вызвал его для участия в приемке результата работ, акты направлены генподрядчику после прекращения договора, документы, необходимые для осуществления приемки выполненных субподрядчиком работ, указанные в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора, генподрядчику субподрядчиком направлены не были, в связи с чем суд первой инстанции признал, что субподрядчик не может ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке генподрядчику не передавался.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел требование ООО «НГТИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 299 426 рублей. 28 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «БТК» работ по договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ООО «БашТехКорпорация» процентов за пользование суммой неотработанного аванса за период с 05.03.2022 по 05.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие моратория на начисление штрафных санкций, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом установлено, что начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится, в связи с чем взыскал проценты за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 409 909,32 рублей и проценты с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

В отношении требований о взыскании 840 000,00 рублей штрафа за нарушение условий договора и 21 944,75 рублей. штрафа за не предоставление исполнительной документации суд признал, что они подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения Общества о распространении моратория к начисленным штрафам, указав, что исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств и поскольку штрафы начислены за нарушение субподрядчиком неденежных обязательств, мораторий не подлежит применению к отношениям сторон в данной части; иных возражений Общество не заявило, заявление о снижении штрафов на основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделало.

По встречному иску Общества о признании недействительными пунктов 3.2 и 3.3 договора, признании иждивения по договору возложенным на генподрядчика, взыскании 288 044 352,59 рублей, суд первой инстанции отклонил возражения Общества со ссылками на пункты 3.2, 3.3 договора, согласно которым выполнение работ происходит исключительно иждивением субподрядчика и, что такое иждивение оказалось настолько затратным, что по существу лишает субподрядчика интереса в таком договоре, что субподрядчик не имел возможности как-либо менять содержание условий договора в пользу разделения такого иждивения с генподрядчиком ввиду того, что данные условия, по сути, были навязаны волей сильной стороны - ООО «НГТИИ», которое является структурой, аффилированной с ПАО «Газпром», с которым как заведомо сильной стороной оспаривать какие-либо договорные условия невозможно.

Судом установлено, что в подтверждение указанных доводов, Общество указало, что явная обременительность для субподрядчика и существенность нарушения баланса интересов сторон следует из соотношения затрат субподрядчика и того, что он фактически получает по договору: ООО «БашТехКорпорация» получило от ООО «НГТИИ» 196 574 717,90 рублей, фактически отработало 101 275 291,62 рублей; при этом, выполнив работы на указанную сумму, ООО «БашТехКорпорация» понесло издержки в сумме 128 996 023,41 рублей. Кроме указанных расходов в издержки ООО «БашТехКорпорация» вошли затраты по заработной плате сотрудников и уплате налогов - 153 984 564,60 рублей (заработная плата - 127 577 602,65 рублей и налоги - 26 406 961,95 рублей. Таким образом, при общей сумме оплаты в размере 196 574 717,90 рублей, при фактической отработке в сумме 101 275 291,62 рублей, общая сумма издержек ООО «БашТехКорпорация» составила 282 980 588,01 рублей. Субподрядчик заявил, Общество было вынуждено пойти на заключение договора на крайне невыгодных для себя условиях ввиду тяжелого материального положения компании, сложившегося к моменту заключения договора, поскольку ООО «БашТехКорпорация» уже имело налоговые требования со стороны МИФНС России №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 38 595 694,70 рублей на основании решения от 01.04.2021 №1136 и с целью скорее рассчитаться по долговым обязательствам Общество заключило договор на невыгодных условиях, поскольку имело повышенную заинтересованность в заключении договора, что также следует отнести к признакам слабой стороны сделки, в связи с чем суд может к договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1, статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», установил, что договор был подписан субподрядчиком без замечаний, протокол разногласий не предоставлялся.

Суд отклонил применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подтвержденный документально довод Общества, что согласование иных условий договора было невозможно из-за того, что конечным заказчиком работ являлось ПАО «Газпром».

Судом установлено, что субподрядчик выполнял работы по договору собственным иждивением, заключал с ООО «НГТИИ» дополнительные соглашения об увеличении цены, при этом из материалов дела не следует, что субподрядчик действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, подведение субподрядчика после заключения договора и дополнительных соглашений к нему давало основания генподрядчику основания полагаться на действительность соглашений, в том числе в части стоимости работ и порядка несения издержек.

Суд первой инстанции также отметил, что требование о признании условий договора об иждивении субподрядчика недействительными и возложении иждивения на генподрядчика заявлено ООО «БашТехКорпорация» после прекращения договора между сторонами по вине субподрядчика, а также после подачи ООО «НГТИИ» иска в суд о взыскании неотработанного аванса, что свидетельствует о недобросовестном поведении субподрядчика, что Общество посредством предъявления подобных требований пытается переложить собственный предпринимательский риск, издержки, понесенные по причине неверного анализа своего финансового положения и вследствие этого невозможности надлежащего исполнения условий договора, на Генподрядчика, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела с учетом приобщенных к материалам дела позиций сторон находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения иска о взыскании 21 944,75 рублей штрафа за не предоставление исполнительной документации.

В остальной части суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направляя в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 24.3 договора, ООО «НГТИИ» реализовало свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Общество указанный отказ от договора не оспорило.

ООО «БашТехКорпорация» также не оспаривает, что генподрядчик произвел оплату авансовых платежей в размере 196 574 717,90 рублей, субподрядчик выполнил работы на сумму 101 275 291,62 рублей, суммы неотработанного аванса составила 95 299 426,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что ООО «БашТехКорпорация» были выполнены дополнительные работы, о необходимости выполнения которых генподрядчик был уведомлен.

Вместе с тем, указанным доводам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка. Более того, эти возражения Общества являлись предметом отдельного иска к ООО «НГТИИ» в деле №А56-100112/2022.

В рамках указанного дела Общество просило взыскать с ООО «НГТИИ» 43 306 725,55 рублей, из которых стоимость проведенных и признанных ООО «НГТИИ» дополнительных работ составляет 23 484 261,37 рублей, стоимость проведенных дополнительных работ, включая признанные ООО «НГТИИ» - 38 780 012,00 рублей, с учетом НДС (20%), а также работы, выполненные в феврале 2022 г. на сумму 4 526 713,55 рублей, включая НДС (20 %).

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Как и при рассмотрении настоящего дела, суд установил, что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, субподрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, и, соответственно, принял на себя соответствующие риски, не воспользовавшись предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в случае если подрядчик не сообщит заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостановит работу, он не вправе требовать оплаты данных работ.

Вопреки доводам жалобы, дополнительные работы не могут быть согласованы на основании писем, поскольку условиями договора прямо предусмотрено заключение дополнительного соглашения. По условиям договора предоставление субподрядчиком только актов КС-2 и справок КС-3 не является основанием для осуществления генподрядчиком приемки выполненных работ.

Полный перечень документов необходимых для осуществления приемки выполненных субподрядчиком работ указан в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора и в их отсутствие ООО «НГТИИ» не имеет правовых оснований для осуществления приемки выполненных субподрядчиком дополнительных работ, поскольку данные работы не были согласованы в соответствии с пунктом 3.6.2 договора, отсутствует перечень необходимых документов, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора, которые делают невозможным проверку объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

По аналогичным основаниям суды отказал в удовлетворении требования об оплате работ за февраль 2022 на суму 4 526 713,55 рублей., которые отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 08.02.2022, поскольку субподрядчик не известил генподрядчика о завершении работ, указанных в актах от 08.02.2022, и не вызвал его для участия в приемке результата работ, с учетом того, что акты направлены генподрядчику после прекращения договора, документы, необходимые для осуществления приемки выполненных субподрядчиком работ, указанные в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора, генподрядчику субподрядчиком направлены не были, фактически объект в установленном порядке генподрядчику не передавался.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Ссылки ООО «БашТехКорпорация» об ООО «НГТИИ» как о заведомо сильной стороне, что договор с ООО «НГТИИ» является крайне невыгодным для ООО «БашТехКорпорация», выполнение работ происходило исключительно иждивением субподрядчика и что такое иждивение оказалось настолько затратным, что по существу лишило субподрядчика интереса в таком договоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал правильную правовую оценку этим обстоятельствам.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» сторона договора, пострадавшая от явно обременительных и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон условий договора, имеет право на изменение или расторжение соответствующего договора, или на неприменение судом при рассмотрении спора условия договора, признанного несправедливым.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства обращения Общества к ООО «НГТИИ» с предложением об изменении или расторжении договора на основании пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, на протяжении всего периода до отказа ООО «НГТИИ» от договора, Общество без возражений заключало дополнительные соглашения к договору, в том числе в части увеличения его цены, что препятствует признанию обоснованными доводы подателя жалобы в указанной части. Возражения относительно правомерности условий пунктов 3.2 и 3.3 договора последовали только после расторжения договора и наличие или отсутствие аффилированности генподрядчика с ПАО «Газпром» в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка подателя жалобы, что ООО «БашТехКорпорация» вправе требовать выплаты 5% от суммы принятых работ, что составляет 5 063 764,58 рублей, несостоятельна, поскольку доказательства включения ООО «НГТИИ» этой суммы в расчет неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в размере 1 409 909,32 рублей подлежит отклонению, поскольку согласно решению суда, Общество не заявляло соответствующее ходатайство.

Относительно применения к размеру штрафа моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд отмечает, что действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022, введенный постановлением Правительства РФ №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования к противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств и поскольку штрафы начислены за нарушение субподрядчиком неденежных обязательств, мораторий не подлежит применению к отношениям сторон в данной части, противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем мораторием предусмотрен запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Штраф в размере 840000,00 рублей начислен до указанного периода, требование об уплате которого содержится в претензии от 31.03.2022 №1376, в связи с чем основания для применения моратория, а также отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 17.24 договора в размере 21 944,75 рублей за не предоставление исполнительной документации.

Исходя из условий указанного пункта, при нарушении субподрядчиком сроков предоставления документов (кроме первичных документов и документов, необходимых для применения вычетов по НДС), обязанность по предоставлению которых предусмотрена в договоре, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 0,02% от стоимости выполненных работ за месяц, в котором было допущено нарушение (за не предоставление каждого вида документа).

Согласно расчету ООО «НГТИИ», им заявлено требование за неисполнение субподрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации за декабрь 2021 года.

За указанный период работы были выполнены Обществом на сумму 21 944 748,60 рублей.

Исходя из размера штрафа в 0,02% его сумма составит 4 388,95 рублей.

Применение генподрядчиком в расчете этого штрафа периода неисполнения обязательства условиями пунктом 17.24 договора не предусмотрено.

С учетом этого в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-54470/2022 изменить в части удовлетворения требования ООО «НГТИИ» о взыскании штрафа за неисполнение субподрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации.

В указанной части изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» по первоначальному иску 4388,95 рублей штрафа за не предоставление исполнительной документации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-54470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова