Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13681/2023) общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу № А56-545/2023(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордгеоком»

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс»

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордгеоком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» о взыскании 6 669 842 рублей 30 копеек задолженности по договору от 16.06.2021 № 64-УЛ-СМР-ПИР/21, 212 944 рублей 44 копеек неустойки по состоянию на 04.01.2023, неустойки, начиная с 05.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,05% от задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 543 836 рублей 88 копеек за нарушение конечного срока выполнения работ, 314 550 рублей 50 копеек пени за нарушение конечного срока выполнения дополнительных работ.

Встречный иск принят к совместному производству с первоначальными требованиями.

Решением суда от 08.03.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не верно примененыстатьи 702, 720, 753 ГК РФ и как следствие безосновательно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях. Также судом первой инстанции необоснованно и в нарушение условий Договора была взыскана по первоначальному иску задолженность в размере 389 847,23 рублей в виде отложенного платежа и в нарушение статей 328, 330, 405, 406 ГК РФ неустойка за несвоевременную выплату такого платежа. Ответчик указывает, что в соответствии с условиями Договора выплата отложенного платежа зависит от действий Истца, а именно последний обязан был по истечении 70 дней с момента выполнения работ, предоставить Ответчику пакет документов, предусмотренный пунктом 3.7 Договора. Учитывая, что Истцом не были исполнены встречные обязательства по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3.7 Договора, то основания для начисления такой неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НордГеоКом» (далее - субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее - подрядчик) заключен договор субподряда от 16.06.2021 № 64-УЛ-СМР-ПИР/21 на выполнение комплекса работ по созданию геодезической разбивочной основы по Объекту: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Строительное водопонижение» (далее - Договор) в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить работы в объеме, определенном Приложением № 1 к Договору (Техническое задание на выполнение комплекса работ по созданию геодезической разбивочной основы (ГРО) по объекту «Комплекс переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга». Строительное водопонижение на подготовительный период для устройства инженерной подготовки), и сдать Ответчику.

Пунктом 2.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ - с 07.05.2021 или с даты заключения Договора, в зависимости от того, какое событие наступит раньше;

- дата окончания работ - 25.06.2021.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость выполнения работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору определена сметой на выполнение инженерно-геодезических работ (Приложение № 2) к Договору и составила 4 678 166 (четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, в том числе НДС.

Согласно п. 3.6.1. Договора платежи за выполненные работы Ответчик производит в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания Истцом и Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта иной формы, согласованной с Ответчиком, при условии передачи Истцом Ответчику правильно оформленного счета-фактуры, счета.

В соответствии с п. 3.7. Договора гарантией полного исполнения Истцом своих обязательств по Договору является отложенный платеж, который составляет 10% (десять процентов) от цены Работ. Стороны признают, что Отложенный платеж не является удержанием имущества Истца, а представляет согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Истца в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

На отложенный платеж на весь период его нахождения у Ответчика проценты начислению не подлежат.

Выплата отложенного платежа производится в течение 70 (семидесяти) календарных дней после выполнения Истцом полного объема Работ и предоставления им комплекта документов: оригинала счета на оплату и подписанного представителями сторон Акта приемки выполненных Работ.

В целях включения дополнительных работ в объем работ, предусмотренных Договором, Истец и Ответчик 06.05.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее Дополнительное соглашение № 1).

Объем дополнительных работ определен Техническим заданием (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1).

Пунктом 2. Дополнительного соглашения № 1 установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения дополнительных работ - 21.06.2021;

- дата окончания выполнения дополнительных работ - 16.08.2021.

В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения № 1 стоимость выполнения дополнительных работ определена' сметой на выполнение дополнительных инженерно-геодезических работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1) и составила 2 771 370 (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 03 копейки без НДС.

Кроме того, в п. 3. Дополнительного соглашения № 1 указано, что Ответчик осуществляет сразу полную выплату ввиду того, что работы полностью выполнены (без выплаты авансового платежа).

Общий порядок определения стоимости дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 1 и оплаты выполненных Истцом работ осуществляется согласно разделу 3 Договора.

Между Истцом и Ответчиком 16.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 2).

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения № 2 Истец и Ответчик договорились уменьшить цену вышеуказанных работ, предусмотренных Договором, на сумму НДС по причине перехода Истца с 01.01.2022 на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения № 2 п. 3.1. Договора изложили в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость выполнения Работ (Цена Работ/Цена Договора) по настоящему Договору на дату окончания Работ определяется Сметой на выполнение инженерно-геодезических работ (Приложение № 2), является приблизительной и не может превышать 3 898 472, 27 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 27 копеек, НДС не облагается».

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения № 2 Приложение № 2 к Договору (Смета на выполнение инженерно-геодезических работ) изложить в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2.

Пунктом 4. Дополнительного соглашения № 2 установлено, что в связи с переходом Субподрядчика на упрощенную систему налогообложения, Истец и Ответчик договорились, что Истец обязуется возвратить Ответчику ранее полученный по Договору аванс в размере 1 403 450, 02 (один миллион четыреста три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 02 копейки, в том числе НДС, в течение трех (трех) дней с момента оплаты Ответчиком стоимости дополнительных работ на сумму 2 771 370, 03 (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 03 копейки, НДС не облагается (в том числе отложенный платеж в размере 277 137, 00 (двести семьдесят семь тысяч сто тридцать семь рублей 00 копеек, НДС не облагается), предусмотренных Дополнительным соглашением № 1.

Согласно п. п. 5,6 Дополнительного соглашения № 2 Истец и Ответчик согласовали, что платежи за выполненные дополнительные работы (предусмотренные Дополнительным соглашением № 1) Ответчик производит до 30.09.2022 при условии подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, акта иной формы, согласованной с Ответчиком, передачи Истцом Ответчику правильно оформленного акта и счета.

Выплата Ответчиком отложенного платежа в размере 277 137, 00 (двести семьдесят семь тысяч сто тридцать семь рублей 00 копеек, НДС не облагается (по дополнительным работам, предусмотренным Дополнительным соглашением № 1) производится после выполнения Истцом полного объема дополнительных работ и предоставления им Ответчику комплекта документов: оригинала счета и подписанного представителями Истца и Ответчика Акта приемки выполненных работ в срок до 30.09.2022.

Ответчик выполнил все свои обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается Актом № 23/НГК сдачи-приемки работ по созданию геодезической разбивочной основы от 16.05.2022, Актом № 22/НГК сдачи-приемки работ по созданию геодезической разбивочной основы от 19.09.2022, Актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 2 от 13.08.2021, Актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 3 от 13.08.2021.

Претензий по качеству выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало, вышеуказанные акты подписаны Ответчиком без оговорок.

Вместе с тем имел место факт нарушения Истцом установленных Договором конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, Ответчик вправе взыскать с Истца неустойку в размере 0,05 % процента от стоимости работ, выполненных с просрочкой, за каждый день просрочки.

В этой связи Ответчиком в адрес Истца направлена досудебная претензия о взыскании неустойки от 01.11.2022 № 3769/11/22.

Из содержания данной претензии следует, что Истец допустил просрочку выполнения работ по Договору на 451 день, в связи с чем Ответчик потребовал от Истца уплату неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 543 836 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать шесть рублей) 88 копеек.

Однако Истец не согласился с вышеуказанной претензией в полном объеме по следующим основаниям, о чем проинформировал Ответчика встречным письмом от 06.11.2022 № 47/10/22.

В соответствии с актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 13.08.2021 № 2 Истцом для Ответчика были выполнены работы по созданию геодезической разбивочной основы для строительства объекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этапы 2, 3.1, 3.2, 4, Газоперерабатывающий завод», который подписан, в том числе уполномоченными представителями Ответчика и ООО «РусХимАльянс» (далее - Заказчик).

Кроме того, 13.08.2021 Истцом в присутствии уполномоченных представителей Ответчика и Заказчика подписан Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №3.

В соответствии с указанным актом Истцом для Ответчика выполнены работы по созданию геодезической разбивочной основы для строительства объекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этапы 2. Площадка временных зданий и сооружений».

Вышеуказанные акты является единственными техническими документами, которые подписываются, в том числе лицом, непосредственно выполнившим работы по созданию геодезической разбивочной основы.

После принятия Заказчиком геодезической разбивочной основы по вышеуказанным актам, последний передал Ответчику геодезические пункты, находящиеся в его зоне работ, по Актам приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 13.08.2021 №№ 10, 13 (основная площадка КПЭГ и ВЗиСТ.2 соответственно) и Актам о сдаче геодезических пунктов на наблюдение за сохранностью от 13.08.2021 № № 10/1, 13/1 (основная площадка КПЭГ и ВЗиС1.2 соответственно) для дальнейшего производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, как верно установил суд, работы по созданию геодезической разбивочной основы на обоих площадках (основная площадка КПЭГ и ВЗиС1.2) были фактически выполнены Истцом для Ответчика в установленные Договором и Дополнительным соглашением № 1 сроки, имели потребительскую ценность для Заказчика, и использовались Заказчиком, Ответчиком и другими подрядчиками с 13.08.2021.

По указанию Ответчика, Истцом были устранены замечания в Техническом отчете, являющимся приложением к акту освидетельствования геодезической разбивочной основы от 13.08.2021 №2. Технический отчет №2 «Создание геодезической разбивочной основы. Объект: Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Строительное водопонижение» был направлен Истцом в адрес Ответчика 20.08.2021 и принят им на рассмотрение, что подтверждается Актом приемки геодезических и топографических работ от 20.08.2021. По результатам устранения Ответчиком ряда замечаний, указанный Отчет был согласован Заказчиком 17.09.2021, что подтверждается письмом Заказчика в адрес ответчика от 21.09.2021 № АГ- 03/3718.

Кроме того, в рамках подготовки сдачи работ по Договору представителями Истца и Ответчика были подписаны Акт по результатам полевого контроля от 04.08.2021, а также внутренний Акт сдачи на наблюдение за сохранностью по акту № 2 от 04.08.2021.

Изложенное также свидетельствует о том, что полевые работы фактически были выполнены Истцом до 13.08.2021.

Доводы подрядчика противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2019, согласно которой необходимо отличать срок выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда, поскольку названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления такой работы.

Данные обстоятельства подтверждаются также позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком 27.12.2021 (исх. №№ 3456/12/21, № 3457/12/21) в адрес Заказчика направлены акты сдачи-приемки работ по созданию геодезической разбивочной основы, что подтверждает фактическое выполнение Истцом этих работ намного раньше 19.09.2022 - даты подписания актов сдачи-приемки между Истцом и Ответчиком.

Окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ № 31 (по ВЗиС1.2) и №32 (по основной площадке КПЭГ) были подписан Заказчиком и Ответчиком 31.03.2022 с отметкой о их завершении в декабре 2021 года и указанием, что эти работы были выполнены Истцом.

Указанные работы оплачены Заказчиком Ответчику в апреле 2022 года в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика направлены письма от 16.10.2021 исх. № 43/10.2021 и 09.03.2022 № 05/03.2022, в которых указано на факт завершения работ по Договору и необходимость подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, руководителем инженерно-геодезической службы Ответчика ФИО4 по поручению Истца посредством системы электронного документооборота «1С» Ответчику для согласования в декабре 2021 года был направлен проект акта сдачи-приемки выполненных работ № 1, форма которого предусмотрена Договором.

Указанный проект согласован Ответчиком не был по причине изменения формы акта сдачи-приемки, предусмотренной Договором.

Уведомлений Истцу об изменении формы акта сдачи-приемки от Ответчика не поступало.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 22/НГК был подписан Ответчиком лишь 19.09.2022 (указанная дата является датой подписания, а не датой фактически сданных и принятых работ).

Кроме того, условием подписания Ответчиком указанного акта было подписание Истцом Дополнительного соглашения № 2 к Договору, содержащего положения о возврате Истцом Ответчику ранее полученного аванса по Договору в размере 1 403 450 (один миллион четыреста три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 02 копейки.

Изложенное указывает на уклонение Ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору и свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ не направлялись.

Таким образом, не подписание Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны Истца.

Вопреки возражениям подрядчика о содержании в письме субподрядчика от 09.03.2022 № 05/03.2022 сведений исключительно о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и подписания акта выполненных работ по площадке ВЗиС 1.2,1.3, в абзацах 2,3 письма содержатся сведения о выполнении субподрядчиком основных работ по Договору, о необходимости подписания подрядчиком акта выполненных работ и их оплаты.

В части доводов ответчика о направлении субподрядчиком акта выполненных работ по Договору лишь 26.09.2022, о выполнении работ только 19.09.2022 и суммы неустойки в размере 543 836, 88 рублей по Договору и 314 550,50 рублей по Дополнительному соглашению № 1, подлежащей уплате истцом, сообщаем следующее.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены письма от 16.10.2021 исх.№43/10.2021 и 09.03.2022 № 05/03.2022, в которых указано на факт завершения работ по Договору и необходимость подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложения № № 19, 18 к иску).

Кроме того, руководителем инженерно-геодезической службы подрядчика ФИО4 по поручению субподрядчика по системе электронного документооборота «1С» подрядчику для согласования в декабре 2021 года был направлен проект акта сдачи-приемки выполненных работ № 1, форма которого предусмотрена Договором.

Указанный проект не был согласован подрядчиком из-за одностороннего изменения подрядчиком формы акта сдачи-приемки. Приложением № 4 к Договору установлена форма Акта сдачи-приемки выполненных работ. Форма подписанных Актов сдачи-приемки работ по созданию геодезической разбивочной основы № 22/НГК от 16.05.2022 и № 23/НГК от 19.09.2022 отличается от формы, определенной договором.

Об изменении формы акта сдачи-приемки субподрядчик уведомлен не был.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности подрядчика, выразившейся в затягивании сроков подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренных Договором, и о необоснованности требований подрядчика о взыскании неустойки с даты фактического выполнения работ до даты подписания финальных актов приемки, дублирующих содержание ранее подписанных актов.

Кроме того, подрядчик устно выражал отказ от подписания Актов сдачи-приемки выполненных основных работ с субподрядчиком до момента подписания Актов сдачи-приемки с Заказчиком, что также свидетельствует о его недобросовестности.

На протяжении длительного времени ответчик уклонялся от подписания Дополнительного соглашения № 1, что подтверждается служебной запиской заместителя директора – руководителя ОП ООО ИК «Энергетические технологии» в пос. Усть-Луга от 20.10.2021 № 908/10/21 на имя исполнительного директора Филиала ООО ИК «Энергетические технологии» в г. Санкт-Петербург (Приложение № 5 к Возражениям ООО «НордГеоКом»).

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что основные работы выполнены субподрядчиком 19.09.2022, а дополнительные работы – 16.05.2022, то есть отождествляет сроки выполнения работ с датами подписания актов сдачи-приемки работ, то время как Ответчиком указанные работы были сданы Заказчику уже 27.12.2021 (в соответствии с письмами от 27.12.2021 № № 3456/12/21 и 3457/12/21).

Доводы ответчика о фактическом завершении истцом работ, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением №1 только 31.03.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подрядчик указывает, что выполнение работ в натуре не может освобождать лицо, выполнившее работы от предъявления такого результата работ в соответствии с условиями Договора, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по делу № А56-65324/2021. Суд округа указал, что «доводы ответчика о том, что работы по договору № 1 были выполнены Компанией ранее, чем подписаны акты выполненных работ, подлежат отклонению судом округа, поскольку факт выполнения работ и сдача их заказчику подтверждается, помимо исполнительной документации, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, то есть подрядчик, выполнив работы, должен осуществлять сдачу данных работ заказчику, и до момента передачи заказчику результата работ они выполненными и сданными не считаются».

Между тем, вывод суд округа сделал из-за отсутствия доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику до подписания представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мотивам невыполнения ответчиком бремени доказывания, в то время как в настоящем деле имеются доказательства передачи результата работ субподрядчиком подрядчику в августе 2021 г. и подрядчиком заказчику, использования результата работ (передачи его для работы последующим субподрядчикам 17.09.2021 г.). Таким доказательствами является документы, опосредующие передачу результата работ (акты ГРО, акты освидетельствования, технические отчеты), переписка сторон между собой и с заказчиком, устные объяснения представителя заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.7. Договора выплата отложенного платежа производится в течение 70 (семидесяти) календарных дней после выполнения субподрядчиком полного объема Работ и предоставления субподрядчиком комплекта документов: оригинала счета на оплату и подписанного представителями сторон Акта приемки выполненных работ.

Подрядчик считает, что срок для выплаты отложенного платежа в размере 389 847,23 руб. не наступил, так как субподрядчиком не представлен оригинал счета на оплату и подписанный представителями сторон Акт приемки выполненных работ.

Между тем, 26.09.2022 субподрядчик представил подрядчику оригинал счета на оплату и подписанный представителями сторон Акт приемки выполненных работ, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя подрядчика о получении (Приложение № 8 к Возражениям ООО «НордГеоКом»).

Таким образом, обязанность подрядчика по оплате отложенного платежа в размере 389 847,23 руб. наступила 05.12.2022 (в течение 70 дней с даты выполнения работ и представления полного комплекта документов).

На необходимость оплаты отложенного платежа субподрядчиком было указано в досудебной претензии от 30.11.2022 № 49/11/2022, направленной в адрес подрядчика. Подрядчиком нарушены сроки для выплаты гарантийного удержания.

Утверждение ответчика о выплате отложенного платежа при условии представления истцом по истечении 70 дней с момента выполнения работ пакета документов, предусмотренного п. 3.7 Договора, не соответствует условиям договора.

По смыслу п. 3.7 Договора срок 70 (семьдесят) календарных дней после выполнения полного объема работ и предоставления истцом комплекта документов установлен для осуществления выплаты ответчиком истцу сумм отложенного платежа, а не для повторного предоставления документов по истечении этого срока.

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки в размере в размере 543 836 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать шесть рублей) 88 копеек, рассчитанная Ответчиком, по мнению Истца, является незаконной и необоснованной, а требования по ее оплате удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец признал нарушение конечного срока выполнения работ по Договору на 49 дней, то есть в период с 26.06.2021 по 13.08.2021 и согласен с начислением пени за указанный период в размере 95 512 (девяносто пять тысяч пятьсот двенадцать рублей) 57 копеек в соответствии со следующим расчетом:

3 898 472, 27 рублей * 0,05 *49 - 95 512, 57;

3 898 472, 27 стоимость выполнения работ по Договору в соответствии с п. 3.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 2);

- 0,05 % - размер неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора;

- 49 - количество дней просрочки за период с 26.06.2021 по 13.08.2021. С учетом положений п. 7.3 Договора о возможности зачета суммы претензионных требований в счет оплаты работ по договору, Истцом предложено Ответчику зачесть сумму подлежащих уплате пеней в размере 95 512 (девяносто пять тысяч пятьсот двенадцать рублей) 57 копеек в счет оплаты работ по Договору.

Ответ на встречное письмо Истца от 06.11.2022 № 47/10/22 от Ответчика до настоящего времени не поступил.

В соответствии с позицией, приведенной в п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Однако обязательства по оплате выполненных Истцом работ по Договору и по Дополнительному соглашению № 1 до настоящего времени надлежащим образом Ответчиком не исполнены, оплата не произведена.

В соответствии с п. 7.9. Договора за просрочку платежей Истец имеет право предъявить Ответчику пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления (04.01.2023) сумма неустойки составила 212 944 (двести двенадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 44 копейки (расчет прилагается).

По смыслу ст. 706 ГК РФ договоры субподряда являются разновидностью договоров подряда и к ним применяются как общие нормы гражданского законодательства о договорах, так и общие положения о договоре подряда (постановления АС Московского округа от 10.08.2016 № Ф05-10566/16, АС Северо-Западного округа от 18.07.2016 № Ф07-4509/16, АС Уральского округа от 30.05.2016 № Ф09-2426/16).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд признал требования первоначального иска обоснованными в полном объеме, оснований к удержанию подрядчиком обеспечительного платежа отсутствуют, срок выплаты наступил.

Встречный иск удовлетворен в части, по контррасчету, предложенному субподрядчиком – 147 362 рубля 25 копеек. Дополнительные работы сданы в срок, оснований к начислению неустойки не имеется. Заказник работ поясняет, что подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) указанный объем работ сдан и принят без замечаний 31.03.2022, доводы ответчика о сдаче работ субподрядчиком после даты приемки работ заказчиком противоречат фактическим обстоятельствам дела, заказчик не подтвердил факт наличия недостатков выполненных работ (только незначительные по части оформления документации). Основания к снижению неустоек отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу № А56-545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина