Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2067/2018 ) МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу
№ А56-54856/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к 1) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2013 № 166 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года в размере 43 390 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением от 21.12.2017, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что в спорный период между Обществом и Учреждением отсутствовал государственный контракт на оказание услуг по водоснабжению, в связи с чем, истец необоснованно предъявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, по мнению Министерства, истец не доказал документально ни факт оказания спорных услуг, ни их объем. Согласно представленным Учреждением справкам о фактически оказанных услугах объем потребленного ресурса меньше указанного истцом, при этом суд первой инстанции не дал оценки контррасчету ответчика, согласно которому сумма задолженности составляет 31 342 руб. 67 коп

Также, податель жалобы не согласен с привлечением Министерства к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по заявке ответчика направил ему проект государственного контракта от 19.06.2013 № 166 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор).

Однако ответчик в срок, установленный частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Договор не подписал и не представил письменный отказ от его заключения.

Истец осуществил отпуск питьевой воды и прием сточных вод от Учреждения согласно Договору, однако Учреждение не произвело оплату за оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

За оказанные в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 услуги сумма долга Учреждения по Договору составила 43 390 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения регулируются Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Материалами дела подтверждается, что проект Договора по заявке, поступившей из «167 Отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны», направлялся Учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении (получено ответчиком 22.06.2016, л.д. 177-179), а также передан нарочно через начальника филиала ФГКУ «ЦФиМТ» Минобороны в г.Грязи ФИО2 (вх. №167 от 25.08.2016, л.д. 26-27).

Ссылка Министерства обороны на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Принимая во внимание, что Учреждение не возвратило Обществу подписанный Договор, мотивированного отказа от его подписания также не направило, суд первой инстанции сделал правомерный выводы о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Учреждения подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами приема-сдачи за спорный период (л.д. 33-72), с приложением доказательств направления указанных документов в адрес Учреждения.

Ответчиками факт присоединения объекта: в/г №2, расположенного по адресу: Липецкая обл., город Грязи, ул.30 лет Победы, 41 (медсклады), к централизованной сети холодного водоснабжения и централизованной сети водоотведения, а также факт потребления воды, сброса сточных вод (водоотведения) не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о недоказанности объема оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем поданного ресурса подтверждается актами абонента на списание показаний прибора учета (л.д. 73-83), составленными совместно с представителем ФГКУ «ЦФиМТ» Минобороны ФИО3

Вопреки доводам подателя жалобы, из актов абонента на списание показаний прибора учета следует, что объем воды, поставленный в жилые, вычитался из объема водопотребления в/г №2.

Справки о фактически оказанных услугах водоснабжения и водоотведения, составленные ФГКУ «ЦФиМТ» Минобороны не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем поставленного ресурса, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия истца. В этой связи представленный в материалы дела контррасчет задолженности не может быть признан документально обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, из актами абонента на списание показаний прибора учета следует, что объем воды, поставленный на жилые, вычитался из объема водопотребления в/г №2.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных Договором, однако доказательств оплаты спорной задолженности ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-54856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина