Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-54884/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску АО "Шахта "Интауголь"

к ООО "Балттрейдсервис"
3-и лица: 1) ООО "Интауголь "Ресурс", 2) ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрейдСервис» о взыскании 374 448,64 руб. по договору займа №СИК/З от 16.04.2014г. и 116 179,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2016г.

Определением суда от 13.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНЖТЕХсервис».

Решением суда от 27.07.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Балттрейдсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен вопрос о действительности договора займа; не оценены доказательства применительно к сумме займа, сроке его предоставления, фактическим обстоятельствам предоставления займа; не исследовано, произведено ли перечисление суммы займа за истца (заимодавца) третьим лицом с согласия ответчика.

В обоснование жалобы ответчик также указал, что суд не оценил следующие обстоятельства: счет №К000004294 от 15.11.2013г., выставленный Поставщиком на покупку Ответчиком станка шиномонтажного для колес грузовых (товар) и услуги по его доставке в сумме 10 778 евро, свидетельствовал о том, что товар зарезервирован всего на 6 (шесть) календарных дней. Между тем, как утверждает истец, ответчик лишь 16.04.2014г. (то есть по истечении пяти месяцев с того момента, как счет стал недействительным) обратился к истцу с просьбой о предоставлении займа для оплаты недействительного счета и заключил с ним спорный договор займа № СИК/3. Кроме того, сумма, указанная в договоре займа (400 000 рублей), не соответствует сумме счета №К000004294 за товар (10 778 евро) и не соответствует сумме фактически выданного займа (374 448,64 руб.), при этом доказательства внесения изменений в договор займа, в части уточнения суммы займа, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не направлял истцу (заемщику) распорядительные письма с просьбой о перечислении суммы займа на счета иных лиц (в частности письма, на которые ссылается истец - б/н от 16.04.2014г. и №43 от 18.04.2014г.); заявки о передаче сумма займа по частям ответчик истцу также не направлял; доказательства об извещении ответчика и о его согласии на участие третьего лица во взаиморасчетах отсутствуют. Из актов сверки взаимных расчетов поставщика (с ООО «Интауголь «Ресурс» на сумму 374 448,64 руб. и с ответчиком на сумму 100 000 руб.) следует, что поставщик не соотносит суммы, полученные от ООО «Интауголь «Ресурс», с оплатой ответчиком товара (то есть спорные средства не рассматривались поставщиком, как средства, оплаченные за товар, или как средства, поступившие от ответчика). По мнению ответчика, перечислениеденежных средств по платежным поручениям не подтверждает факт получения их в распоряжение ответчика, а поставка товара ответчику фактически не состоялась. Также ответчик считает необоснованным взыскание процентов по договору займа, начисленных по состоянию на 25.07.2016г. (дату заявления претензии), поскольку о возврате займа истец заявил только 05.02.2016г., то есть спустя год после установленного договором срока возврата займа - 02.03.2015г.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец в обоснование иска представил договор займа №СИК/3 от 16.04.2014г., заключенный с ООО «БалтТрейдСервис» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику взаймы денежные средства в сумме 400.000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 02.03.2015г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых от фактически переданной взаймы суммы (т.1,л.д.17-18).

Кроме того, истец представил полученные от ответчика письма б/н от 16.04.2014г. и №43 от 18.04.2014г., в которых ООО «БалтТрейдСервис» просило истца оплатить счет №К000004294 от 15.11.2013г. в адрес ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» (поставщик) за шиномонтажный станок (т.1,л.д.19,20).

Как указал истец, ООО «Интауголь Ресурс» (в счет расчетов по договору №56/13-8ИР от 09.10.2013г., заключенному между ООО «Интауголь Ресурс» и АО «Шахта «Интауголь») платежными поручениями на общую сумму 374 448,64 руб. (п/п №813 от 14.05.2014г. на сумму 274.448,64 руб. и п/п №563 от 17.04.2014г. на сумму 100.000 руб.) произвело на счет ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» за ООО «БалтТрейдСервис» оплату по счету №К000004294 от 15.11.2013г. за станок шиномонтажный, в том числе НДС (т.1, л.д.21,21/1).

Ссылаясь на истечение срока, на который был предоставлен заем, и указав, что заемщик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец направил претензию №1/15/159-1 от 05.02.2016г. с требованием уплаты суммы долга и процентов по займу (т.1,л.д.15).

Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился в арбитражный уд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование займом.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указавшего на отсутствие у него экземпляра договора займа и отрицавшего направление истцу писем с просьбой оплатить счет №К000004294 от 15.11.2013г., выставленный поставщиком (ООО «Компания ИНЖТЕХсервис») на оплату шиномонтажного станка, поскольку оригинал договора займа №СИК/3 от 16.04.2014г. предоставлен истцом в материалы дела (т.1,л.д.109-110), а из представленной самим ответчиком Книги учета исходящих писем за 2014 год (т.1,л.д.125-127) следует обратное (письмо исх. №43 об оплате станка было направлено в адрес «ИнтаУголь» 18.04.2014г.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа представленных доказательств, отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы носят голословных характер, исковые требования по существу и выводы суда первой инстанции не опровергают, при том, что наличие между сторонами заемных обязательств и их размер подтверждаются материалами дела (договором займа между сторонами, письмом ООО «БалтТрейдСервис» №43 от 18.04.2014г. в адрес истца об оплате станка, платежными документами, подтверждающими перечисление за ответчика денежных средств в пользу ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» путем взаиморасчетов между АО «Шахта «Интауголь» и ООО «Интауголь Ресурс»), которые ответчиком каким-либо образом не оспорены, как не заявлял ответчик и об их фальсификации.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 г. по делу № А56-54884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БалтТрейдСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина