Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35531/2018 ) ООО "КАССИР.РУ-Национальный Билетный Оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-54930/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Кассир.Ру Екатеринбург"

к ООО "КАССИР.РУ-Национальный Билетный Оператор"

об обязании исполнить обязательства по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассир. ру Екатеринбург», место нахождения: 620014, <...>, эт. 1, пом. 1-ОГРН: 1096671016881 (далее – истец, ООО «Кассир. ру Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кассир.ру-Национальный Билетный Оператор", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.7, лит.А, пом.33, ОГРН: <***> (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство из договора №б/н о предоставлении права использования информационной системы и ее обслуживания от 01.02.2011 в натуре, в частности: предоставить ООО «Кассир.ру Екатеринбург» право использования информационной системы (программного комплекса) «КАССИР.РУ 2.0».

Определением от 15.09.2018 суд на основании ходатайства ответчика по настоящему делу – ЗАО «Кассир.ру-Национальный Билетный Оператор» был заменен его правопреемником – ООО «Кссир.ру-Национальный Билетный Оператор».

Решением суда от 15.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности протокол осмотра доказательств от 24.04.2013, не подтверждают факта отключения ООО «Кассир.ру Екатеринбург» от информационной системы 06.02.2013 года. При этом, положениями пункта 2.1.3 договора предусмотрено отключение при проведение профилактических и/или ремонтных работ. Кроме того, истцом производилась оплата по договору вплоть до апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2013. Также подателя жалобы считает, что истцом нарушен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (Общество) был заключен договор о предоставлении права использования информационной системы и ее обслуживании.

Условиями договора определено, что Информационная система – это программный комплекс «КАССИР.РУ 2.0», предназначенная для бронирования билетов на зрелищные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор регулирует отношения между заказчиком и Обществом по поводу предоставления Обществом заказчику прав использования Информационной системы и ее обслуживании (далее – услуги) Обществом.

Согласно пункту 1.2 договора Общество предоставляет заказчику исключительную лицензию на использование Информационной системы на вышеуказанной территории (Свердловская область) в предусмотренных настоящим договором пределах.

В силу пункта 1.3 договора заказчик может использовать Информационную систему в пределах прав и теми способами, которые предусмотрены Лицензионным соглашением (Приложение №3 к Договору).

Общество, согласно пункту 1.4 договора, оказывает заказчику, предусмотренные Приложением № 2 к договору услуги по административно-технической и консультационной поддержке Информационной системы.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать стоимость предоставленного ему права использования Информационной системы и Услуг.

В течение 5 дней с момента получения соответствующего счета от Общества, заказчик обязан оплатить указанную в нем стоимость.

Стоимость права использования Информационной системы и услуг составляет 25000 руб. в месяц.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7 лет.

В случае непоступления от одной из сторон письменного уведомления о желании расторгнуть договор не менее, чем за 2 месяца до прекращения срока его действия, срок действия договора продлевается на следующие 7 лет (пункт 8.2 договора).

Из искового заявления ООО «Кассир. ру Екатеринбург» следует, что 06.02.2013 ответчик в отсутствие каких-либо оснований прекратил исполнение договора, в связи с чем, заказчик лишился права использования Информационной системы.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается нотариально составленным протоколом осмотра доказательств от 24.04.2013, а также заявлением истца в Управление ФАС РФ по Свердловской области.

Считая отказ ответчика от исполнения договора необоснованным, немотивированным и противоречащим положениями договора и гражданского законодательства, ООО «Кассир. ру Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО «Кассир. ру Екатеринбург» обоснованными, суд первой инстанции обязал ответчика исполнить обязательство из договора №б/н о предоставлении права использования информационной системы и ее обслуживания от 01.02.2011 в натуре, а именно, предоставить ООО «Кассир.ру Екатеринбург» право использования информационной системы (программного комплекса) «КАССИР.РУ 2.0».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае, заключенный сторонами договор от 01.02.2011 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и об отчуждении исключительного права, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и в соответствующих частях нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" и разделе VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Факт заключения договора и его исполнения сторонами не оспаривается.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, истец в обоснование своего иска ссылается на то, что 06.02.2013 ответчик в отсутствие каких-либо оснований прекратил исполнение договора, в связи с чем, заказчик лишился права использования Информационной системы, что подтверждается нотариально составленным протоколом осмотра доказательств от 24.04.2013, а также заявлением истца в Управление ФАС РФ по Свердловской области.

Ответчик факт прекращения доступа истца к Информационной системе не оспаривает, но указывает, что доступ был прекращен в июле 2013 года в связи с неоплатой истцом выставленных в его адрес счетов.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт прекращения доступа истца к Информационной системе именно 06.02.2013.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода об отключении истца от доступа к Информационной системе с 06.02.2013, истец сослался на протокол осмотра доказательств, составленный 24.04.2013.

Из протокола осмотра доказательств следует, что осмотр сайта осуществлялся в течение 15 минут – с 14 час.20 мин. до 14 час. 35 мин.

Вместе с тем, в силу пунктов 2.1.3, 2.1.11 договора Общество вправе прерывать техническую поддержку Информационной системы для проведения профилактических и/или ремонтных работ, не чаще двух раз в месяц в пределах 30 минут. При этом, в случае аварийно-восстановительных работ продолжительностью менее 30 минут, Общество имеет право приостановить работу Информационной системы без уведомления заказчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом 14.03.2013 произведена оплата ответчику за услуги по административно-технической и консультационной поддержке ИС, при этом в назначении платежа указан период оплаты - март 2013 года, что также опровергает довод истца об отключении его от Информационной системы 06.02.2013.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае несоответствия фактически оказанных услуг объему и перечню услуг, согласованных сторонами в соответствующем Приложении № 2, стороны составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а также объема и сроков оказания услуг, не соответствующих услугам, предусмотренным в Приложении № 2 к договору.

Из материалов дела не усматривается, что истец, установив 24.04.2013 факт прекращения доступа к Информационной системе, направил в адрес ответчика соответствующий акт либо претензию о неоказании услуг по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт прекращения доступа ООО «Кассир. ру Екатеринбург» к Информационной системе 06.02.2013 года. Также суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что доступ к Информационной системе отсутствовал и после 24.04.2013.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнут факт отключения доступа истца к Информационной системе в более поздний период (июль 2013 года).

Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего

Как указано судом выше, истец, установив факт прекращения доступа к Информационной системе, в частности 24.04.2013, к ответчику с претензиями, требованиями о восстановлении доступа не обращался.

Какая-либо переписка сторон относительно исполнения договора, в материалы дела не представлена.

То есть в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующие, что ООО «Кассир. ру Екатеринбург» в период с апреля 2013 по июль 2017 (дата обращения в арбитражный суд) принимало меры для восстановления нарушенного его права.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об утрате истцом интереса к исполнению спорного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, то есть три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что о нарушении прав истцу стало известно 24.04.2013, то есть в день составления протокола осмотра доказательств (сайта).

По общим правилам срок исковой давности истек 24.04.2016, в то время как исковое заявление, поступило в арбитражный суд 25.07.2017, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на длящийся характер спорных правоотношений как на основание для неприменения статьи 199 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку сам по себе длящийся характер спорных правоотношений не исключает применение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок течения исковой давности по заявленному требованию, должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом, истец для защиты своих прав и интересов был вправе воспользоваться способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска, в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-54930/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кассир.Ру Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кассир.Ру-Национальный Билетный Оператор" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская