Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» ФИО1 (доверенность от 28.08.2017 № 5), ФИО2 (доверенность от 28.08.2017№ 4) и генерального директора ФИО3 (приказ от 07.09.2016 № 160907-01), от общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» ФИО4 (доверенность от 07.08.2017 № 63/2017), ФИО5 (доверенность от 11.04.2017) и ФИО6 (доверенность от 20.11.2017 № 90/2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-55067/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера «К», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эрланг Северо-Запад», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 2, офис 176, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Центр-ВК», Компания), о взыскании 1 044 642 руб. задолженности по договору от 01.12.2015 № ПД/55/15, 935 911 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.12.2015 по 11.04.2016 и 530 000 руб. штрафа, а также 62 609 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2016 к производству принят встречный иск ООО «Центр-ВК» к ООО «Эрланг Северо-Запад» о взыскании 721 227 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № ПД/55/15, а также 20 915 руб. 60 коп. неустойки и 50 245 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Стрельчук У.В.) первоначальный иск удовлетворен; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 256 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Центр-ВК» в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов, связанных с выходом эксперта в судебные заседания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции от 17.07.2017 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. В пользу ООО «Центр-ВК» с ООО «Эрланг Северо-Запад» взыскано 721 227 руб. 50 коп. долга и 19 905 руб. 12 коп. неустойки, а также 17 629 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части во встречном иске Компании отказано. Также в пользу ООО «Центр-ВК» с Общества взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «Эрланг Северо-Запад» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 19.10.2017 и оставить в силе решение от 17.07.2017.

Податель жалобы считает, что выполнение Компанией работ в январе 2015 года опровергается материалами дела; вывод апелляционного суда о передаче исполнительной документации Обществу не подтверждается представленными доказательствами. По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно признал несогласованными условия, которые детально прописаны в договоре, и нарушил правила оценки доказательств, установленные АПК РФ. Податель жалобы не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции результатов экспертизы в части выполнения работ, а также в части оценки объема и стоимости работ. В данном случае ООО «Эрланг Северо-Запад» считает, что суд неправильно истолковал условия договора о порядке приемки работ, и сделал свои выводы о полном выполнении Компанией работ, ссылаясь на недопустимые доказательства – акт технической готовности, акт приема-передачи, которые не содержат сведений о стоимости и объемах работ.

В судебном заседании представители ООО «Эрланг Северо-Запад» поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Центр-ВК» просили отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность принятого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эрланг Северо-Запад» (генеральный подрядчик) и ООО «Центр-ВК» (субподрядчик) заключили 01.12.2015 «Договор № ПД/55/15 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Договор).

Предметом указанного Договора является оказание субподрядчиком генподрядчику услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, улица ФИО8, дом 3, литера «А»; дом 33, литера «А»; улица Беринга, дом 3; Гаванская улица, дом 12, литера «А»; улица Шевченко, дом 5/6, литера «А».

Согласно пункту 1.3 Договора конечным заказчиком данных работ является некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

Пунктом 2.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания Договора, окончание – не позднее 27.12.2015.

Общая стоимость работ указана в пункте 3.1 Договора и составляет 1 765 869 руб. 50 коп. (в том числе, НДС 18% – 269 369 руб. 92 коп.).

В пункте 3.3.2 Договора стороны согласовали, что оплата выполненных надлежащим образом по Договору работ производится в следующем порядке и сроки: 100% стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом ранее выплаченных авансов, в течение 15-ти рабочих дней с момента перечисления генеральному подрядчику денежных средств конечным заказчиком, при условии получения от субподрядчика надлежащим образом оформленного комплекта документов; счетов; счетов-фактур; комплекта исполнительной документации, соответствующей по составу и оформлению требованиям законодательства Российской Федерации; сертификатов и паспортов на использованные материалы и оборудование; акта о приемке в эксплуатацию; иных документов, предусмотренных Договором, нормативными актами или обычаями делового оборота, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств установлены в статье 11 Договора.

Так, на основании пункта 11.4 за просрочку срока окончания отдельного вида работ по Договору субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости данного вида работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора. Пунктом 11.6 предусмотрено наложение на субподрядчика штрафа в случае не предоставления им ежедневного отчета по выполненным работам в размере 5000 руб. за каждый не предоставленный отчет (отчет может предоставляться посредством факсимильной и электронной почты с последующим предоставлением оригинала с подписью уполномоченного лица).

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено право генерального подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с предварительным уведомлением субподрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в случае задержки субподрядчиком ходя выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 15 календарных дней.

В силу пункта 12.4 Договора в случае его расторжения по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, субподрядчик производит возврат денежных средств, выплаченных авансовыми платежами, в течение 5-ти рабочих дней с даты расторжения Договора.

Как установлено судом, генподрядчик перечислил субподрядчику по Договору аванс в общей сумме 1 044 642 руб.

Впоследствии ООО «Эрланг Северо-Запад» уведомлением от 11.04.2016 № 122 сообщило о расторжении Договора согласно его пункту 12.2. Причиной отказа генерального подрядчика от Договора Общество указало невыполнение Компанией работ в полном объеме и не предъявление их к приемке в установленный срок, задержка сдачи выполненных работ более чем на 106 календарных дней. Этим же уведомлением Общество потребовало вернуть ему перечисленные авансовые платежи в размере 1 044 642 руб. в соответствии с пунктом 12.4 Договора.

Поскольку требования Общества добровольно не исполнены, ООО «Эрланг Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ООО «Центр-ВК»: 1 044 642 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 935 911 руб. 10 коп. штрафа в соответствии с пунктом 11.4 Договора за период с 28.12.2015 по 11.04.2016 за нарушение сроков выполнения работ, 530 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.6 Договора за неисполнение обязательства по представлению ежедневных отчетов, а также 62 736 руб. 80 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2016 по 08.12.2016.

Компания заявила встречный иск о взыскании с генерального подрядчика задолженности в сумме 721 227 руб. 50 коп. за выполненные по Договору работы, 20 915 руб. 60 коп. неустойки согласно пункту 11.7 Договора за период с 26.01.2016 по 10.11.2016, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы 721 277 руб. 50 коп. за период с 26.01.2016 по 10.11.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, а встречные требования Компании отклонил.

Апелляционный суд, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт выполнения Компанией работ по Договору в полном объеме, отсутствие доказательств наличия претензий к ООО «Центр-ВК» по объему и качеству выполненных работ, а также факт передачи Фонду исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановлением от 19.10.2017 отменил решение от 17.07.2017 и отказал ООО «Эрланг Северо-Запад» в иске, а встречный иск ООО «Центр-ВК» частично удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи). Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При этом в силу прямого указания пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 представитель ООО «Эрланг Северо-Запад» ФИО7, являющийся по представленным документам прорабом, расписался в получении информационного письма Компании (том дела 2, лист 61) с просьбой организовать рабочие комиссии для сдачи выполненных работ на всех объектах согласно Договору и согласовать график и время проведения комиссий.

Сторонами был подписан 25.01.2016 «Технический акт к Договору № ПД/55/15 от 01.12.2015 года» (том дела 2, лист 8), в котором зафиксировано, что «работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: <...> лит. А; ФИО8 ул. д. 33 лит. А; ул. Беринга <...> литер А; ул. Шевченко д. 5/6 литер А выполнены в полном объеме».

Согласно акту приема-передачи документов от 25.01.2016 (том дела 2, лист 53), который со стороны ООО «Центр-ВК» подписал генеральный директор Компании, а со стороны ООО «Эрланг Северо-Запад» – руководитель проекта ФИО7, субподрядчик передал, а генподрядчик принял следующие документы: счет на оплату от 25.01.2016; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.01.2016; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.01.2016, технический акт от 25.01.2016.

Названный акт заверен подписями и печатями сторон и ходатайств об исключении данного документа из доказательств сторонами суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в силу положений статьи 753 ГК РФ, у генподрядчика возникла обязанность организовать приемку работ у субподрядчика в порядке, согласованном сторонами в пункте 7.2 Договора.

Апелляционный суд установил, что ООО «Эрланг Северо-Запад» обязательство по приемке работ у Компании не исполнил.

Также является бездоказательным довод подателя жалобы о том, что руководитель проекта со стороны истца ФИО7 не передал ООО «Эрланг Северо-Запад» документу по акту приема-передачи от 25.01.2016, поскольку в суд первой инстанции в качестве свидетеля не вызывался представителем истца, который не оспаривает, что ФИО7 в исследуемом периоде выполнял обязанности прораба по всем строительным адресам, перечисленных в Техническом акте от 25.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (Заключение эксперта от 20.03.2017 № 1717-55067/СЭ; том дела 3, листы 30 – 109), а определением от 05.04.2017 - дополнительная экспертиза (Заключение эксперта от 27.04.2017 № 1717-Д-55067/СЭ; том дела 4, листы 2 – 24).

Кроме того, по ходатайствам сторон, удовлетворенных судом первой инстанции, эксперт ФИО9 письменно ответил на поставленные дополнительно вопросы, сделав однозначный вывод о том, что все работы, перечисленные в Техническом акте от 25.01.2016, выполнены ООО «Центр-ВК» (пояснения эксперта от 19.06.2017; том дела 4, листы 142-149).

Таким образом, эксперт исследовав представленные для экспертизы документы, подтвердил фактическое выполнение Компанией работ по всем адресам, указанным в Договоре согласно Технического акта к Договору № ПД/55/15 от 01.12.2015 года, подписанного сторонами 25.01.2016.

По результатам анализа дополнительно предоставленных документов эксперт определил, что стоимость выполненных работ, объемы которых можно установить на основании исполнительной документации как сумму однородных работ и строительных материалов по всем адресам, составляет 1 118 156 руб. (с учетом НДС). Однако апелляционный суд посчитал указанную стоимость недостоверной в связи с отсутствием у эксперта всей необходимой документации.

При этом, проанализировав содержание письма Компании от 15.09.2016 № 160915/01, адресованного Фонду (том дела 2, листы 11 – 12), апелляционный суд признал, что исполнительная документация Фонду передана; доказательств направления Фондом претензий в адрес ООО «Эрланг Северо-Запад» в связи с отсутствием у Фонда исполнительной документации, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств о наличии претензий как со стороны Фонда, так и со стороны ООО «Эрланг Северо-Запад»по объему и качеству работ, выполненных ООО «Центр-ВК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами стоимость работ в размере 1 765 869 руб. 50 коп. согласована, работы на указанную сумму субподрядчиком генподрядчику сданы без замечаний по объему и по качеству, однако, не оплачены Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы на сумму 1 765 869 руб. 50 коп. являются выполненными ООО «Центр-ВК» и считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Апелляционный суд, придя к выводу, что у генподрядчика отсутствовали основания для заявления об отказе от Договора, признал данный односторонний отказ ООО «Эрланг Северо-Запад» недействительным (Уведомление ООО «Эрланг Северо-Запад» от 11.04.2016 № 122/2016), не представлены доказательства направления этого уведомления в адрес Субподрядчика, опись вложения в заказное письмо не представлена (том дела 1, лист 37), ответчик в судах отрицал получение названного уведомления.

Поскольку Договор не расторгнут, то у генподрядчика основания требовать возврата уплаченного аванса отсутствуют.

Пунктом 11.4 Договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока окончания работ.

Как установил апелляционный суд, такое нарушение действительно имело место. Однако, в силу пункта 2.1.1 Договора субподрядчик в данном случае не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ в связи с несвоевременной поставкой генеральным подрядчиком материалов и изделий, обязанность которой предусмотрена пунктом 5.1.6 и пунктом 8.1 Договора.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик неоднократно сообщал генподрядчику о нарушениях сроков поставки материалов, в связи с чем работы вынужденно приостанавливались на период с 18.12.2015 по 08.01.2016.

Как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство исключает вину субподрядчика в силу положений статей 405, 406 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки по п. 11.4. Договора.

Во взыскании неустойки с ответчика по пункту 11.6 Договора апелляционным судом также обоснованно отказано, так как суд установил, что субподрядчик вел журнал производства работ (пункт 6.5 Договора), в котором отражался весь ход производства работ, вследствие чего требование об уплате штрафа за непредставление ежедневных отчетов необоснованно.

Апелляционный суд также признал необоснованным требование ООО «Центр-ВК» о взыскании с Общества процентов по статье 395 ГК РФ в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в этой части постановление апелляционного суда не обжалуется сторонами.

Суд правомерно признал обоснованным требование ООО «Центр-ВК» о взыскании с ООО «Эрланг Северо-Запад» неустойки по пункту 11.7 Договора за просрочку оплаты работ, однако, суд не согласился с периодом начисления неустойки и произвел расчет за период с 26.01.2016 по 10.11.2016 (с момента передачи акта формы КС-2 от 25.01.2016).

С учетом условий, содержащихся в пунктах 7.2.3 и 7.7 Договора о порядке приемки работ генподрядчиком, суд определил начало периода просрочки оплаты работ не ранее 08.02.2016 в количестве 276 дней, размер неустойки при этом по расчету суда составил 19 905 руб. 12 коп. Расчет названной неустойки не оспаривается сторонами.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 приостановлено исполнение оспариваемого постановления от 19.10.2017 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с внесением ООО «Эрланг Северо-Запад» на депозитный счет суда кассационной инстанции денежных средств в сумме 761 761 руб. 62 коп. по платежному поручению от 27.10.2017 № 5272 (том дела 5, лист 108).

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет приостановление исполнения судебного акта и возвращает ООО «Эрланг Северо-Запад» денежные средства в сумме 761 761 руб. 62 коп., внесенных в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.10.2017 № 5272 (том дела 5, лист 108).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-55067/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-55067/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева