Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16401/2017 ) АО "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-5541/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ВЕЛЕС"

к АО "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (644080, <...>, каб. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Конур Сокак, №58/208, Кызылай, Анкара, Турция; филиал: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.13, корп. 1) о взыскании по договору от 10.08.2016 № WHSDDR-SC-1170 задолженности в размере 2 802 050 руб. 25 коп. и пеней в размере 16 232 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению от 06.09.2016 № 4 задолженности в размере 1 754 039 руб. 55 коп. и пеней в размере 7 542 руб. 37 коп., по дополнительному соглашению от 18.10.2016 № 6 задолженности в размере 219 062 руб. 15 коп. и пеней в размере 941 руб. 97 коп.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору от 10.08.2016 № WHSD-DR-SC-1170 задолженности в размере 2 802 050 руб. 25 коп. и пеней в размере 12 286 руб. 89 коп., по дополнительному соглашению № 4 к данному Договору задолженности в размер 1 754 039 руб. 55 коп. и пеней в размере 7 542 руб. 37 коп., по дополнительному соглашению № 6 к данному Договору задолженности в размере 219 062 руб. 15 коп. и пеней в размере 941 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 961 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, судом не учтено перечисление денежных средств платежным поручением №854 от 05.04.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по эксплуатационному обустройству опор IVcll-IVc22, включая устройство консолей, лестниц и служебных проходов, а также работы по резке и сварке консолей, на Секции 05 в рамках IV очереди строительства Проекта – строительство на основании государственного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр». Четвертая и пятая очередь строительства (от транспортной развязки на р.Екатерингофке до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом) (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 3 832 845,02 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик уплачивает аванс в размере 20 % от расчетной стоимости работ, что составляет 766 569 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора и получения счета от субподрядчика. Дальнейшие платежи осуществляются ежемесячно, за вычетов аванса, гарантийного удержания на основании выставленного ответчиком счета в течение 35 рабочих дней от наиболее поздней даты предоставлении субподрядчиком ежемесячного отчета о ходе работ с промежуточным актом о приемке работ, промежуточной справкой о стоимости выполненных работ и затрат, журнала учета выполненных работ, утверждения подрядчиком ежемесячного отчета о ходе работ, предоставления счета на оплату, исполнительной документации на работы.

Подтверждения отказов от прав, все результаты испытаний и/или сертификаты по итогам испытаний, копии действительных страховых сертификатов, отчеты по контролю качества и любые дополнительны документы по контролю качества, обоснованно запрошенны подрядчиком.

В силу пункта 3.7 Договора подрядчик при промежуточных оплатах за частично выполненные работы удерживает 5% от цены Договора (гарантийное удержание) от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по выполнению работ по договору.

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена подрядчиком по истечении 6 месяцев, с даты приемки работ по договору, и подписания акта о приемке сторонами.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу аванс по Договору, что подтверждается платежным поручением № 6319 от 26.08.2016.

Обязательства по выполнению работ исполнены истцом, работы сданы ответчику по промежуточному акту о приемке выполненных работ № 1.1. от 24.08.2016 на сумму 1 218 240 руб. 42 коп.

Согласно промежуточному платежному сертификату №1 от 01.09.2016 из общей суммы 1 218 240 руб. 42 коп. подлежит возврату полученный субподрядчиком аванс в размере 20% – 243 648 руб. 08 коп. и Гарантийное удержание в размере 5% (согласно пункту 3.7 Договора) в размере 60 912 руб. 02 коп.

03.10.2016 сторонами подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ № 1.2. на сумму 1 965 184 руб. 42 коп. Из указанной суммы был произведен возврат аванса на работы в размере 20 % – 405 986 руб. 66 коп. и гарантийное удержание в размере 5% (согласно пункту 3.7 Договора) в размере 98 259 руб. 22 коп.

Ответчик, выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность составила 2 802 050 руб. 25 коп.

06.09.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 к Договору, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительно к работам, предусмотренным Договором, работы по монтажу металлоконструкций опор АУСДД (без производства лакокрасочных работ) на Секции 05 и Секции 06 в рамках Четвертой и Пятой очереди строительства Проекта, а подрядчик – принять и оплатить их.

Работы должны быть начаты 06.09.2016 и завершены 20.10.2016.

Монтаж металлоконструкций опор АСУДД должен быть выполнен в объеме 264,7 тонн, стоимость 1 тонны – 24 100 руб., общая цена 6 379 270 руб.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 4 оплата дополнительных работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% – 1 913 781 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения от счета. Дальнейшие платежи осуществляются с зачетом авансового платежа пропорционально объему выполненных работ за отчетные период, за вычетом гарантийного удержания.

27.10.2016 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 8146.

Субподрядчик выполнил работы по монтажу металлоконструкций опор АСУДД на общую сумму 2 898 989 руб., что подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2016 к Дополнительному соглашению №4, актом выполненных работ № ВР-30-11-16 от 30.11.2016.

Согласно пункту 3.7 Договора подрядчик при промежуточных оплатах за частично выполненные работы удерживает 5% от цены Договора гарантийное удержание от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по выполнению работ по договору.

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена Подрядчиком субподрядчику после истечения 6 месяцев, с даты приемки работ по настоящему договору и подписания акта о приемке сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора обязательство подрядчика по осуществлению любого ежемесячного платежа субподрядчику за частично выполненные работы наступает в течение 35 рабочих дней.

Ответчик принятые по указанным актам работы по Дополнительному соглашению № 4 в полном объеме не оплатил, задолженность перед истцом составила 1 754 039 руб. 55 коп.

18.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 6, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительно к работам, предусмотренным Договором, работы по монтажу металлоконструкций опор технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на Секции 05 и Секции 06 в рамках Четвертой и Пятой очереди строительства Проекта, а подрядчик – принять и оплатить их.

Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 6 согласовано, что данные работы должны быть выполнены в объеме 107, 26 тонн на общую сумму 2 584 966 руб. (24 100 руб. за единицу) в период с 07.10.2016 по 07.11.2016.

Оплата дополнительных работ производится в следующем порядке: 30% от расчетной стоимости (775 489 руб. 80 коп.) уплачиваются ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика счета на осуществление авансового платежа; дальнейшие платежи осуществляются с зачетом авансового платежа пропорционально объему выполненных работ за отчетные период, за вычетом гарантийного удержания.

Субподрядчик выполнил работы по монтажу металлоконструкций опор ТСОДД на общую сумму 1 314 414 руб., что подтверждается актом выполненных работ №ВР-30-11-16 от 30.11.2016

Ответчик платежным поручением № 6967 от 21.09.2016 перечислил истцу 1 792 765 руб. 83 коп. аванс, а затем частично оплатил работы – в сумме 1 029 631 руб. 15 коп., в связи с чем задолженность по оплате работ составила 219 062 руб. 15 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако. указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по Договору и Дополнительным соглашениям № 4 и № 6 в соответствии с их условиями и сдача их результата ответчику, в том числе, двухсторонними промежуточными актам о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждены представленными в дело и подписанными обеими сторонами промежуточными актам о приемке выполненных работ; выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, доказательства последующего выявления отступления от требований к объему и/или качеству выполненных работ ответчик также не представил.

Представленное ответчиком платежное поручение от 05.04.2017 №854 о частичной оплате задолженности не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что основания для оплаты работ не наступили, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюдены положения пункта 3.4 Договора в части предоставления отказа от прав (при наличии) в связи с любыми правами требования в отношении той части работ (включая оборудование и материалы), к которым относится соответствующий платеж. Согласно разделу «Термины» Договора «Права требования» означает любое право на удержание, передачу в залог, поручительство, требование о взыскании денежных средств, денежное удержание, аренду, сервитут, обеспечительный интерес или обременение, лежащее на имуществе, любого рода.

Данный отказ составляется по типовой форме и подписывается всеми подрядчиками ответчика. При этом ответчик не пояснил, отказ от каких именно прав в данном конкретном случае, с учетом характера работ, должен подписать истец.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику истцом подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы подлежат оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору и Дополнительным соглашениям ответчиком уплачивается неустойка в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени по Договору составляет 16 232 руб. 80 коп., по Дополнительному соглашению № 4 – за период с 27.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 7 542 руб. 37 коп., по Дополнительному соглашению № 6 – за период с 27.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 941 руб. 97 коп.

Расчет неустойки по Дополнительным соглашениям проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки по Договору правомерно скорректирован судом первой инстанции исходя из того, что финансовая санкция должна быть начислена по платежному сертификату № 1 от 01.09.2016 за период с 24.11.2016 по 20.01.2017 и по промежуточному платежному сертификату № 2 от 19.10.2016 за период с 17.12.2016 по 20.10.2017, что составит в общей сумме 12 286 руб. 89 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела усматривается, что требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора соблюдены, претензия направлена по адресу официального филиала ответчика в Российской Федерации – 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.13, корп. 1. Данный адрес указан в Договоре – в качестве официального адреса ответчика.

10.03.2017 досудебная претензия по задолженности по Дополнительным соглашениям №4 и № 6 и уточнение иска были направлены истцом ответчику, следовательно, на момент вынесения решения по делу срок ответа на претензию истек.

Вместе с тем, ответчик не принял мер для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-5541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева