Постановление № А56-5542/20 от 01.04.2022 АС Северо-Западного округа

01 апреля 2022 года

Дело №

А56-5542/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» Баталовой-Миронович А.Д. (доверенность от 01.01.2022 № 018/-5) и Панфилова М.С. (доверенность от 01.01.2022 № 018/06), от акционерного общества «Диаконт» Шептуновой Е.А. (доверенность от 22.12.2021 № 63),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-5542/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», адрес: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, строение 145, ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Диаконт», адрес: 198517, Санкт-Петербург, город Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 4, ОГРН 1037841000075, ИНН 7819013502 (далее – Компания), об обязании принять работы по договору от 07.07.2014
№ 10-30/2014/414/01/юр.37а на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание и поставка комплексной многофункциональной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса» (далее – Договор), взыскании 11 015 566 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках этапа 2.2 по Договору, 5 199 347 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.09.2019 по 27.07.2020, и неустойки за просрочку оплаты спорного этапа из расчета ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании 180 000 000 руб. неотработанного аванса по Договору, 99 450 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.4 Договора и 45 000 000 руб. неустойки за неустранение в установленный заказчиком срок недостатков результата работ из расчета 20% договорной цены составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР), подлежащего исправлению.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 180 000 000 руб. неотработанного аванса, 36 169 974 руб. 94 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 решение от 29.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные им доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по Договору.

Общество указывает, что до приемки работ основной заказчик и Компания признавали факт качественной разработки рабочей конструкторской документации (РКД).

По мнению подателя жалобы, при проведении судебной экспертизы были нарушены его процессуальные права, поскольку он не имел возможности присутствовать при ее проведении. Общество не согласно с результатами экспертизы и считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Податель жалобы отмечает неверное определение судами срока окончания работ по спорному этапу и полагает, что срок окончания работ по нему - июнь 2020 года.   

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР по теме «Создание и поставка комплексной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса», в том числе изготовить части систем, поставить их на завод-строитель, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Договор заключен во исполнение договора от 17.06.2014                                         № 46-30/2013/134-14, заключенного Компанией и открытым акционерным обществом «ЦКБ МТ «Рубин» (в настоящее время - АО «ЦКБ МТ «Рубин»), и государственного контракта от 19.06.2012 № 66-12, заключенного открытым акционерным обществом «ЦКБ МТ «Рубин» с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора согласование исходящей от исполнителя в ходе выполнения работ документации и контроль за ходом выполнения работ осуществляет 592 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 592 ВП МО РФ).

В ведомости исполнения работ (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 10) стороны установили поэтапное выполнение и сдачу работ.

Работы по этапу 1 приняты по акту от 04.09.2015 № 1/4/37. Претензий по качеству выполненных работ и их оплате у сторон отсутствуют.

Работы по этапу 2.2 Договора включали в себя разработку РКД электромонтажных комплектов приборов, разработку РКД приборной части (ПЧ) приборов, разработку схем общих и проектов технических условий на системы управления общедоковыми системами (СУ ОДС), управления энергетическим комплексом и электроэнергетической системой (СУ ЭК и ЭЭС), электропитания (СЭП), системы охранной и пожарной сигнализации (СОПС).

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 Договора работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения работ (приложение № 2): начало работ - 06.03.2014, окончание - 29.11.2019.

Стороны 20.11.2018 подписали дополнительное соглашение № 10 к Договору с протоколом разногласий от 06.02.2019, в котором определили другие сроки выполнения работ: по этапу 2 - с июня 2015 года по март 2019 года, по этапу 2.2 - с июня 2015 года по март 2019 года.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) позже установленного ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2) срока, обязательства исполнителя считаются выполненными в срок при условии направления им заказчику отчетных документов в сроки согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 2) и отсутствия у заказчика, генерального заказчика обоснованных замечаний и претензий по результатам выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 Договора исполнитель в течение 45 календарных дней предоставляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче этапа, а также сохранную расписку на остающиеся у исполнителя материальные ценности, калькуляцию фактических и ожидаемых затрат, документы, определенные ведомостью исполнения работ, документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в течение четырех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) при условии оформления акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) генеральным заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае неустранения в установленный заказчиком срок недостатков представленной для сдачи СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 20% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), подлежащей исправлению.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) невыполненного в срок за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Компания перечислила Обществу 180 000 000 руб. аванса по этапу 2.2, что составило 80% от согласованной сторонами ориентировочной стоимости этапа в соответствии с дополнительным соглашением № 5 к Договору в редакции протокола разногласий от 19.01.2017.

Общество, ссылаясь на выполнение работ 22.10.2019, направило Компании письмо с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости работ в размере 11 015 566 руб. 15 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, нарушения качества выполняемых работ, а также на утрату интереса со своей стороны, уведомлением от 28.10.2019, полученным Обществом 07.11.2019, заявила об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовала возвратить 180 000 000 руб. неотработанного аванса.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для предъявления Компанией встречного иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, чтокаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество 01.08.2019 направило Компании уведомление о готовности к сдаче этапа 2 СЧ ОКР КСУ ТС ДК.

Письмом от 02.08.2019 Компания сообщила Обществу о невозможности принятия уведомления о готовности к сдаче данного этапа к рассмотрению в связи с отсутствием согласования 592 ВП МО РФ.

Письмом от 15.08.2019 Компания сообщила Обществу, что комплект РКД, согласованный с 592 ВП МО РФ, по состоянию на 14.08.2019 не представлен, сведения о согласовании РКД со стороны заинтересованных организаций отсутствуют, работы по этапу 2.2 Обществом не завершены.

Согласно решению от 16.08.2019 о порядке и сроках разработки СЧ ОКР «КСУ ТС ДК» № БЛИЦ.ГГК-АП-032-2019, утвержденному АО «ЦКБ МТ «Рубин», согласованное с государственным заказчиком в лице войсковой части 10555, а также 501 ВП МО РФ, 174 ВП МО РФ и Компанией, выполнение работ в сроки, предусмотренные Договором, явно невозможно, в связи с чем завершение работ по этапу 2.2 и этапу 2 в целом и всех последующих этапов должно быть осуществлено без привлечения Общества как соисполнителя. Компании предписано расторгнуть Договор и организовать приемку выполненных работ по этапу 2.2 в срок до 10.10.2019.

По результатам рассмотрения представленного Обществом к сдаче  комплекта РКД составлено заключение от 27.09.2019 № А73/30-2591 об отклонении приемки выполненных работ по этапу 2.2 Договора (далее - заключение от 27.09.2019), в котором указано, что работы по этапу 2.2 выполнены некачественно и не в полном объеме. Обществу предписано устранить выявленные замечания и несоответствия в срок до 07.10.2019.

В заключении от 27.09.2019 указано, что в комплекте РКД на систему электропитания КСУ ТС включена несуществующая продукция: агрегат бесперебойного питания, щит ЩСР производства акционерного общества «Новая Эра», согласно письму которого от 26.09.2019, конструкторская документация на агрегат бесперебойного питания и щит ЩСР им не разрабатывались, готовых изделий, отвечающих требованиям, указанным Обществом, данное предприятие не производит.

В том же заключении указано, что в комплекте РКД на систему охранной и пожарной сигнализации включена несуществующая продукция: извещатель пожарный комбинированный, извещатель пожарный ручной, извещатель пожарный тепловой, в качестве производителя которых указано закрытое акционерное общество «НПК «ЭТАЛОН», согласно письму которого от 01.07.2019 конструкторская документация на указанные изделия не разработана, работы по изготовлению продукции не ведутся, договорные отношения с Обществом на производство изделий отсутствуют.

Компания 11.10.2019 направила Обществу заключение № 76/30-2591 об отклонении приемки выполненных работ по этапу 2.2 Договора (далее - заключение от 11.10.2019), в котором установлено, что полный объем документации, откорректированной в соответствии с требованиями заключения от 27.09.2019, не представлен; недостатки, указанные в заключении от 27.09.2019, не устранены, в связи с чем приемка этапа 2.2 отклонена; Обществу предписано устранить замечания и недостатки, представить учтенные копии подлинников откорректированной документации по этапу 2.2 к повторной приемке в срок до 23.10.2019.

Комиссия 25.10.2019 составила акт № 146-19/30-197 по приемке этапа 2.2 Договора, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:  документация выполнена не в полном объеме; недостатки в документации, выявленные и указанные в заключениях от 27.09.2019 и от 11.10.2019, не устранены, от устранения замечаний Общество отказалось; выявленные недостатки, в том числе отраженные в заключениях от 27.09.2019 и от 11.10.2019, носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем результаты работ, предъявленные к приемке по этапу 2.2, не могут быть использованы по назначению как в полном объеме, так и частично; требуется разработка нового комплекта РКД, соответствующей Договору и техническому заданию.

Суды установили, что в процессе приемки результатов выполненных Обществом спорных работ были выявлены недостатки, влекущие невозможность использования РКД. Данные недостатки не были устранены, несмотря на то, что выявлялись неоднократно.

Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации, разрабатываемой в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации регламентирован ГОСТ РВ 2.902-2005, которым установлены повышенные требования к порядку сдачи-приемки разработанной в рамках государственного оборонного заказа конструкторской документации.

В нарушение пункта 4.3 названного ГОСТа разработанная Обществом РКД не была согласована с представителями заказчика при организации разработки, головного разработчика изделия и заказчика.

Суды двух инстанций установили, что разработанная Обществом РКД в установленном порядке сдана не была, результат работ достигнут не был.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ определением суда первой инстанции от 14.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (далее - ООО «ПетроЭксперт») Андрееву А.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 25.01.2021 № 20-98-А56-5542/2020 (далее – заключение эксперта) установлено следующее:

1) Требования технического задания на КСУ ТС БЛИЦ.64.099-2013ТЗ в части применения исполнителем компонентов СОПС и компонентов СЭП не выполнены;

2) Применение Обществом в РКД несуществующей и не соответствующей требованиям технического задания продукции влечет отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных техническим заданием и договором, а именно:  результаты работ, предъявленные к приемке по этапу 2.2, не могут быть использованы по назначению для изготовления система из состава КСУ ТС; требуется разработка нового комплекта РКД, соответствующего техническому заданию;

3) В результате исследования технического задания, выданного Обществу, установлено, что требования к компонентам СОПС и компонентам СЭП заданы корректно; компоненты СОПС и компоненты СЭП могли быть разработаны Обществом самостоятельно или с привлечением контрагента;

4) Компоненты СОПС являются ключевыми изделиями СОПС. Функции СОПС без компонентов не могут быть выполнены. Компоненты СЭП предназначены для распределения питания между приборами систем КСУ ТС и обеспечения бесперебойного питания ответственных потребителей систем КСУ ТС, в том числе при прерывании напряжения основного и резервноаварийного фидера распределительной сети докового комплекса, функции СЭП без компонентов СЭП не могут быть выполнены. Таким образом, СПОС и СЭП не могут выполнять свои функции без входящих в них компонентов СОПС и СЭП;

5) Заменить компоненты СОПС и компоненты СЭП на аналогичные имеющиеся в открытом доступе стандартные изделия, соответствующие требованиям технического задания и обеспечивающие сопряжение с разными блоками СОПС и блоками СЭП, без разработки нового комплекта РКД невозможно;

6) Системы исполнителя не могут выполнять свои функции без системы охранной и пожарной сигнализации и без системы электропитания КСУ ТС;

7) Представленный Обществом результат работ по СУ ОДС и СУ ЭК и ЭЭС не может быть использован ни полностью, ни частично без доработки РКД;

8) Замечания, указанные в приложении 2 заключения от 27.09.2019
№ А73/30-2591, не позволяют выполнить изготовление систем исполнителя без их устранения, требуют разработки нового комплекта РКД, что влечет отступление от технико-экономических параметров, а, следовательно, указанные замечания являются существенными.

9) Результат работ по этапу 2.2 для изготовления систем использован быть не может;

10) Разработанная Обществом РКД (в том числе, конструктивно-технические решения в РКД) не соответствуют требованиям, указанным в Договоре и техническом задании БЛИЦ.64.099-2013ТЗЮ;

11) Разработанная Обществом РКД не допускает использование ее для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по Договору.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 26.04.2021 на основании статьи 86 АПК РФ эксперт Андреев А.В. в судебном заседании 07.06.2021 дал пояснения по заключению и ответил на вопросы представителей Общества и Компании.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Выводы эксперта Обществом не опровергнуты.

Представленное Обществом заключение по оценке состава проектной документации и оценке заключения эксперта, составленное сотрудниками ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», исследовано судами как одно из доказательств по делу.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ по этапу 2.2 Договора и его потребительской ценности для Компании, поскольку разработанная им РКД не отвечает требованиям Договора и технического задания к нему.

Ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонены судами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда.

С учетом изложенного следует признать, что в удовлетворении первоначального иска обоснованно и законно отказано.

Довод подателя жалобы о неправильномопределении судами срока окончания работ по спорному этапу правомерно отклонен апелляционным судом. В деле отсутствуют доказательства того, что установленные в Договоре сроки были изменены сторонами.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и довод Общества о том, что Компания, АО «ЦКБ МТ «Рубин» и войсковая часть 10555 до момента приемки признавали факт качественной разработки РКД по Договору.

В связи с отсутствием доказательств выполнения спорных работ встречный иск в части взыскания 180 000 000 руб. неотработанного аванса правомерно удовлетворен.

Встречный иск в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворен судами со ссылкой на положения статьи 330 ГК РФ, пунктов 10.2 и 10.4 Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы двух судов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-5542/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина