Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджитика шиппинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 616 000 руб. неосновательного обогащения, 3 341 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 11.10.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТЭС Северо-Запад» (ИНН <***>).

Решением от 29.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцом поданы ответчику заявки на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В качестве предоплаты за организацию сопровождения груза на основании счета от 06.06.2017 № 53 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 616 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 г. № 488.

29.06.2017 истцу выданы разрешения № 0057630, № 0057631, № 0057632 на осуществление международной перевозки в период с 29.06.2017 по 15.07.2017.

Письмом от 06.07.2017 № 0607/2017-1 истец сообщил ответчику о том, что 3 машины погружены негабаритным грузом и ожидают сопровождения с 03.07.2017. В связи с отсутствием у ответчика возможности оказать услуги по сопровождению груза, просил вернуть перечисленные ответчику денежные средства.

Письмом от 07.07.2017 № 12 ответчик сообщил истцу, что по согласованной дате выезда (19.06.2017) автомобили сопровождения ожидали машины истца, которые к месту не прибыли, плановая дата выезда не назначена, просил указать место, где согласно письму от 06.07.2017 № 0607/2017-1 ожидают автомобили с грузом.

Письмом от 07.07.2017 № 0707/2017-1 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в срок до 13.07.2017.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцом, однако, договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуга ответчиком не оказана, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 616 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 488.

Согласно письму ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2017 № 10640 Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о назначении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритный и тяжеловесный груз автомобилем (автомобилями) ГИБДД по маршруту: ММПК «Бронка» - г.Тобольск в период с 19.06.2017 при наличии разрешительных документов.

Из представленных в материалы дела актов от 20.06.2017, составленных при участии сотрудников ДПС, весовщика, замерщика и ответственного, 19.06.2017 в 22 часа 00 минут автомобили прибыли по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> для взвешивания, измерения и дальнейшего сопровождения автопоездов государственные регистрационные знаки <***>, Е668КХ 98, Н080АС 178, однако, указанные автопоезда к месту не прибыли, в связи с чем 20.06.2017 в 01 час 00 минут сотрудники убыли в сопровождение части.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт прибытия автомобилей ГИБДД по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> для взвешивания, измерения и дальнейшего сопровождения автопоездов государственные регистрационные знаки <***>, Е668КХ 98, Н080АС 178.

При этом истец прибытие указанных автопоездов к месту назначения не обеспечил.

Доказательств уведомления ответчика о точной дате принятия автопоездов к сопровождению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах признать тот факт, что ответчиком услуга по предоставлению сопровождения автопоездов не оказана, не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для возврата перечисленных ответчику денежных средств не имеется, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-55582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов