Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (ОГРН <***>, адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 30, лит. А; далее – ООО «СК «Бриз», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН <***>; адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 17.07.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 4804/17 и № 4805/17 и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.10.2017 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление Комитета в части назначения административного наказания, назначив Общество административное наказание, предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70), в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Бриз» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. ООО «СК «Бриз» полагает, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), вступили в силу после введения здания в эксплуатацию и обратной силы не имеют. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие концепции, согласованной с соответствующими уполномоченными органами власти.

Определением апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, выявлен факт эксплуатации Обществом объектов для размещения информации, а именно: настенной вывески «GALERIA» и настенной вывески «ГАЛЕРЕЯ», в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 26.06.2017 в отношении Общества протоколов № 4804/17 и № 4805/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлениями Комитета от 17.07.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 4804/17 и № 4805/17 Общество привлечено к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации ООО «СК «Бриз» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, объектов для размещения информации, а именно: настенных вывесок с надписью «GALERIA» и «ГАЛЕРЕЯ», в отсутствие разрешения выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доводы Общества о том, что размещение вывески осуществлялось на основании разрешения – согласованной с уполномоченными органами концепции размещения вывесок, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Положением N 1002 предусматривается промежуточное согласование объектов для размещения информации уполномоченными органами государственной власти (Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитетом по благоустройству). Вместе с тем вышеуказанные нормативно-правовые акты прямо указывают на необходимость получения конечного согласования - разрешения в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (форма разрешения утверждена Постановлением Правительства от 20.09.2012 N 1002).

Таким образом, концепция размещения вывесок на фасаде не может быть признана надлежащим разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Доводы подателя жалобы о том, что Правила N 961, не могут быть в данном случае применены, поскольку вступили в силу с 01.01.2017 (т.е. после введения здания в эксплуатацию), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до вступления в силу Правил № 961 действовали Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, которые так же содержали требования по содержанию элемента благоустройства и по согласованию разрешения на его установку и эксплуатацию с Комитетом. Следовательно, указанная обязанность не устранена и ее неисполнение влечет за собой совершение административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. заменено судом первой инстанции на предупреждение, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. Определенная судом мера ответственности является справедливой и соразмерной характеру совершенного правонарушения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2017 года по делу № А56-55661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Бриз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова