Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33070/2021) ИП Ахметова А. Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56- 55719/2021(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвестпроект» к ИП Ахметову Андрею Борисовичу о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметову Андрею Борисовичу о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в размере 584672 рублей.

Решением суда от 17.08.2021 взыскано неосновательного обогащения в размере 584 672 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ахметов А. Б. просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд не применил положения п.4 ст.1109 ГК РФ, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в размере 584 672 рублей, из которых:

- платежным поручением № 270 от 15.12.2020 122 507 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 23 от 14.12.2020 года, за работы».

- платежным поручением № 328 от 30.12.2020 111 241 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 25 от 28.12.2020 года, за оборудование».

- платежным поручением № 336 от 30.12.2020 104 578 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 27 от 29.12.2020 года, за смр».

- платежным поручением № 337 от 30.12.2020 89 653 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 28 от 29.12.2020 года, за смр».

- платежным поручением № 338 от 30.12.2020 73 548 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 29 от 30.12.2020 года, за смр».

- платежным поручением № 339 от 30.12.2020 83 145 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 30 от 30.12.2020 года, за смр».

Так как ответчик работы не выполнял, поставку товара не осуществлял, истец 03.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить денежные средства в размере 584 672 рублей.

Истец полагает, что, поскольку им оплачены выставленные ответчиком счета, то между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ и поставке товара. В связи с этим истец просит суд расторгнуть договораы, заключенные между сторонами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем правовые основания для удержания спорных средств ответчиком не имеются. Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Приведенный в жалобе довод о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в силу прямого указания на то положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклонены.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

По сути, ответчиком, уклонившимся от раскрытия своей правовой позиции, не было доказано, что, перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-55719/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов