Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36621/2021) общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-55852/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест Строй» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» о взыскании 711 789, 07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2021 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением номера делу №А13-2527/2021.

Определением от 01.07.2021 дело №А13-2527/2021 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением в виде резолютивной части от 02.09.2021 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Эверест Строй" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области отклонено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств использования Истцом как подрядчиком давальческих материалов по спорным работам. Также, по мнению подателя жалобы, сторонами не согласованы работы по договору субподряда №20/03/20 от 22.03.2020. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие сроков выполнения спорных работ акту формы КС№11 к государственному контракту от 12.08.2019 и на отсутствие актов скрытых работ и уведомления о готовности объекта к сдаче выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между сторонами заключен договор субподряда № 20/03/20 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «Эверест Строй» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Устьянская строительная компания» (заказчик) выполнить комплекс отделочных работ согласно приложения № 1 к договору на объекте заказчика, а последний принять и оплатить выполненные работы.

Подобъект, входящий в состав основного объекта расположен по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос.Октябрьский, ул.Зеленая, ж.д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно приложению № 1 к данному договору и составляет 5 755 94 руб.

Истцом выполнены работы на общую сумму 4 608 016 руб. 52 коп.

Ответчиком оплачено 3 896 227 рублей 45 коп.

Не оплачены работы, указанные в акте № 10, на сумму 711 789 руб. 07 коп.

Акт № 10 направлен в адрес ответчика 29.12.2020 года, что подтверждает квитанция об отправке заказного письма с уведомлением и описью вложения. Указанный акт был получен ответчиком 11 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.2 подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о выполнении работ, в письменном или устном виде, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику 1 (один) экземпляр акта или направить мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте или электронной почте. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Неисполнение требований об оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами приемки выполненных работ

Поскольку мотивированного отказа (в том числе, в согласованный договором срок, п. 4.2 договора) от подписания спорных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод об отсутствии подписанных сторонами актов на скрытые работы нормативно несостоятелен, поскольку ответчик не доказал обязательности оформления актов по тем видам отделочных работ которые предусмотрены договором субподряда №20/03/20.

Довод об отсутствии в деле доказательств использования Истцом как подрядчиком давальческих материалов по спорным работам, отклоняется судом в силу следующего.

Подрядчик должен передавать субподрядчику сырье или материалы для переработки по акту или накладной на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Применяется такая накладная для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник Подрядчика в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом - оформление указанного документа - обязанность Ответчика. Это долженствование следует из положений нормы п.1 и п.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А13-2526/2021 Ответчиком, на едином земельном участке № 29:18:100:122:509 велось одновременно строительство 3 многоквартирных жилых домов №№1, 2 и 3 в рамках реализации программы расселения многоквартирных жилых домов признанных аварийными. Таким образом, строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос.Октябрьский, ул.Зеленая, ж.д.№1 являлся подобъектом по объекту: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства для расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу пли реконструкции; жилые дома № 1, № 2 и № 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:18:100:122:509. по адресу: Архангельская область. Устьянский район, п. Октябрьский».

В отношении жилого дома №3 между Истцом и Ответчиком также заключался договор на проведение отделочных работ №19/06/20 от 19.06.2020г. (тождественный договору субподряда №20/03/20 от 22.04.2020г. на проведение отделочных работ по жилому дому №1), в рамках правоотношений но которому также имела место односторонняя сдача последнего этапа работ и последующее принудительное взыскание с Компании задолженности по их оплате.

Рассматриваемый довод Компании об отсутствии доказательств использования давальческих материалов находится в прямом противоречии с преюдициальными выводами, содержащимися в Решении Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2021г. и Постановлении 14 арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021г. по делу №А13-2526/2021.

Указанными судебными актами довод Компании об отсутствии актов приема-передачи давальческого материала и отчетов о его использовании в подтверждение довода о том, что Общество не выполняло заявленный им к оплате объем работ, был отклонен, поскольку представленные Компанией в материалы дела накладные на передачу давальческого материала, отчеты о его использовании не позволяют установить тот объем работ, для выполнения которых материал передавался. Приведен пример противоречия позиции Компании представленным документам.

Кроме того, суд установил, что накладные и отчеты готовились Компанией одновременно с актами приемки выполненных работ, между сторонами сложились фактически отношения, при которых оформление всех документов происходило одновременно при приемке работ по конкретному акту и поскольку акт формы КС-2 Компанией не был подписан, то соответственно, накладные и отчеты не были ею подготовлены и предоставлены Обществу для подписания.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации отсутствие подписанных накладных на передачу материалов и отчетов об использовании данного материала не опровергает факт выполнения субподрядчиком работ по договору.

Довод о несогласованности сторонами работ договору субподряда №20/03/20 от 22.03.2020 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора субподряда №20/03/20 от 22.04.2020г. являлось выполнение ООО «Эверест Строй» комплекса отделочных работ в строящемся многоквартирном жилом доме №1 расположенном на земельном участке К№ 29:18:100:122:509, по адресу: Архангельская область. Устьянский район, п.Октябрьский, ул.Зеленая. К договору сторонами было подписано Приложение №1. Протокол согласования цены и Приложение№2. График работ.

По условиям указанного договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить комплекс отделочных работ в объеме и по ценам определенным в Приложении №1, а именно:

Штукатурка стен, сплошное выравнивание стен, грунтовка, шпатлевка, шлифовка стен и потолков с грунтовкой, окраску стен и потолков, оклейку стен обоями, заделку швов плит перекрытий, устройство цементно-песчаных стяжек, устройство гидроизоляции в санузлах, настил линолеума, устройство плинтусов ПВХ, облицовка керамической плиткой стен и полов в санузлах и МОП, окраска по стенам «плинтуса», устройство плинтусов из керамических плиток «сапожок» (пп.20 приложения №1), установка металлических входных дверей в квартиры, подьезды и техподполье, установка межкомнатных дверей, окраску металлических труб, штукатурку потолка л/клетки огнезащитным составом «Монолит» (пп.26 приложения №1) (т.е. внутренние отделочные работы), и отделка цоколя в виде штукатурки под шубу по металлической сетке, и т.п. в свою очередь подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить обусловленную сторонами цену (пункт 1.1 договора субподряда №19/06/20, Приложение № 1).

Сторонами были согласованы расценки за каждый вид отделочных работ, о чем было подписано Приложение№1 к договору субподряда №20/03/20.

Действительно в содержании п. 1.2. договора указано ориентировочные содержание, объем, сроки выполнения работ, марки, наименования, количество материалов стоимость работ указанны в калькуляциях (Приложения №1,2 к настоящему договору являющимися неотъемлемой частью настоящего договора). В ходе исполнения договора виды, стоимость и сроки могут быть изменены в соответствии с фактическим объемом работ.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное условие договора нельзя трактовать как несогласованность предмета сделки и всех ее существенных условий.

Компания также не направляла Истцу предложения об исключении отдельных работ из договора в связи с планируемой передачей данного объема иным субподрядчикам.

Приложение №1 к договору субподряда №20/03/20 содержит согласованное сторонами условие не допускающее двойного толкования о цене работ за единицу измерения (за погонный или квадратный метр объекта отделки или за штуку) которое позволяет определить денежное выражение стоимости результата работы исходя из фактически выполненного объема отделочных работ который стороны не имели возможности достоверно и точно определить в момент заключения договора (п.2 Приложения №1 к договора субподряда №20/03/20 содержит ориентир - объем работ 3000 кв.м.). В силу невозможности установить точный фактический объем отделочных работ, общая цена всех отделочных работ по договору была установлена в виде ориентировочной величины в размере 5 755 945 руб. в т.ч. НДС, что также не позволяет трактовать условие о цене работ как несогласованное.

Довод о несоответствии сроков выполнения спорных работ акту формы
КС№11 к государственному контракту от 12.08.2019 несостоятелен, поскольку ООО «Эверест Строй» не является стороной указанного государственного контракта.

Работы, указанные в спорном акте №10 от 29.12.2020 выполнялись по факту в период указанный в акте, вне зависимости о того обстоятельства, когда Компания «Де-юрэ» ввела объект в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу №А56-55852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов