Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2022); от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 09.02.2022),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу
№ А56-56126/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 427 018 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 03.06.2021, 160 939,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.06.2021,
50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; об обязании заключить договор пользования помещением на возмездной основе с 01.06.2021 в отношении объекта – трансформаторной подстанции, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, без проведения в данном деле экспертизы невозможно ответить на вопросы, представляет ли собой единый имущественный и технологический комплекс электрическое оборудование и объект недвижимости, в котором оно находится, и возможны ли его деление на сооружение и оборудование и использование их самостоятельно. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой области.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о том, что электрическое оборудование, принадлежащее Обществу, и объекты недвижимости предпринимателя предполагают их использование по общему назначению, что самостоятельное использование электрического оборудования вне указанных объектов невозможно, что трансформаторная подстанция представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 6348,5 кв м расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БК, с кадастровым номером 78:34:0410101:1666, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2015.

Предприниматель в иске указывает, что расположенная в названном здании трансформаторная подстанция занимает помещения № 138, 139,
140, 141 площадью 20,01 кв. м, площадью 8,39 кв. м, площадью 9,54 кв. м, площадью 7,64 кв. м соответственно, общая площадь занимаемая трансформаторной подстанции составляет 45,58 кв. м.

Предприниматель направила Обществу требование от 19.01.2021 № 1 о возмещении 2 297 232 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование ее имуществом за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, а также о заключении с 01.02.2021 договора аренды в отношении помещений, занятых трансформаторной подстанцией.

Общество в письме от 06.04.2021 № 17/06-13/879 сообщило, что заключение договоров как на возмездной, так и безвозмездной основе, в данном случае не требуется.

Ссылаясь на бездоговорное пользование Обществом в период с 01.06.2018 по 03.06.2021 помещениями, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали предпринимателю в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Суды применили к спорным правоотношениям положения Закона № 35-ФЗ и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что основанием для размещения объектов электросетевого хозяйства в спорных помещениях, является договор от 27.04.2018 № ОД-СПб-12124-18/16107-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным предпринимателем и Обществом. По данному договору обязательства по внесению платы за пользование помещениями Общество не принимало.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих получение сетевой организацией неосновательного обогащения в заявленном размере, определенном истцом как рыночная стоимость аренды.

Суд округа также полагает, что в рассматриваемом случае суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, правомерно пришли к выводу об отсутствии у Общества законодательно установленной обязанности заключить договор на право пользования спорными помещениями.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-56126/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин