Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17179/2017 ) ООО "Нева-СвязьМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-56163/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Водоканалстрой"

к ООО "Нева-СвязьМонтаж"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (адрес: Россия 192007, <...> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-СвязьМонтаж" (адрес: Россия 194352, <...>/лит.А/пом.4Н, ОГРН: <***>) о взыскании:

- по договору № 2/161-14СУБ-1 от 16.12.2014 неосвоенного аванса в размере 19 554 108 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 2 553 829 руб. 55 коп., процентов по состоянию на 17.06.2016 в размере 2 042 648 руб. 87 коп.,

- по договору № 2/167-14СУБ-1 от 02.12.2014 авансового платежа в размере 13 854 636 руб. 37 коп., неустойки в размере 1 381 242 руб. 55 коп., процентов в размере 2 043 137 руб. 14 коп.,

- по договору № 2/8-15-СУБ-1 от 02.02.2015 аванса в размере 11 158 902 руб. 70 коп., неустойки в размере 90 488 572 руб. 08 коп. и процентов в размере 1 092 069 руб. 80 коп.

Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен момент прекращения договорных отношений.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены три договора подряда № 2/161-14СУБ-1 от 16.12.2014 (далее - Договор № 1), № 2/167-14СУБ-1 от 02.12.2014 (далее - Договор № 2), № 2/8-15-СУБ-1 от 02.02.2015 (далее - Договор № 3).

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику оплату по договорам.

Ссылаясь на то, что размер оплаты превышает стоимость выполненных работ, 31.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1. Договора №1 и Дополнительному соглашению №1 от 30.10.2015 к Договору №1 стоимость работ установлена в размере 41 132 536,02 руб.

В соответствии с пунктами 3.8. Договора № 1 истец перечислил в пользу ответчика авансовые платежи на сумму 47 245 436,63 руб.

В силу пункта 2.2. Договора №1 срок завершения работ - до 10.12.2015.

На момент прекращения действия Договора №1 (17.06.2016) работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы. Стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 27 691 327,86 рублей. Срок выполнения работ нарушен на 188 дней.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

02.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №861 от 31.05.2016 с уведомлением об одностороннем отказе во внесудебном порядке от исполнения Договора №1.

Согласно пункту 8.4. Договора №1 договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении Подрядчика, но не ранее даты получения такого уведомления Субподрядчиком. Указанное уведомление считается полученным Субподрядчиком на 15 день с момента его отправки Подрядчиком.

Таким образом, датой прекращения действия Договора № 1 является 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8.3. Договора № 1 при расторжении Договора (отказе от Договора) Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все денежные средства, полученные Субподрядчиком по Договору в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком.

В рассматриваемом ответчик был обязан возвратить сумму неосвоенного аванса по Договору №1 в размере 19 554 108,77 руб. до 25.06.2016, исходя из расчета: 47 245 436,63 руб. (стоимость перечисленного Субподрядчику) – 27 691 327,86 руб. (стоимость выполненных и принятых работ по Договору № 1 на дату расторжения).

Доказательства возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора № 1 в случае нарушения сроков начала, окончания или промежуточных сроков выполнения работ или (и) сдачи работ по Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по Договору за каждый день просрочки.

По Договору №1 стоимость невыполненных работ составила 13 441 208,16 руб. из расчета: 41 132 536,02 руб. (общая стоимость работ по договору) - 27 691 327,86 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 10.12.2015 (дата, следующая за датой завершения работ по Договору) по 17.06.2016 (дата прекращения действия Договора) составил 2 553 829,55 руб.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.06.2016 составил 2 042 648 руб. 87 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосвоенного аванса в размере 19 554 108 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 2 553 829 руб. 55 коп., процентов в размере 2 042 648 руб. 87 коп. по Договору №1.

Рассматривая требования из Договора №2, апелляционный суд исходит из вышеизложенных правовых норм и следующего.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2016 к Договору №2 цена работ установлена в размере 76 887 309,54 руб.

В соответствии с пунктами 3.8 Договора № 2 истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 65 453 354,73 руб.

В силу пункта 2.2. Договора №2 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2016 к Договору № 2 срок завершения работ - до 30.06.2016.

В связи с тем, что по состоянию на 31.05.2016 работы по Договору № 2 в полном объеме не выполнены и не сданы, истец 02.06.2016 направил в адрес ответчика письмо исх. №859 от 31.05.2016 с уведомлением об отказе от исполнения Договора №2.

Стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 54 962 827,85 руб.

На основании пункта 8.4. Договора № 2 договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении Подрядчика, но не ранее даты получения такого уведомления Субподрядчиком. Указанное уведомление считается полученным Субподрядчиком на 15 день с момента его оправки Подрядчиком.

Следовательно, датой прекращения действия Договора №2 является 17.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что размер неосвоенного аванса по Договору №2 составил 13 854 636,37 руб., исходя из следующего расчета: 65 453 354,73 руб. (стоимость перечисленного Субподрядчику аванса) - 54 962 827,85 руб. (стоимость фактически выполненных и принятых работ по Договору № 2).

Согласно пункту 8.3. Договора № 2 при расторжении Договора (отказе от Договора) Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все денежные средства, полученные Субподрядчиком по Договору в течении 5 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Ответчик был обязан возвратить неосвоенный аванс и оплатить штрафные санкции в срок до 25.06.2016.

Доказательства возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлены.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков начала, окончания или промежуточных сроков выполнения работ или (и) сдачи работ по Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по Договору за каждый день просрочки.

По Договору №2 стоимость невыполненных работ составила 21 924 481,69 руб. из расчета: 76 887 309,54 руб. (общая стоимость работ по договору) - 54 962 827,85 руб. (стоимость выполненных работ).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 15.04.2016 (дата начала неисполнения сроков окончания/начала выполнения работ по пунктам 5-7 Календарного плана выполнения работ) по 17.06.2016 (дата прекращения действия Договора) составил 1 381 242,35 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой интонации об обоснованности исковых требований в части взыскания авансового платежа в размере 13 854 636 руб. 37 коп., неустойки в размере 1 381 242 руб. 55 коп., процентов в размере 2 043 137 руб. 14 коп. по Договору №2.

Рассматривая требования из Договора №3, апелляционный суд исходит из вышеизложенных правовых норм и следующего.

Пунктом 3.1. Договора №3 установлено, что цена работ составляет 248 279 933 рублей.

Согласно пункту 3.8. Договора № 3 истец перевел ответчику авансовые платежи на общую сумму 12 202 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 3 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2016 срок завершения работ - до 10.06.2016.

В связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены и не сданы, сроки выполнения этапов работ существенно нарушены, истец 02.06.2016 направил ответчику письмо исх. №860 от 31.05.2016 с уведомлением об одностороннем отказе во внесудебном порядке от исполнения Договора №3

Стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 1 043 397,30 руб.

Пунктом 8.4 Договора № 3 предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении Подрядчика, но не ранее даты получения такого уведомления Субподрядчиком. Указанное уведомление считается полученным Субподрядчиком на 15 день с момента его оправки Подрядчиком.

Следовательно, датой прекращения действия Договора № 3 является 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора № 3 при расторжении Договора (отказе от Договора) Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все денежные средства, полученные Субподрядчиком по Договору в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосвоенного аванса по Договору №3 до 25.06.2016 в размере 11 158 902,70 руб., исходя из следующего расчета: 12 202 300 руб. (размер перечисленного Субподрядчику аванса) – 1 043 397,30 руб. (цена фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по Договору №3).

Доказательства возврата указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.1 Договора № 3 в случае нарушения сроков начала, окончания или промежуточных сроков выполнения работ или(и) сдачи работ по Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по Договору за каждый день просрочки.

По Договору №3 стоимость невыполненных работ составила 247 236 535,76 руб. (цена невыполненных работ по этапам №3-7).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 15.06.2016 (дата неисполнения начала срока выполнения работ по пункту 3 Календарного плана выполнения работ) по 17.06.2016 (дата прекращения действия Договора) составил 90 488 572,08 руб.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.06.2016 составил 1 092 069 руб. 80 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой интонации об обоснованности исковых требований в части взыскания аванса в размере 11 158 902 руб. 70 коп., неустойки в размере 90 488 572 руб. 08 коп. и процентов в размере 1 092 069 руб. 80 коп. по Договору №3.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства по Договорам №1 и №2 прекращены фактическим исполнением (выполнением работ) на основании статьи 408 ГК РФ

Апелляционный суд отклоняет указанную позицию ответчика, поскольку она носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Ссылка ответчика на то, что Договор №3 расторгнут 27.08.2015 истцом по уведомлению о прекращении Договора исх. №4753 от 26.08.2015, является необоснованной, поскольку стороны фактически продолжали исполнять принятые на себя обязательства по Договору №3, в том числе, 20.10.2015 сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 1 043 397 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-56163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева