Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-56170/2016/тр16 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению АО «Яринжком»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трансмашинпроект»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 ОАО «Трансмашпроект» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240.

АО «Яринжком» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Трансмашпроект» задолженности в размере 759 476 руб., в том числе 653 000 руб. - основной долг, 106 476 руб. - пени.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал АО «Яринжком» во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Трансмашпроект» требования в размере 759 476 руб., признав недоказанным факт исполнения кредитором обязательств по договору №2471 от 02.06.2016.

АО «Яринжком подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов ОАО «Трансмашпроект» требование АО «Яринжком в размере 759 476 руб.

По мнению подателя жалобы, кредитор исполнил обязательства, предусмотренные договором №2471 от 02.06.2016. В обоснование этого утверждения податель жалобы ссылается на доверенность №10 на ФИО2, выданную ОАО «Трансмашпроект», счет-фактуру №5301 от 30.05.2016, товарную накладную № 99 от 30.05.2016, товарно-транспортную накладную от 30.05.2016. Податель жалобы указывает, что вышеуказанная документация была направлена в соответствии с сопроводительным письмом №594/02 от 27.05.2016 в адрес ОАО «Трансмашпроект». По утверждению подателя жалобы, что документация была повторно передана на площадке представителем АО «Яринжком» по акту приема-передачи документации по договору №2471 от 02.06.2016. В соответствии с п.5.3, 5.4 договора ОАО «Трансмашпроект» была проведена приемка оборудования на основании товаросопроводительных документов. 05.07.2016 кредитором и должником подписан уполномоченными представителями (со стороны ОАО «Трансмашпроект» - ФИО2) промежуточный акт выполненных монтажных работ. По мнению подателя жалобы, подписание промежуточного акта выполненных работ со стороны должника уполномоченным представителем подтверждает факт сдачи работ по монтажу оборудования в полном объеме (Акт подписан без замечаний) на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч. 11. Заявитель полагает, что при наличии доказательств выполнения работ и фактического принятияих результата заказчиком (а именно подписание промежуточного Акта выполненных монтажных работ от 05.07.2016 уполномоченными представителями сторон), не подписание актавыполненных работ само по себене является основаниемдля освобождения заказчика от оплаты стоимостивыполненных подрядчиком работ. Кредитор указывает, что монтажные работы были выполнены АО «Яринжком» в полном объеме, должник подписанный Акт выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания не предоставил, срок оплаты наступил.

С учетом доводов жалобы о несвоевременном получении возражений должника по существу требования, апелляционный суд по ходатайству кредитора приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе: счет-фактура №5301 от 30.05.2016; товарную накладную №99 от 30.05.2016; товарно-транспортную накладную от 30.05.2016; письмо №594/02 от 27.05.2016; акт приема-передачи документации по договору №2471 от 02.06.2016; доверенность №10 на ФИО2; промежуточный Акт выполненных монтажных работ от 05.07.2016; акт выполненных работ от 05.07.2016; сопроводительное письмо №818/03 от 14.07.2016; накладную об отправке письма №818/03 № 1184359576.

По результатам исследования дополнительных доказательств и материалов дела, определением от 17.10.2017 апелляционный суд предложил кредитору и должнику представить:

- доказательства отправки кредитором и доставки должнику письма от 27.05.2016 №594/02;

- объяснение причин отражения в письме от 27.05.2016 №594/02 сведений о документах, оформленных 30.05.2016;

- о должностном положении и полномочиях ФИО3, подписавшего от имени должника акт от 02.06.2016;

- сведения об иных документах, имеющихся в материалах дела, подтверждающих передачу должнику документации, указанной в акте от 02.06.2016;

- доказательства отправки кредитором и доставки должнику письма от 14.07.2017 №818/03.

АО «Яринжком» представлен ряд документов, не связанных с существом вопросов, поставленных апелляционным судом. Письменные объяснения по существу вопросов, поставленных апелляционным судом, кредитором не представлены.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, в отношении вопросов, поставленных апелляционным судом, пояснил: письмо кредитора от 27.05.2016 №594/02 оформлено с учетом предстоящей отгрузки; на ФИО3, как лицом уполномоченное принять документацию, кредитору указал ФИО2; доказательством отправки кредитором и доставки должнику письма от 14.07.2017 №818/03 является ксерокопия распечатки с сайта курьерской организации.

Представитель Федеральной налоговой службы России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.11.2015 между АО «Яринжком» (поставщик) и ОАО «Трансмашпроект» (покупатель) заключен договор №2471 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.11.2015) (далее – договор) на выполнение комплекса работ по разработке технической документации, изготовлению, поставке и монтажу ферменной самонесущей дымовой трубы «ТДСУ-500x2-31м2в» высотой 31 метр с двумя вертикальными дымоотводящими стволами Овн=500 мм, молниеприемник, горизонтальные участки, площадка обслуживания в комплекте (далее – оборудование).

Согласно Приложению №2 (График финансирования) к Протоколу разногласий от 03.11.2015 к договору, окончательный платеж за первый этап (разработка документации, изготовление и поставка) на сумму 358 000 руб. осуществляется в течение 10 (десяти) дней со дня приемки должником оборудования в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Согласно Приложению №2 к Протоколу разногласий от 03.11.2015 к договору окончательный платеж в размере 295 000 руб. за второй этап (монтажные работы по установке оборудования) осуществляется в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Акта выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно п.5.1 договора, поставка оборудования осуществляется силами поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик направляет вместе с отгружаемым оборудованием оригиналы товаросопроводительных документов в составе: паспорт и техническую документацию на поставляемое оборудование, удостоверение о качестве, акты, сертификаты, товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Разделом 7 договора на поставщика возложена обязанность по проведению монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, по факту выполнения монтажных работ, предусмотренных договором, стороны не позднее 3 (трех) дней с момента окончания работ подписывают акт выполненных работ.

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны должника в отношении выполненных и принятых результатов работ по договору.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору кредитором представлены копии документов, подписанных сторонами: товарной накладной ТОРГ-12 №99 от 30.05.2016 на передачу оборудования и промежуточного акта выполненных монтажных работ от 05.07.2016. Документы подписаны от имени должника ФИО2

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, констатировав отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования, передачи должнику документации, предусмотренной договором, а также сдачи покупателю работ по монтажу оборудования.

В рамках судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия доверенности №10 от 30.05.2016 со сроком действия по 09.06.2016 (л.д.124), выданная должником руководителю проекта ФИО2 на получение от кредитора товарно-материальных ценностей: самонесущей дымовой трубы «ТДСУ-500x2-31м2в».

В качестве доказательства передачи должнику документации, предусмотренной договором, кредитор представил:

- копию акта от 02.06.2016 приема-передачи документации по договору (л.д.123). Со стороны должника акт подписан неким представителем ФИО3 Кредитором не представлены доказательства наличия у ФИО3 полномочий действовать от имени ОАО «Трансмашпроект» и получать документацию, предназначенную для ОАО «Трансмашпроект»;

- письмо от 27.05.2016 №594/02 (л.д. 122) о направлении комплекта документов, оформленных 30.05.2016. Вопреки определению апелляционного суда, кредитор не представил доказательства отправки кредитором и доставки должнику письма от 27.05.2016 №594/02;

В обоснование позиции по делу кредитор также ссылается на то, что должник не представил возражения на акт выполненных монтажных работ по второму этапу к договору от 05.07.2016 (л.д.126), направленного должнику письмом от 14.07.2017 №818/03. В качестве доказательства отправки кредитором и доставки должнику письма от 14.07.2017 №818/03 кредитор сослался на распечатку с сайта курьерской организации. Почтовые документы, свидетельствующие о приемке корреспонденции курьерской организацией и её доставке должнику, не представлены.

Апелляционный суд находит, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ кредитор не доказал факт исполнения обязательств по договору в полном объеме, влекущих наступление обязанности должника по оплате работ.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор, заключенный сторонами, предусматривает выполнение комплекса работ по разработке технической документации, изготовлению, поставке и монтажу оборудования. Договором предусмотрена передачи документации заказчику.

Согласно положениям ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с условиями договора и положениями ст.720 ГК РФ, кредитор был обязан передать должнику оборудование и документацию, предусмотренную договором, выполнить монтажные работы.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны должника ФИО2 по доверенности №10 от 30.05.2016. Должник и иные лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации этого доказательства.

В то же время, кредитор не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче должнику документации, предусмотренной договором.

Не может быть принята во внимание ссылка кредитора на акт от 02.06.2016 приема-передачи документации по договору (л.д.123), подписанный от имени должника неким представителем ФИО3 Кредитором не представлены доказательства наличия у ФИО3 полномочий действовать от имени ОАО «Трансмашпроект» и получать документацию, предназначенную для ОАО «Трансмашпроект». При таких обстоятельствах указанный акт не может быть признан доказательством передачи должнику документации, предусмотренной договором.

Также не может быть признано доказательством передачи должнику документации, предусмотренной договором, письмо от 27.05.2016 №594/02 (л.д. 122) о направлении комплекта документов, оформленных 30.05.2016. Кредитор не заявил об ошибке в оформлении реквизитов письма. Таким образом, письмо содержит сведения о документах, которые на дату его оформления не существовали.

Кроме того, вопреки определению апелляционного суда, кредитор не представил доказательства отправки кредитором и доставки должнику письма от 27.05.2016 №594/02;

Также кредитор не доказал факт передачи должнику в соответствии с условиями договора результатов выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора, стороны не позднее 3 дней с момента окончания работ подписывают акт выполненных работ. Условиями договора не предусмотрено оформление промежуточного акта.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка должника на «Промежуточный» акт выполненных монтажных работ от 05.07.2016, подписанный ФИО2, чьи полномочия на приемку результата работ документально не подтверждены.

Вопреки определению апелляционного суда, кредитором не представлены доказательства отправки кредитором и доставки должнику корреспонденции, указанной в сопроводительного письме от 14.07.2017 №818/03. Распечатка с сайта курьерской организации, на которую ссылается кредитор, носит лишь информационный характер и не является доказательством доставки корреспонденции. Кредитор не заявил о наличии препятствий в получении от курьерской организации первичных документов, свидетельствующих о доставке письма адресату.

При таких обстоятельствах следует признать, что кредитор не доказал наличие оснований для признания спорного требования установленным.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Яринжком» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что препятствует его удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-56170/2016/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева