Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56?56221/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Вагоноремонтный завод», адрес: 453130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), 2 962 337 руб. 58 коп. в возмещение убытков по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2017 № 19/08?11/17 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 249 029 руб. 83 коп. убытков по шестнадцати вагонам (№ 51086544, 51144673, 51086577,58702747, 51118156, 51626901, 57757494, 51713568, 51578003, 51577740, 54097688, 53910626, 50331933, 50467117, 58304148, 50301522) и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что требование истца о возмещении убытков в отношении спорных вагонов предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, установленного пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом приостановления данного срока на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Ответчик полагает, что данный срок, подлежащий исчислению с момента уведомления подрядчика о составлении акта-рекламации по форме ВУ?41М перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика и обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов, пропущен истцом даже с учетом срока на досудебное урегулирование спора. Как указывает Завод, иное толкование Обществом и судами норм материального права применительно к условиям договора приводит к тому, что Общество получает возможность произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности, выбирая своим односторонним действием момент оплаты понесенных расходов и /или направления соответствующей претензии. Ответчик также указывает на то, что суды не проверили вызов подрядчика на составление актов-рекламации формы ВУ-41М.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Завода – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заводом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора, подрядчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт.

Разделом 7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 21) установлены гарантийный срок на выполненные Заводом работы по договору, порядок предъявления заказчиком требований об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, об уплате исключительной неустойки и возмещении убытков, в том числе понесенных заказчиком в процессе эксплуатации вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» по вине подрядчика, порядок и сроки предъявления претензий.

Во исполнение договора ответчиком выполнен плановый ремонт 258 вагонов истца.

В процессе эксплуатации данных вагонов работниками ОАО «РЖД» в период произведены отцепка, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) 258 вагонов.

ОАО «РЖД» произвело работы по устранению технологических неисправностей вагонов на общую сумму 3 596 723 руб. 99 коп., составило акты формы ВУ-41М, в которых ответственность за возникновение технологических неисправностей вагонов отнесена на Завод.

Поскольку претензии Общества от 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020 (две претензии) и от 31.03.2020 о возмещении Заводом убытков, понесенных в связи с ТОР, проведенным структурными подразделениями ОАО «РЖД», оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы ущерба.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, в отношении требований по 54 вагонам.

Истец уточнил исковые требования, исключив требования, по которым пропущен срок исковой давности, предъявил требование по 220 вагонам на общую сумму 2 962 337 руб. 58 коп.; уточнение исковых требований принято судом.

Суд, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям, удовлетворил иск в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Завод настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 249 029 руб. 83 коп. убытков по 16 вагонам № 51086544, 51144673, 51086577,58702747, 51118156, 51626901, 57757494, 51713568, 51578003, 51577740, 54097688, 53910626, 50331933, 50467117, 58304148, 50301522.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой Кодекса обусловлено иное начало срока исковой давности по отношению к общим правилам его исчисления, установленным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО «РЖД»), а не заказчиком.

Это связано с особенностями правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, в силу которых стороны на момент заключения договора понимают и исходят из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, но не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», согласно положениям которых между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта вагонов № 51086544, 51144673, 51086577,58702747, 51118156, 51626901, 57757494, 51713568, 51578003, 51577740, 54097688, 53910626, 50331933, 50467117, 58304148, 50301522, выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также вину Завода в возникновении выявленных дефектов, являются акты-рекламации формы ВУ-41М, на составление которых подрядчик вызывался перевозчиком телеграммами 22.06.2019, 08.07.2019, 17.06.2019, 26.06.2019, 01.07.2019, 22.06.2019, 09.07.2019, 03.07.2019, 18.06.2019, 29.06.2019, 02.07.2019, 19.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 02.07.2019, 20.06.2019, соответственно.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и договором подряда.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления подрядчику соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае доведенные до сведения заказчика и подрядчика акты-рекламации по вагонам № 51086544, 51144673, 51086577,58702747, 51118156, 51626901, 57757494, 51713568, 51578003, 51577740, 54097688, 53910626, 50331933, 50467117, 58304148, 50301522, составлены перевозчиком 22.06.2019, 08.07.2019, 17.06.2019, 26.06.2019, 01.07.2019, 22.06.2019, 09.07.2019, 03.07.2019, 18.06.2019, 29.06.2019, 02.07.2019, 19.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 02.07.2019, 20.06.2019, соответственно, а следовательно, срок исковой давности для истца по требованиям о взыскании убытков, связанным с проведением текущего отцепочного ремонта в отношении каждого из данных вагонов, должен был истекать, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, 22.06.2020, 08.07.2020, 17.06.2020, 26.06.2020, 01.07.2020, 22.06.2020, 09.07.2020, 03.07.2020, 18.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020, 19.06.2020, 27.06.2020, 03.07.2020, 02.07.2020, 20.06.2020.

Между тем в отношении требований о взыскании убытков по указанным 16 вагонам судами обоснованно учтено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ и договором (пункт 7.9 в редакции дополнительного соглашения № 21) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела, что претензии от 11.03.2020, от 12.03.2020 и от 31.03.2020, о возмещении убытков по вагонам № 51086544, 51144673, 51086577,58702747, 51118156, 51626901, 57757494, 51713568, 51578003, 51577740, 54097688, 53910626, 50331933, 50467117, 58304148, 50301522, направлены ответчику в пределах срока исковой давности и получены последним 17.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 20.04.2020, что приостановило с указанных дат по названным требованиям срок исковой давности на 30 календарных дней, после чего течение срока исковой давности продолжилось (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом приостановления течения срока исковой давности в отношении требований по указанным 16 вагонам, Общество направило иск в суд 09.07.2020, а следовательно, срок исковой давности по этим требованиям не пропустило, на что обоснованно указали суды.

Исходя из изложенного, суды, установив, что исковые требования предъявлены в пределах установленного срока исковой давности, правомерно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56?56221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1