Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21486/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-монтажных работ - 288 СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-562/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-монтажных работ - 288 СПБ"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» (далее – ответчик, ООО «УСМР-288 СПб», Общество) о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору от 02.04.2021 № 2021-45.

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает, что истцом в обоснование факта отсутствия работ по устройству временного укрытия (тента) от атмосферных осадков, необходимых для начала производства работ по демонтажу кровельного покрытия (плоские кровли) представлены акты, которые не содержат информации о том, что есть открытые участки кровли без устройства временного укрытия кровли. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции не были исследованы акты контрольного осмотра, приложенные к исковому заявлению, а факт наличия в договоре условия о необходимости установки временного укрытия кровли (тента) не является доказательством невыполнения подрядчиком договорных обязательств.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением от 24.08.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.08.2022 для предоставления возможности истцу в срок до 29.08.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

31.08.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.04.2021 между Фондом (заказчик) и ООО «УСМР-288 СПб» (подрядчик) был заключен договор № 2021-45 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее – работы), расположенного на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № к настоящему договору).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявленными действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к настоящему договору), Проектной документацией (Приложение № 7 к настоящему договору) (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), Сметной документации (Приложение № 1 к настоящему договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке. определяющими вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 35 689 830 рублей 60 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 4.2.7. договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим (- ими) заданием (-ями) (Приложение № 4 к Договору).

Требования к производству работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов государственного, муниципального и частного жилищного фонда независимо от способов управления домом и вида пользования жилыми и нежилыми помещениями, выполняемому без отселения жильцов, установлены «СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля».

Обязательными требованиями при проведении ремонта или замены кровли является производство работ по участкам с возведением временного укрытия для предупреждения негативных атмосферных воздействий, обеспечение бесперебойного стока воды с кровли на случай осадков, наличие на рабочем месте средства малой механизации для удаления воды (помпы, вакуумные насосы) и организация работы таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши (кровли) был закрыт новыми материалами (пункты 4.21 и 4.22 СТО 2.33.120-2013).

Пунктом 3 Технического задания к договору также предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ по демонтажу кровельного покрытия (плоские кровли) провести работы по устройству временного укрытия (тент) от атмосферных осадков.

В период производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресам: Лодейное поле, ул. Коммунаров, 20 и Лодейное поле, ул. Титова, 29 в ходе контрольных мероприятий Заказчиком неоднократно установлены факты неисполнения/ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, в частности отсутствие либо ненадлежащая укладка временного укрытия кровли, повлекшие нанесение материального ущерба имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах, о чем составлены акты контрольного осмотра от 30.06.2021 № К14/01, от 30.06.2021 №30-45/01, от 28.07.2021 № К14/02, от 28.07.2021 № 28-45/01, от 13.05.2021 № 13/45-02 и от 02.06.2021 № 02-45/02.

Как пояснил истец, факт нарушения технологии производства работ также следует из обращений управляющей компании указанных многоквартирных домов – общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в адрес Истца с исходящими письмами от 19.07.2021 № 215, от 19.07.2021 № 214, из обращения собственников помещений от 13.07.2021 и не оспаривается самим подрядчиком в письмах от 10.08.2021 № 674, от 10.08.2021 № 675.

В претензии от 22.09.2021 Организация потребовала от Общества уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении пунктов 4.2.7, 4.2.8.1–4.2.8.3, 4.2.9 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай отдельно (пункт 8.7 договора).

Факт нарушения подрядчиком пункта 4.2.7 договора подтверждается материалами дела, в частности:

1) В отношении многоквартирного дома по адресу: Лодейное поле, Титова, 29:

– актом проверки от 13.05.2021 № 13/45-02, составленным с участием представителя подрядчика. Указанный акт содержит сведения о необходимости произвести укрытие участков кровли, ненадлежащее устройство временного укрытия подтверждается фотофиксацией в период осмотра (приложение № 1);

– актом проверки от 02.06.2021 № 02/45-02, составленным с участием представителя подрядчика. Указанный акт содержит сведения о необходимости произвести укрытие вскрытых участков кровли, ненадлежащее устройство временного укрытия подтверждается фотофиксацией в период осмотра (приложение № 2).

2) В отношении многоквартирного дома по адресу: Лодейное поле, ул. Коммунаров, д. 20:

– актом проверки от 30.06.2021 № 30/45-01, составленным без участия представителя подрядчика в связи с его неявкой. Подрядчик уведомлен письмом от 25.06.2021 № И-7053/2021, направленным в его адрес по электронной почте. Указанный акт содержит сведения о нарушении технологии производства работ, отсутствие временного укрытия подтверждается фотофиксацией в период осмотра (приложение №3).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его уведомления о плановых осмотрах объектов, а также об отсутствии сведений о наличии самого факта нарушения – отсутствии на объектах устроенного надлежащим образом временного укрытия кровли, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев