Гражданский кодекс часть 1

11 января 2018 года	Дело №	А56-56459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии ФИО1 (паспорта) и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Про Картон» генерального директора ФИО3 (решение от 07.07.2017), рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-56459/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта-СП», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, корп. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 14.05.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Конкурсный кредитор ФИО6 16.05.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать привлечь единственного участника и бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 63 370 458 руб. 75 коп. Определением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, заявление кредитора удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 50 786 257 руб. 06 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.06.2017 и постановление от 29.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 По мнению ФИО1, суды неправильно применили нормы материального права и не дали надлежащую оценку его доводам о том, что он являлся генеральным директором должника до 29.07.2013, поэтому статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ к оценке его действий не подлежит применению. Податель жалобы настаивает, что все имевшиеся у него документы, в том числе обосновывающие дебиторскую задолженность Общества, он передал ликвидатору ФИО7, принял меры к погашению имевшейся задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом. Как считает ФИО1, наличие у ликвидатора ФИО7 всех необходимых документов подтверждается также отчетами ликвидатора, содержащими сведения как о каждом дебиторе, так и о размере его задолженности. В этой связи, считает податель жалобы, оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы ликвидатора ФИО7, однако, к участию в деле данное лицо не привлечено. Кроме того, указывает ФИО1, в обжалуемом определении суд сослался на доказательства, которые никогда не были предметом исследования в судебных заседаниях по спору о субсидиарной ответственности, ФИО6 на эти доказательства не ссылался и ФИО1 с такими доказательствами не ознакомлен. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Атланта» в отзыве поддержал доводы ФИО1 ФИО6 представил письменные пояснения относительно доводов кассационной жалобы, а также изложил свое мнение о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления и просил изменить обжалуемые определение и постановление и удовлетворить его требование полностью. В суд кассационной инстанции поступили также ходатайства ФИО6 об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения и о прекращении производства по этой кассационной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Про Картон» возражал против удовлетворения кассационной жалобе ФИО1 и поддержал ходатайства ФИО6 и его позицию. ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайств ФИО6 и поддержали доводы, примененные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО6, не усмотрел оснований для их удовлетворения. ФИО1 в порядке, установленном частью 4 статьи 61 АПК РФ, подтвердил полномочия его представителя ФИО2, подписавшего кассационную жалобу, на представление его интересов в данном деле о банкротстве. Оценка уважительности причин пропуска ФИО1 срока на подачу кассационной жалобы дана судом кассационной инстанции при рассмотрении его ходатайства о восстановлении этого срока и оснований для повторной проверки данного обстоятельства суд не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе. Как установлено судами, ФИО1 является единственным участником Общества и до 29.07.2013 исполнял обязанности его руководителя. ФИО1 29.07.2013 принял решение единственного участника о ликвидации Общества и о назначении его ликвидатором ФИО7 Определением от 25.09.2013 принято к производству суда заявление ликвидатора ФИО7 о признании Общества несостоятельным (банкротом). ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 63 370 458 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и указал, что ФИО1, являвшийся руководителем Общества должен был не позднее 01.02.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению ФИО6, действиями ФИО1 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор утверждал также, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей дебиторскую задолженность Общества, привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен ФИО6 в сумме непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также заявленной после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными. Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО6 о наличии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 не приводит доводы о несогласии с этими выводами судов. ФИО6 в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не обжаловал определение от 16.06.2017 и постановление от 29.09.2017 в кассационном порядке. В этой связи приведенные им в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 доводы о несогласии с проверяемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления судом кассационной инстанции не рассматриваются. Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию, обосновывающую дебиторскую задолженность Общества и это обстоятельство явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы, так как размер указанной задолженности являлся значительным. На этом основании суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не опроверг презумпции, установленные абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 16.06.2017 и постановления от 29.09.2017 суд кассационной инстанции не усматривает. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно применили к рассматриваемым отношениям норму Закона о банкротстве в изложенной редакции, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено после вступления в силу указанной нормы. Как установили суды, ФИО6 в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобами на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО4, в том числе в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности. При рассмотрении этих обособленных споров суды установили, что 17.11.2013 конкурсный управляющий ФИО4 направил ФИО1 запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника. ФИО1 письмом от 21.11.2013 сообщил, что передал все имевшиеся у него документы ликвидатору ФИО7 Иные документы Общества, по сведениям ФИО1, находились в помещениях ранее арендованных Обществом у третьих лиц, предположительно часть документов и имущества могла быть перевезена на хранение иному лицу. Суды установили также, что доказательства передачи указанных документов при прекращении полномочий руководителя должника ликвидатору или иным лицам, равно как и доказательства принятия мер по истребованию этих документов (в случае их отсутствия) у третьих лиц, восстановления бухгалтерской документации, отсутствуют (определение от 05.02.2016, постановление апелляционного суда от 09.06.2016). При рассмотрении иного обособленного спора суды установили, что конкурсный управляющий ФИО4 подал в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, часть из которых удовлетворена (на сумму 2 075 363 руб. 58 коп.), часть возвращена в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих задолженность (на сумму 24 716 962 руб. 83 коп.), и по части исков приняты отрицательные решения также ввиду непредставления доказательств, подтверждающих заявленные требования (на сумму 3 635 037 руб. 76 коп.); собранием кредиторов от 30.01.2015 принято решение о списание невозможной к взысканию дебиторской задолженности. Суды выяснили, что невозможность взыскания части дебиторской задолженности связана с отсутствием документов, ее обосновывающих, при этом принятые следующим конкурсным управляющим ФИО5 меры по истребованию этой документации у бывшего руководителя не привели к требуемому результату (определение от 04.05.2017, постановление апелляционного суда от 08.09.2017). Вопреки доводам ФИО1, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по этому делу, с учетом процессуального статуса ФИО1 в данном деле как лица, участвующего в деле о банкротстве Общества в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в данном деле ФИО7 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица. Определением от 06.05.2016 по данному делу суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Общества. Принятые конкурсным управляющим меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника результатов не принесли. Суды в рамках данного обособленного спора установили также, что по акту от 29.07.2013 ФИО1 передал ликвидатору ФИО7 в том числе 87 коробок документов бухгалтерского учета и отчетности за период с 2010 по 2013 годы включительно: балансы, формы-2, декларации по НДС, декларации по прибыли, декларации по налогу на имущество, книга покупок и книга продаж, отчеты в ФСС и ПФР, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты, кассовые документы и другие документы бухгалтерского учета. Вместе с тем, перечень переданных документов в акте не конкретизирован, в связи с этим суды обоснованно заключили, что такой акт не является надлежащим доказательством передачи первичных документов, обосновывающих дебиторскую задолженность в составе, позволявшем принять меры к ее взысканию. Ссылки ФИО1 на отражение в отчетах ликвидатора перечня дебиторов и размера задолженности правомерно отклонены судами как не подтверждающие в сложившейся ситуации исполнение бывшим руководителем обязанности по надлежащему учету, хранению и передаче первичной документации. Следует отметить также, что ФИО1 являлся не только руководителем должника, но и его единственным участником, принявшим решение о ликвидации Общества и о выборе ликвидатора. Следовательно, действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, он должен был обеспечить надлежащую передачу всей документации и осуществлять должный контроль за деятельность ликвидатора, и после возбуждения дела о банкротстве должника обеспечить передачу необходимой документации конкурсному управляющему. Между тем, ни из материалов данного дела, ни из содержания принятых по данному делу о банкротстве судебных актов по обособленным спорам не следует, что ФИО1 действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что позиция ФИО1 относительно порядка ведения, учета и хранения бухгалтерской документации должника свидетельствует о ненадлежащем отношении последнего к данной обязанности. Таким образом, установив, что доказательства передачи документов Общества, обосновывающих дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не представлены, суды правомерно возложили на ФИО1 бремя опровержения презумпций, установленных приведенной нормой. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебные актов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции). Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включено 48 778 526 руб. 20 коп., требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составляют 14 372 282 руб. 72 коп., а текущая задолженность - 642 005 руб. 31 коп. Суд выяснил, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 по делу № 2-453/2014 с ФИО1, как поручителя, принявшего на себя обязанность солидарно отвечать по долгам Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее - Банк), возникшим из кредитных договоров, в пользу Банка взыскано 12 791 211 руб. 59 коп. В этой связи суд, руководствуясь положениями абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, согласился с доводом ФИО1 о необходимости снижения размера его ответственности на указанную сумму. Доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в этой части в кассационной жалобе ФИО1 не приведены. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемых судебных актов в названной части. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко А.В. Яковец