Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10378/2022 ) Алексеева Олега Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по обособленному спору № А56-56482/2019 /утв. (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, арбитражного управляющего ФИО5 о разногласиях, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором, а также заявление ФИО3 о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 в отношении ФИО3 (далее – Должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019.

Решением арбитражного суда от 18.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 по делу № А56-56482/2019/тр.1 требования кредитора ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.447.

02 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 об утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение, Положение о продаже), заявлению присвоен номер обособленного дела - утв., судебное заседание назначено на 22.12.2022

Также в арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о разногласиях, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО5 принято к производству, заявлению присвоен номер обособленного дела - разногл., судебное заседание назначено на 01.12.2021.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.12.2021. Этим же определением суд объединил рассмотрение заявлений арбитражного управляющего ФИО5 о разногласиях, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором и заявления ФИО1 об утверждения Положения для их совместного рассмотрения.

20 октября 2021 года в суд от ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях реализации имущества должника, заявлению присвоен номер обособленного дела - разногл.2.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления А56-56482/2019/утв. отложено на 25.02.2022. Этим же определением суд объединил рассмотрение заявления А56-56482/2019/утв. и заявление ФИО3 о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях реализации имущества должника А56-56482/2019/разногл.2. для их совместного рассмотрения, заявлению присвоен номер А56-56482/2019/утв.

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд заявление финансового управляющего ФИО5 о внесении дополнений в пункт 1.5 Положения о продаже имущества ФИО3, находящегося в залоге, удовлетворил; урегулировал разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и залоговым кредитором ФИО1; утвердил в редакции залогового кредитора ФИО1, с учетом внесения следующего дополнения в пункт 1.5 Положения, а именно:

-пункт 1.5 дополнить абзацем 2 следующего содержания: «Оплата услуг организатора торгов производится в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть сначала оплачиваются услуги организатора торгов, а затем оставшиеся денежные средства распределяются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; в удовлетворении ходатайства ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены предмета залога отказал.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему во внесении изменений в пункт 1.5 Положения в части дополнения абзацем 2 следующего содержания: «Оплата услуг организатора торгов производится в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть сначала оплачиваются услуги организатора торгов, а затем оставшиеся денежные средства распределяются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве», удовлетворить заявление ФИО3 в части установления начальной продажной цены имущества в размере 81 764 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при определении начальной продажной цены в размере 44 265 500 руб. судом первой инстанции не учтены доводы Должника о том, что стоимость является заниженной и не соответствует рыночной, поскольку в соответствии с отчетом об оценке № Н-12/02/19 от 28.03.2019, выполненным ООО «АНО «Альтернатива», рыночная стоимость квартиры определена в размере 81 764 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просит определение суда от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий ФИО1 является утверждение Положения, в предложенной им, как залоговым кредитором, редакции.

Финансовый управляющий ФИО5 считает необходимым, чтобы оплата услуг организатора торгов производилась в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (т.е. сначала оплачиваются услуги организатора торгов, а затем оставшиеся денежные средства распределяются в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Предметом разногласий ФИО3 является вопрос начальной цены продажи имущества, а также расходов на организатора торгов, которые подлежат возмещению за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 217.27 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, установлены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно первому - четвертому абзацам названной нормы 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709).

В деле о банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указанный в данной норме перечень текущих расходов, подлежащих выплате в соответствующем порядке, является закрытым, в связи с чем, при отсутствии в данной норме законе специального указания на порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества применению подлежат положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из которой указанные расходы подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, после чего уже подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сначала из выручки от реализации предмета залога должны быть компенсированы расходы, связанные с услугами организатора торгов, а доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права

В отношении определении размера начальной продажной цены залогового имущества, в отношении которой возражает должник, апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией по данному вопросу суда первой инстанции.

Действительно, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Оценив с этой позиции установленную Положением начальную продажную цену по совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств, суд посчитал, что оснований для изменения утвержденной залоговым кредитором цены продажи имущества должника в размере 44265500,00 руб. не имеется.

Однако, из материалов дела усматривается, что указанная цена установлена договором залога от 31.03.2016, которым также предусмотрено, что в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в этом же размере.

Вместе с тем, в данной ситуации судом первой инстанции не были учтены положения абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно, что условия продажи имущества несостоятельного должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене, а также доводы Должника о том, что указанная кредитором цена не является актуальной и при её определении не учтено фактическое состояние имущества (дизайнерский ремонт) и наличие в квартире дорогостоящего сантехнического оборудования (гидромассажная ванна и сауна).

В материалы дела Должником представлен отчет об оценке подлежащей продаже квартиры (№ Н-30/02/2021), которым рыночная стоимость предмета залога определена по состоянию на 10.12.2021 в размере 82 425 000 руб., то есть почти в два раза больше, чем установил залоговый кредитор по состоянию на 31.03.2016, данный отчет не оспорен, возражений относительно правильности порядка проведения оценки не заявлено.

При таких обстоятельства апелляционный суд полагает, что в целях соблюдения интересов и прав не только залогового кредитора, который из выручки от реализации предмета залога получит большую её часть, чем поступит в конкурсную массу, но и других кредиторов, заинтересованных в достижении максимального положительного эффекта от реализации имущества Должника, суду первой инстанции следовало установить начальную продажную цену залоговой квартиры в размере, определенной в отчете об оценке № Н-30/02/21.

Апелляционная коллегия отклоняет возражения ФИО1 и его представителя относительно того, что установленный судом первой инстанции размер цены позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей, а в ходе торгов она будет повышаться.

Из указанного выше отчета об оценке видно, что предмет залога представляет собой пятикомнатную двухуровневую квартиру площадью 196,6 кв.м с площадью балконов, лоджий и террас 22 кв.м., в квартире действительно имеется гидромассажная ванна, сауна, дизайнерская отдела, то есть объект обладает высокой привлекательностью для потенциальных покупателей и нет оснований полагать, что проведение торгов по цене, установленной оценщиком, ограничит их круг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том что апелляционная жалоба ФИО3 в соответствующей части является обоснованной, а определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 подлежит отмене в части разрешения разногласий по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества с принятием в данной части нового судебного акта об установлении такой цены в размере 82 425 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-56482/2019/утв. оставить без изменения в части установления порядка оплаты услуг организатора торгов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-56482/2019/утв отменить, разрешить разногласия по вопросу определения начальной продажной цены квартиры площадью 196,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, д. 30, кВ. 447, установив начальную продажную цену в размере 82 425 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов