Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40065/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-56537/2020(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Аякс Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Аякс Инжиниринг" (далее – АО "Аякс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее – ООО "НГТИИ") о взыскании 34740310,02 руб. задолженности и 489406,14 руб. неустойки по договору подряда от 12.04.2019 № 19Р20576-ФЗ/19/СУБ1 (далее – Договор СУБ1), а также 10760109,23 руб. задолженности и 439193,12 руб. неустойки по договору подряда от 27.06.2019 № 20572/19/СУБ2 (далее – Договор СУБ2).

АО "Аякс Инжиниринг" 24.04.2021 уточнило иск и просило взыскать также по спорным договорам проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

Поскольку АО "Аякс Инжиниринг" фактически предъявило новое дополнительное требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела АО "Аякс Инжиниринг" неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ООО "НГТИИ" 19612525,38 руб. задолженности и 1223350,45 руб. неустойки за период с 04.01.2020 по 05.07.2021 по Договору СУБ1, а также 10760109,23 руб. задолженности и 569125,02 руб. неустойки за период с 02.11.2019 по 05.07.2021 по Договору СУБ2, с учетом частичной оплаты ООО "НГТИИ" задолженности по платежному поручению от 04.06.2021 № 5209 в сумме 12 127 784,64 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение первоначального иска.

Определением от 09.11.2020 к производству принят встречный иск ООО "НГТИИ" о взыскании с АО "Аякс Инжиниринг" 18556638,05 руб. неустойки по Договору СУБ1 и 8628957,73 руб. неустойки по Договору СУБ2.

Решением суда от 18.10.2021 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в пользу акционерное общество "Аякс Инжиниринг" взыскано:

- 19012525,38 руб. задолженности, 1223350,45 руб. неустойки по договору подряда от 12.04.2019 № 19Р20576-ФЗ/19/СУБ1;

- 10760109,23 руб. задолженности и 538005,46 руб. неустойки по договору подряда от 27.06.2019 № 20572/19/СУБ2;

- 197150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с акционерного общества "Аякс Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" взыскано 3002342,09 руб. неустойки и 158928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в пользу акционерного общества "Аякс Инжиниринг" взыскано 28573378,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции при проверке исковых требований по договору СУБ1 не учтена стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 63 204,24 руб.По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно сделан вывод о наступлении у ООО «НГТИИ» обязанности по оплате выполненных работ в связи с наличием в них недостатков.

Расчет неустоек за просрочку оплаты выполненных работ по договору СУБ1 и СУБ2, представленный АО «Аякс Инжиниринг» и признанный судом первой инстанции, по мнению ответчика, является неверным. В материалы дела ООО «НГТИИ» был представлен контррасчет неустойки, в котором было указано, что размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 05.07.2021 по Договору СУБ2 не может превышать 252 820,51 рублей, а по Договору СУБ1 1 366 554,22 рублей. Указанный контррасчет не был учтен судом при принятии решения.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно снижен размер неустойки за несогласованное привлечение ЗАО «Аякс Инжиниринг» субсубподрядчиков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Аякс Инжиниринг" (субподрядчиком) и ООО "НГТИИ" (подрядчиком) заключен Договор СУБ1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) по реконструкции разводящих тепловых сетей по объектам, указанным в графике выполнения работ (приложение № 2 к Договору), предоставленным подрядчиком;

По Договору СУБ2 подрядчик поручает, а субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) по реконструкции разводящих тепловых сетей для нужд Филиала № 5 ПАО «МОЭК» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), предоставленным подрядчиком.

В соответствии с п. 1.4. Договора СУБ1, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 3, дата начала работ: с момента подписания Договора; дата окончания работ: 31.12.2019; работы выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ; сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

По пункту 1.4 Договора СУБ2 дата начала работ: с момента подписания Договора; дата окончания работ: 31.08.2019; работы выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 1.5. Договоров субподрядчик имеет право с письменного согласия подрядчика для выполнения части работ по настоящему Договору в объеме, не превышающем 30% от общего объема работ привлечь субсубподрядчика(ов) при соблюдении условий, изложенных в п. 3.3.6 настоящего Договора. При этом ответственность за качество и сроки произведенных таким (ими) субсубподрядчиком(ами) работ несет субподрядчик. При исполнении Договора подрядчик вправе согласовать путем обмена письмами иной объем работ для привлечения субсубподрядчика при условии согласования субсубподрядчика в порядке п. 3.3.6 настоящего договора.

В силу п. 2.1. Договора СУБ1, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 2, цена договора составляет 89008834,17 руб.

Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства по договору СУБ1 (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4) стоимость работ определена в размере 89 763 492,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора СУБ2 цена настоящего договора составляет 29 652 775,70 руб.

В силу п. 3.3.6 Договоров субподрядчик вправе привлекать к исполнению субсубподрядчиков и субсубсубподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с подрядчиком.

Согласование субсубподрядчика или поставщика материалов подрядчиком не освобождает субподрядчика от ответственности перед подрядчиком за действия такого субсубподрядчика или качество приобретенных материалов.

Порядок привлечения субподрядчиком субсубподрядчиков (субсубсубподрядчиков): субподрядчик направляет подрядчику письмо о получении согласования на привлечение субсубподрядчика (субсубсубподрядчика), в котором указывает наименование привлекаемого лица, а также прилагает информацию об объеме обязательств, комплект следующих документов (копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, протокола (решения) о назначении единоличного исполнительного органа, а также оригинал выписки из ЕГРЮЛ, выданной не позднее чем на 15 дней до даты ее представления подрядчику, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и два предшествующих года).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку представленных документов. По результатам проведенной проверки подрядчик принимает решение о привлечении лица в качестве субподрядчика (субсубподрячдика) либо об отказе в таком привлечении. Подрядчик также вправе запросить у субподрядчика дополнительные сведения и документы и принять указанные в настоящем подпункте решения только после получения ответа на свой запрос.

Подрядчик уведомляет субподрядчика после принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 8.7. Договоров в случае передачи субподрядчиком третьим лицам своих прав и/или обязанностей по настоящему Договору (в том числе денежных требований по договорам цессии и факторинга) без заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору или без письменного разрешения подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20% от общей цены настоящего Договора.

По пункту 8.10. Договора СУБ1 п. 8.11. Договора СУБ2 в случае нарушения подрядчиком срока оплаты подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 8.11 Договора СУБ1 и п. 8.12 Договора СУБ2, если в течение гарантийного срока либо срока службы (эксплуатации) оборудования, на котором субподрядчиком производились работы, в зависимости от того, что применимо, произойдет авария, сторонами проводится техническое расследование в порядке, предусмотренном приложением № 5 к настоящему Договору.

В силу пункта 8.18 договора СУБ1 в случае нарушений пункта 3.7.3 договора субподрядчик несет ответственность в размере 0,01% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.19 договора СУБ1 субподрядчик несет ответственность за содержание строительных площадок и обязательства по оплате штрафных санкций за нарушение требований по оформлению ремонтных ограждений при производстве работ на территории города Москвы, определяемых в соответствии с пунктом 3.7.3 договора.

Стороны заключили следующие дополнительные соглашения к Договору СУБ1:

- от 26.04.2019 № 1, стоимость дополнительно выполняемых работ по которому составляет 18422424,44 руб.;

- от 05.06.2019 № 2, стоимость дополнительно выполняемых работ по которому составляет 23312387,05 руб.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ по Договору СУБ1 от 15.06.2019 № 1 на сумму 2880111,92 руб., от 30.06.2019 № 1 на сумму 997318,08 руб., от 15.07.2019 № 2 на сумму 5597241,39 руб., от 15.08.2019 № 2 на сумму 4378537,29 руб., от 15.08.2019 № 3 на сумму 4288307,28 руб., от 31.08.2019 № 1 на сумму 5620065,96 руб., от 31.08.2019 № 4 на сумму 1673417,29 руб., от 31.08.2019 № 3 на сумму 4385248,08 руб., от 15.09.2019 № 5 на сумму 2547686,31 руб., от 30.09.2019 № 2 на сумму 577183,41 руб., от 30.09.2019 № 4 на сумму 3977890,96 руб., от 30.09.2019 № 6 на сумму 1004575,85 руб., от 15.10.201 9 № 5 на сумму 2782758,33 руб., от 31.10.2019 № 1 на сумму 8447673,82 руб., от 31.10.2019 № 6 на сумму 6784517,80 руб., от 30.11.2019 № 7 на сумму 2026897,13 руб., от 30.11.2019 № 7 на сумму 700170,67 руб., от 30.11.2019 № 2 на сумму 2843047,37 руб., от 15.12.2019 № 8 на сумму 3754892,14 руб., от 31.12.2019 № 1/12 на сумму 12037722,24 руб., от 31.12.2019 № 1 на сумму 8016561,27 руб., акты о приемке выполненных работ.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ по Договору СУБ2 от 31.08.2019 № 1 на сумму 4325836,99 руб., от 30.09.2019 № 2 на сумму 11435276,93 руб., от 31.10.2019 № 3 на сумму 13197472,75 руб., от 30.11.2019 № 4 на сумму 694189,03 руб. акты о приемке выполненных работ.

ООО "НГТИИ" не оплатило работы по Договору СУБ1 стоимостью 19612525,38 руб. и работы по Договору СУБ2 стоимостью 10760109,23 руб., в связи с чем АО "Аякс Инжиниринг" направило претензию от 13.05.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "НГТИИ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения АО "Аякс Инжиниринг" в суд с настоящим иском.

ООО "НГТИИ" начислило неустойку за несвоевременное выполнение работ и штрафы за привлечение АО "Аякс Инжиниринг" к выполнению работ несогласованного субподрядчиков: общество с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" (далее – ООО "Евростройинвест") по Договору СУБ1 и общество с ограниченной ответственностью "СУ Искра" (далее – ООО "СУ Искра") по Договору СУБ2, и направило претензии от 14.09.2020, 13.04.2020 и 21.04.2020 с требованием ее оплаты.

Отказ АО "Аякс Инжиниринг" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "НГТИИ" в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки работ по Договорам СУБ1 и СУБ2 подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ООО "НГТИИ" без возражений по объему и качеству работ.

ООО "НГТИИ" завило не неверном определении субподрядчиком задолженности, представив свой расчет (т.д. 5, л. 131-132).

Суд установил, что исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и указанных в них назначений платежей ООО "НГТИИ" ошибочно учитывало платежи по договору СУБ1 в качестве оплаты по договору СУБ2 и наоборот.

ПАО «МОЭСК» представило в материалы дела документы (платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов), подтверждающие оплату подрядчику спорных работ в полном объеме.

После подачи АО "Аякс Инжиниринг" в суд подрядчик добровольно оплатил 12 127 784,64 руб. задолженности по договору СУБ1 платежным поручением от 04.06.2021 № 5209, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Поскольку ООО "НГТИИ" не представило доказательства оплаты принятых работ, суд обоснованно удовлетворил требование АО "Аякс Инжиниринг" о взыскании 10760109,23 руб. задолженности по Договору СУБ2.

В части требования о взыскании 19612525,38 руб. задолженности по Договору СУБ1 суд исходил из следующего.

На основании пунктов 3.3.5, 3.7.3, договора СУБ1 за нарушение требований по оформлению ремонтных ограждений при производстве работ на территории города Москвы, в связи с наложением на подрядчика административного взыскания

ООО "НГТИИ" по претензиям от 20.03.2020 № 332, от 13.04.2020 № 454 и от 21.04.2020 № 528 на основании постановлений ОАТИ г. Москвы предъявило к оплате субподрядчиком 600 000 руб. штрафа в порядке регресса и 3939,50 руб. штрафа начислило на основании пунктов 8.9, 8.18 и 8.19 договора СУБ1.

В обоснование предъявления указанного штрафа ООО "НГТИИ" представило Постановление ОАТИ г. Москвы от 27.02.2020 № 20-51-С06-00007/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, в котором отражено, что 15.01.2020 по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 22а, зафиксирован факт несвоевременного восстановления нарушенного благоустройства территории после проведения земляных работ по ремонту инженерных коммуникаций.

О нарушении благоустройства на участке составлен с участием представителя АО "Аякс Инжиниринг" акт от 21.05.2020.

Постановлением ГАТИ г. Москвы от 27.02.2020 № 20-51-С06-00017/01 выявлено, что 10.02.2020 по названному адресу строительная площадка огорожена не типовыми ограждениями, частично отсутствует аварийное освещение и т.д.

Как следует из Технического задания (приложение № 1 к дополнительном соглашению от 12.04.2019 № 2 по договору СУБ1) АО "Аякс Инжиниринг" производило выполнение работ по реконструкции разводящих тепловых сетей по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 22а.

Довод АО "Аякс Инжиниринг" о том, что работы по договору СУБ1 завершены 30.11.2019, суд обоснованно отклонил, поскольку нарушения связаны с восстановлением благоустройства после выполнения всех работ на участке в соответствии с первоначальным состоянием территории. Согласно письму ПАО «МОЭК» от 17.03.2020 не восстановлены асфальтобетонное покрытие пешеходной дорожки, проезда, бортовой камень, место производства не огорожено, отсутствует аварийное освещение и информационный щит, что несет угрозу причинения вреда здоровью граждан.

В подтверждение оплаты штрафа в пользу ПАО «МОЭСК» подрядчик представил платежное поручение от 04.06.2020 № 2974 на сумму 300 000 руб. по постановлению от 27.02.2020 № 20-51-С06-00017/01 и платежное поручение от 04.06.2020 № 2973 на сумму 300 000 руб. по постановлению от 27.02.2020 №20-51-С06-00017/01, а также письмо от 09.06.2020 № 776 об изменении назначений указанных платежей.

Исходя из письма от 21.04.2020 № 528 и пояснения представителя ООО "НГТИИ", суд установил, что в качестве недостатков выполнения работ подрядчик предъявил замечания, указанные в Постановлении ОАТИ г. Москвы от 27.02.2020 № 20-51-С06-00017/01, в результате которых начислен штраф.

Между тем данные замечания не свидетельствуют о недостатках в работах, а связаны с ходом их выполнения, обеспечения безопасности строительства.

Таким образом, указанный штраф в размере 600 000 руб. в порядке регресса правомерно предъявлен ООО "НГТИИ" в качестве причиненных АО "Аякс Инжиниринг" убытков.

Соответственно подрядчик правомерно начислил 3939,50 руб. штрафа на основании пунктов 8.9, 8.18 и 8.19 договора СУБ1.

В письме от 23.06.2020 № 906 ООО "НГТИИ" заявило о зачете штрафа в сумме 600 000 руб. по договору СУБ1. Названные письмо и заявление о зачете направлено субподрядчику по Почте России 23.06.2020 и получено АО "Аякс Инжиниринг" 06.07.2020 согласно РПО 19624733264270.

Суд признал с учетом произведенного зачета требование о взыскании 19612525,38 руб. задолженности по Договору СУБ1 подлежащим удовлетворению в размере 19 012 525,38 руб.

Соответственно в удовлетворении встречного требования ООО "НГТИИ" о взыскании 600 000 руб. убытков суд отказал, как повторно предъявленное к оплате.

По мнению Ответчика Судом первой инстанции не учтена стоимость невозвращенного давальческого материала на сумму 63 204,24 руб.

Вместе с тем, Суд обоснованно отказал во взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что такой материал и в таком размере когда-либо передавался Истцу.

АО "Аякс Инжиниринг" начислило за нарушение подрядчиком срока оплаты работ 1 223 350,45 руб. неустойки за период с 04.01.2020 по 05.07.2021 по договору СУБ1 и 569125,02 руб. неустойки за период с 02.11.2019 по 05.07.2021 по договору СУБ2.

Учитывая, что подрядчик оплатил часть задолженности после подачи иска, то ограничение пени по пункту 8.10. Договора СУБ1 не более 5% от задолженности обоснованно рассчитано АО "Аякс Инжиниринг" от суммы 31 740 310,02 руб., а по договору СУБ2 от суммы 10 760 109,23 руб.

Ответчик утверждает, что Суд неверно определил размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом по расчету ООО «НГТИИ» размер штрафа по Договору СУБ1 должен быть 1 366 554,22 руб. Однако тут его права не нарушены, поскольку Суд взыскал еще меньше - 1 223 350,45 руб. Касательно штрафа по договору СУБ2 то Суд в решении отразил, что расчет им проверен и признан верным, при этом Суд учел, что общая сумма штрафа не должна превышать 5% от задолженности.

ООО "НГТИИ" предъявило встречный иск о взыскании неустойки по спорным договорам.

На основании пункта 8.2 договора СУБ2 подрядчик начислил 2 698 402,59 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 30.11.2019.

Возражая против удовлетворения данного требования, АО "Аякс Инжиниринг" заявило о том, что сроки работ продлевались в связи с неисполнением ООО "НГТИИ" встречных требований по передаче строительной площадки, оформлению пропусков для работы на объекте, передаче в монтаж оборудование.

Между тем субподрядчик не представил документы об уведомлении подрядчика о невыполнении своих обязательств.

В нарушение пунктов 1.5 и 3.3.6 договора СУБ2 за привлечение выполнения работ на объекте не согласованного с подрядчиком субсубподрядчика (ООО «Евростройинвест») в соответствии с пунктом 8.7 договора СУБ2 ООО "НГТИИ" начислило 5 930 555,14 руб. штрафа; в соответствии с пунктом 8.7 договора СУБ1 за привлечение выполнения работ на объекте не согласованного с подрядчиком субсубподрядчика (ООО «СК ИСКРА») – 17 952 698,55 руб. штрафа.

В письмах от 23.04.2020, 30.06.2020, 09.07.2020 и 30.07.2020 субподрядчик уведомил ООО "НГТИИ" о том, что фактическими исполнителями работ по договорам СУБ1 и СУБ2 являлись ООО «Евростройинвест» и ООО «СК ИСКРА», приложив о них сведения.

Требования о взыскании штрафа основаны на п. 3.3.6 обоих Договоров, в котором предусмотрен порядок привлечения субподрядчиком иных лиц к выполнению работ по договору.

Действительно, в данном пункте указано, что для привлечения субсубподрядчиков субподрядчик должен направить письменное уведомление Подрядчику и получить его письменное согласие.

Однако Договором 2 не предусмотрено никаких штрафов за привлечение несогласованного субсубподрядчика.

Пункт 8.7 Договора о штрафе, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, устанавливает ответственность за несогласованную передачу прав и обязанностей по Договору, а не передачу часть работ в субподряд.

АО "Аякс Инжиниринг" завило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (штраф по пункту 8.7 договоров в размере 20% от общей цены Договоров, соответственно от 89 763 492,77 руб. и 29 652 775,70 руб., что составило 23 883 253,69 руб. штрафа), факт уведомления подрядчика, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер указанной неустойки до 300 000 руб. исходя из расчета 150 000 руб. за каждый случай не согласования с подрядчиком двух привлеченных субсубподрядчиков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Взысканная судом сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-56537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина