Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: представителя Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, представителя ГБУСО ЛО "Геронтологический центр Ленинградской области" ФИО6 по доверенности от 24.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19530/2017 ) жалобу Комитета по социальной защите населения Ленинградской Области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-56540/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Комитета по социальной защите населения Ленинградской Области

к ООО "Строй-Инвест"

3-е лицо: 1) Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области; 2) СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга"; 3) ГБУСО ЛО "Геронтологический центр Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Комитет по социальной защите населения Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее - ответчик) о взыскании 2106049 руб. 42 коп. убытков по государственному контракту № 10 от 06.07.2015.

Определениями суда от 19.09.2016, 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – комитет), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" (далее – служба заказчика) и Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Геронтологический центр Ленинградской области" (далее – геронтологический центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 отменить, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда, изложенным в решении материалам дела и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и следует из материалов дела,между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 10 на выполнение работ по текущему ремонту задания ЛОГБУ «Геронтологический центр Ленинградской области» (далее – контракт) в соответствии с которым подрядчик принял обязательства в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту здания по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, пос. Глажево, в соответствии с утвержденной сметой и Техническим заданием, а государственный заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить их оплату.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.2.1 контракта.

Согласно п.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015) общая сметная стоимость составляет 8 130 501 руб. 97 коп.

В период с 21.07.2015 по 04.09.2015 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Гарантийный срок согласно п.5.2.2.17 контракта составляет 24 месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты осмотра от 14.04.2016 и акт проверки от 29.04.2016 Комитета финансового контроля Ленинградской области, в соответствии с которым согласно ведомостям пересчета выявлено завышение стоимости принятых работ на сумму 2 106 049 руб. 42 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 28.06.2016 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из положений части 2 статьи 763, частей 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подтверждается материалами дела работы по контракту были приняты истцом без замечаний.

В рассматриваемом случае ссылки на отклонение от объема выполненные работ не могут быть приняты, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, в связи с чем, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования. С требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости пересчета сметной стоимости выполненных работ следует, согласно которым часть выявленных отступлений от контракта имеют явный характер и могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

Истец также ссылается на ряд отступлений от контракта в части выполнения скрытых работ.

Как видно из материалов дела, истцом представлен акт визуального осмотра, проведенного без вскрытия соответствующих участков работ. Указанный документ не может подтверждать наличие отступлений в отношении скрытых работ, например по объему использованного цементного раствора, устройству песчаного и щебеночного основания под фундаменты. Факт выполнения указанных скрытых работ подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ.

Истец для подтверждения своих доводов о невыполнении скрытых работ, освидетельствованных и принятых им без замечаний, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиправильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемые решения суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-56540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по социальной защите населения Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова