Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-56581/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», адрес: 603098, Нижний Новгород, Артельная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», адрес: 117628, Москва, 36-й километр МКАД, домовладение 1, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о расторжении государственного контракта от 15.04.2016 № 037310000020-0044666-02 (далее – Контракт), взыскании 23 027 479 руб. задолженности за фактически выполненные работы по III этапу Контракта «Техническая рекультивация на выполнение работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в городе Владимире (Владимирская область)».

Учреждение подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 3 105 355 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по III и IV этапам Контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира, адрес: 600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, адрес: 123995, Москва, Большая Грузинская улица, дом 4/6, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация Владимировской области, адрес: 600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 07.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 800 000 руб. санкций по Контракту. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение от 07.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно удовлетворили встречный иск и не учли, что выполнению Контракта препятствовало неисполнение обязательств Предприятием и Администрацией, а также приостановление исполнения Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в городе Владимире (Владимирская область)»; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет 44 900 000 руб.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком объемы работ (этапы работ) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к техническому заданию Контракта) на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (приложение № 2), счетов и счета-фактуры в течение действия Контракта (пункт 2.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик выполняет работы (этапы работ) в соответствии с календарным планом (приложение № 1.2 к техническому заданию Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (пункт 7.1 Контракта).

Контрактом предусмотрено выполнение работ в четыре этапа со следующей разбивкой по стоимости и срокам: I этап – разработка и утверждение ППР, согласование с заказчиком (0% от общей стоимости; срок выполнения – 1 месяц); II этап – подготовительные работы (23% от общей стоимости; срок выполнения – 3 месяца); III этап – техническая рекультивация (52% от общей стоимости; срок выполнения – 18 месяцев); IV этап – завершающий этап восстановления ландшафта (25% от общей стоимости; срок выполнения – 2 месяца).

В примечании к III этапу указано, что в период проведения работ по технической рекультивации будет производиться последовательное заполнение выемки иловых карт биокомпостом «В» собственными силами третьего лица – Предприятия.

В рамках III этапа после последовательного заполнения выемки иловых карт биокомпостом «В» Предприятием (первый слой) подрядчик должен построить (переложить) временные технологические дороги и разгрузочные площадки по первому слою.

С учетом условий Контракта срок выполнения работ по III этапу – с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

Общество, ссылаясь на невозможность завершить III этап работ по причине незаполнения Предприятием выемки иловых карт первым слоем биокомпоста «В», обратилось к Учреждению с предложением внести изменения в календарный план – разделить III этап на этапы III.1 и III.2 (письмо от 21.04.2017 № 61), а письмом от 14.06.2017 № 79 направило ему уведомление о выполнении III этапа работ вместе с комплектом исполнительной документации и актом сдачи-приемки работ № 3 на 23 340 000 руб.

В письме Общество повторно указало, что по состоянию на 14.06.2017 оно фактически выполнило весь объем III этапа работ (техническая рекультивация), предусмотренный ведомостью объемов работ, за исключением работ по строительству (перекладке) временных технических дорог и разгрузочных площадок по первому слою, однако полное выполнение работ в установленные Контрактом сроки зависит от заполнения Предприятием выемки иловых карт биокомпостом «В» в объеме 172 926,4 куб.м.

В свою очередь Предприятие информировало Учреждение о невозможности завоза необходимого количества материалов в установленные сроки.

Письмом от 21.04.2017 № 62 Общество направило Учреждению уведомление о завершении работ, предусмотренных ведомостью объемов III этапа работ, приложив комплект исполнительной документации. Получив замечания к исполнительной документации и устранив их, исполнитель повторно направил ее заказчику.

Уведомлением от 04.08.2017 № 01-36/1004 Учреждение в ответ на письмо от 14.06.2017 № 79 сообщило Обществу об отказе от приемки работ по III этапу по причине их невыполнения в полном объеме (не выполнено строительство (перекладка) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою).

Письмом от 18.08.2017 № 103 Общество предложило Учреждению внести изменения в Контракт, а именно: выделить в отдельный IV этап укладку биокомпоста «В», предусмотренную III этапом; перенести работы по строительству (перекладке) временных технологических дорог и разгрузочных площадок из III этапа в V этап «Завершающий этап восстановления ландшафта», а также оплатить фактически выполненные по III этапу работы в сумме 22 899 000 руб.

Поскольку Учреждение отказалось от заключения дополнительного соглашения и оплаты части работы III этапа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о внесении соответствующих изменений, а также о взыскании 23 348 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по III этапу.

Спор рассмотрен в рамках дела № А56-78670/2017; решение от 13.04.2018 вступило в законную силу 04.07.2018.

Как установлено судами по этому делу, стороны не спорят о том, что надлежащему выполнению работ подрядчиком препятствует бездействие третьего лица, которое не исполняет обязательства по заполнению выемки иловых карт биокомпостом «В» (первый слой), и в связи с этим подрядчик лишен возможности завершить работы III этапа, а именно осуществить строительство (перекладку) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою.

Суды сослались на недоказанность совокупности условий, наличие которых предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для изменения условий Контракта, и указали, что поскольку по его условиям оплате подлежат работы целого этапа, часть работ по этапу не может быть принята и оплачена. При таких обстоятельствах суды отказали в иске.

При этом суды отметили, что в сложившейся ситуации Общество может в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить работы в связи с невозможностью их выполнения, а также обратиться к Учреждению с предложением расторгнуть Контракт и в случае отказа – в суд с требованием о таком расторжении с последующим определением результатов имущественных взаимоотношений сторон в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Общество вновь приняло меры к сдаче работ по Контракту, в приемке работ было отказано по причине их незавершения в полном объеме.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 29.03.2018 с предложением расторгнуть Контракт, оплатить фактически выполненные работы на 23 027 479 руб.

Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение возражало против удовлетворения иска, сослалось на то, что оно согласовало внесение изменений в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения иловых карт на нейтральный грунт (письмо от 24.08.2017 № 1-036/1122), а это, по его мнению, свидетельствует о том, что им предприняты действия по способствованию выполнения со стороны Общества условий Контракта. Кроме того, по мнению Учреждения, сложившаяся ситуация не подпадает под положения статьи 451 ГК РФ: не имеется оснований считать, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, Контракт вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ по III и IV этапам, Учреждение заявило встречный иск о взыскании 3 105 355 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2019 за нарушение срока выполнения работ по Контракту по III и IV этапам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия совокупности обстоятельств для расторжения Контракта. При этом суды помимо прочего приняли во внимание следующее: во-первых, результат рассмотрения дела № А11-9214/2018, решением по которому суд признал незаконным бездействие Администрации – неисполнение соглашения по выделению средств из бюджета Владимирской области в размере 2 500 000 руб. с целью осуществления мероприятий по завозу материалов для заполнения выемки иловых карт – и обязал в двухмесячный срок выделить из средств областного бюджета Владимирской области соответствующие денежные средства для работ по мероприятию «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)»; во-вторых, согласование изменений в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения иловых карт на нейтральный грунт, причем отметили, что доказательства невозможности исполнения Контракта с учетом данного согласования не представлены.

При таком положении суды отказали в расторжении Контракта.

Суд округа согласен с выводом судов о недоказанности совокупности оснований для расторжения Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество при заключении Контракта взяло на себя обязательство по его исполнению, зная, что это будет зависеть от выполнения работ третьим лицом.

При этом, ссылаясь на медленное выполнение Предприятием работ, от которых зависит дальнейшее выполнение Контракта, Общество, как правомерно указано судами двух инстанций, не доказало ряд условий, в частности то, что сохранение Контракта нарушит соотношение имущественных интересов сторон, противоречит общественным интересам и повлечет для него ущерб, значительно превышающий затраты, связанные с исполнением Контракта, что препятствия, возникшие при исполнении Контракта, непреодолимы.

Между тем в рассматриваемом споре необходимо доказать именно наличие совокупности условий, предусмотренных приведенными нормами, а Общество этого не сделало.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, выполненных по Контракту, суд первой инстанции определением от 30.05.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2.

В заключении от 31.01.2020 № 10-19/176 эксперт указал, что при стоимости работ III этапа – 23 348 000 руб. – работы выполнены на 23 007 165 руб., не выполнены работы на 340 835 руб., а именно: работы по устройству технологических временных дорог и проездов на участке строительства, в том числе по уплотнению грунта, устройству подстилающих слоев оснований из песка, устройству дорог из сборных железобетонных плит.

Поскольку Контрактом предусмотрена оплата за полностью выполненного этапа работ, а судами было установлено, что Общество работы по III этапу выполнило не в полном объеме (о чем между сторонами не имеется спора), в удовлетворении требований о расторжении Контракта было отказано, то суды, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости фактически выполненных работ по упомянутому этапу.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В части требований Учреждения о взыскании неустойки суды установили наличие просрочки выполнения работ, однако с учетом приведенных обстоятельств действительного хода исполнения Контракта, даты принятия Обществом мер к сдаче работ по III этапу, зависимости IV этапа от III этапа (предусмотрено последовательное исполнение работ), степени и характера участия Общества в исполнения Контракта в том числе на протяжении всего периода рассмотрения дела, суды, сославшись на положения статей 401 и 404 ГК РФ, сочли возможным взыскать с Общества в пользу Учреждения только 800 000 руб. неустойки и отказали Учреждению в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в этой части по доводам жалобы.

Ссылка Общества на уведомление о приостановке работ по III этапу от 23.01.2018 не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов в части удовлетворенных требований по встречному иску, поскольку при рассмотрении дела по существу на данное обстоятельство как на основание не начислять пени за просрочку исполнения контрактных обязательств Общество не ссылалось. Кроме того, из материалов дела не следует, что это уведомление было направлено в адрес Учреждения.

Иных доводов в обоснование неправомерности начисления неустойки податель жалобы не приводит.

Позиция подателя жалобы фактически свидетельствует о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, однако повода для иной оценки материалов дела суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-56581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова