Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37432/2021) общества с ограниченной ответственностью «Русатом инжиниринговые решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-56615/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русатом инжиниринговые решения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество «Атомэнергомаш»

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русатом инжиниринговые решения» (далее – заявитель, Общество, ООО «Русатом ИР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 29.04.2021 по делу № 078/01/14.6-6/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомэнергомаш» (далее – АО «Атомэнергомаш»).

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 29.09.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Санкт-Петербургским УФАС и судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о квалификации действий Общества как нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) только на основании сходства наименований Общества и группы лиц АО «Атомэнергомаш». Податель жалобы указывает на то, что Управлением не доказана вероятность смешения товарных знаков группы лиц АО «Атомэнергомаш» с фирменным наименованием Общества; не доказан факт причинения (или возможного причинения) ущерба группе лиц АО «Атомэнергомаш»; причинно-следственная связь между фактом смешения товарных знаков группы лиц АО «Атомэнергомаш» с фирменным наименованием Общества и фактом (или возможностью) причинения какого-либо ущерба третьему лицу или его группе лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АО «Атомэнергомаш» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление АО «Атомэнергомаш» (вх. № 37053/2020 от 12.10.2020), содержащее сведения о возможном нарушении ООО «Русатом ИР» антимонопольного законодательства, в частности статей 14.2 и 14.6 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в размещении недостоверной информации на сайте www.rusatom-es.ru, а также в использовании обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц АО «Атомэнергомаш» и товарными знаками по свидетельствам №№ 3955552, 4224458.

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС 12.01.2021 возбуждено дело № 078/04/14.6-6/2021 по признакам нарушения ООО «Русатом ИР» пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 29.04.2021 по делу № 078/01/14.6-6/2021 в действиях ООО «Русатом ИР» признано нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в использовании обозначений, в том числе в доменном имени rusatom-es.ru, на сайте www.rusatom-es.ru, на фирменных бланках сходных до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц АО «Атомэнергомаш» и товарными знаками по свидетельствам № 395552, 4224458, а также в размещении на сайте https://www.rusatom-es.ru информации, которая может привести к смешению.

Управлением также вынесено предписание от 29.04.2021 по делу №078/01/14.6-6/2021 об устранении вышеуказанного нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, которым Обществу предписано прекратить использовать словесное обозначение «Русатом», в том числе в доменном имени rusatom-es.ru и в фирменных бланках ООО «Русатом-ИР», прекратить использовать комбинированное обозначение со словестным элементом «Русатом», в том числе на сайте www.rusatom-es.ru и в фирменных бланках ООО «Русатом-ИР», изъять из публичного доступа информацию «…Инжиниринговый дивизион Госкорпорации «Росатом» являются основным заказчиком нашей компании. Наш основной приоритет – содействовать реализации масштабных планов дивизиона, нашего ключевого партнера…», размещенную на странице http:// rusatom-es.ru.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2021 в связи со следующим.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда)

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на отличия, производство двух указанных товаров одним лицом.

Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

При этом, как определено в статье 4 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений норм статей 1229, 1484 ГК РФ следует, что незаконным признается использование товарного знака, знака обслуживания (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), которое осуществляется без согласия правообладателя, что влечет нарушение его исключительных прав.

Исходя из изложенного, для признания сходства товарного знака и использованного ответчиком обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителя.

Как следует из материалов дела, АО «Атомэнергомаш» принадлежит неисключительная лицензия на использование товарных знаков по свидетельствам № 395552, 424458.

Товарный знак по свидетельству № 395552 представляет собой комбинированное изображение, включающее словесное обозначение «РОСАТОМ». Изображение представляет собой стилизованный рисунок ленты Мебиуса, состоящей из трех сегментов, которые разделены между собой тонкими полосками, разделяющими ленту. В центре круга, образованного сегментами ленты Мебиуса, размещено изображение шара. Под изображением расположен словесный элемент «РОСАТОМ». И комбинированная, и словесная части товарного знака выполнены в голубом, синем, темно-синем, белом, сером и темно-сером цветах.

Товарный знак по свидетельству № 424458 также представляет собой комбинированное изображение, включающее словесное обозначение «РОСАТОМ». Изображение представляет собой стилизованный рисунок ленты Мебиуса, состоящей из трех сегментов, которые разделены между собой тонкими полосками, разделяющими ленту. В центре круга, образованного сегментами ленты Мебиуса, размещено изображение шара. Под изображением расположен словесный элемент «РОСАТОМ». Между тем комбинированная и словесная части товарного знака выполнены в белом, темно-синем, голубом, сером, темно-сером и черном цветах.

Из справки, подготовленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, следует, что комбинированное обозначение заявителя является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 395552, 424458, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетических словесных элементов «РУСАТОМ» и «РОСАТОМ».

Управление пришло к выводу, что логотип и словесное обозначение «Русатом», используемые заявителем, в том числе на сайте www.rusatom-es.ru, являются сходными до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц АО «Атомэнергомаш» и с товарными знаками по свидетельствам № 395552, 424458.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства полагает обоснованным вывод Управления о том, что логотип и словесное обозначение «Русатом», используемые заявителем, в том числе на сайте www.rusatom-es.ru, являются сходными до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц АО «Атомэнергомаш» и с товарными знаками по свидетельствам № 395552, 424458.

При этом Управление обоснованно исходило из того, что сильными (доминирующими) элементами сопоставляемых обозначений являются словесные обозначения «Росатом» и «Русатом». Существенное влияние на сходство в рассматриваемом случае оказывает также цветовая гамма (доминирующий синий фон). Именно эти сильные изобразительные элементы образуют общее впечатление, которое формируется у потребителя при их осмотре.

При этом несмотря на отдельные отличия, использование всех элементов в совокупности, цветового сочетания логотипа, доминирующего синего фона, формата самого логотипа, визуальное наличие в логотипе треугольника с расположенным в центре логотипа кругом, обеспечивает сходство до степени смешения логотипов АО «Атомэнергомаш» и ООО «Русатом ИР».

Таким образом, сопоставление сильных изобразительных элементов в их общей композиции, а также цветовой гаммы, в которой выполнены сравниваемые обозначения, позволили Управлению прийти к обоснованному выводу о сходстве сравниваемых логотипа и словесного обозначения «Русатом» до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц АО «Атомэнергомаш» и с товарными знаками по свидетельствам № 395552, 424458.

Доводы заявителя об отсутствии социологических и/или маркетинговых исследований, подтверждающих вероятность смешения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и может быть разрешен с позиции рядового потребителя без назначения дополнительных исследований (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как установлено Управлением, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Русатом ИР» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2019, то есть значительно позже даты регистрации и приоритета товарных знаков по свидетельствам №№ 395552, 424458.

Кроме того, в группу лиц Госкорпорации «Росатом» входят подконтрольные организации, у которых фирменное наименование или его часть включает в себя обозначение «Русатом» (например, АО «Русатом Гринвэй, АО «Русатом инфраструктурные решения», ООО «Русатом Карго» и др.), что в свою очередь может вводить потребителей в заблуждение и создавать впечатление об особом статусе заявителя и его принадлежности к правообладателю спорных товарных знаков, а также к Госкорпорации «Росатом».

Управление, а также суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание, что на сайте заявителя www.rusatom-es.ru размещена информация о том, что машиностроительный дивизион Госкорпорации «Росатом» (АО «Атомэнергомаш») является основным заказчиком ООО «Русатом ИР». Вместе с тем, данная информация не соответствует действительности, поскольку данные организации не являются контрагентами (доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено). При этом, неоднозначность формулировки «основные заказчики» способна ввести контрагентов в заблуждение относительно характера взаимоотношений ООО «Русатом ИР» и АО «Атомэнергомаш».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Государственная корпорация «Росатом» является крупнейшим предприятием в сфере атомной энергии, соответственно, осуществление заявителем предпринимательской деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения, а также распространение на официальном сайте информации, которая может вводить контрагентов в заблуждение относительно особого статуса заявителя, приводит к получению ООО «Русатом ИР» необоснованных преимуществ, в том числе может привезти к увеличению размера получаемой прибыли благодаря известности государственной корпорации. Подобные действия заявителя затрагивают права и законные интересы иных, участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей, в частности «Госкорпорации «Росатом» и ее группы лиц, и направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет известности Госкорпорации «Росатом», что не может считаться добропорядочным поведением.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в действиях Общества содержатся все признаки, для признания их в качестве недобросовестной конкуренции: совершение хозяйствующим субъектом, направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способность данными действиями причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту (в частности «Госкорпорации «Росатом» и участникам ее группы лиц). Постоянное и интенсивное использование заявителем обозначения, которое сходно до степени смешения с товарным знаком хозяйствующего субъекта-конкурента, не может не влиять на конкуренцию на рынке.

Учитывая вышеизложенное, Управление обоснованно посчитало, что действия заявителя по использованию обозначений, в том числе в доменном имени rusatom-es.ru, на сайте www.rusatom-es.ru, на фирменных бланках сходных до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц АО «Атомэнергомаш» и товарными знаками по свидетельствам № 395552, 4224458, а также в размещении на сайте https://www.rusatom-es.ru информации, которая может привести к смешению, нарушают положения пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 29.04.2021 по делу № 078/01/14.6-6/2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Русатом ИР» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2021 года по делу № А56-56615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русатом инжиниринговые решения» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русатом инжиниринговые решения» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 25.10.2021 №1199.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас